Маржиналистская революция и основные черты теории предельной полезности

В заключение данного раздела стоит привести слова Людвига фон Мизеса о значимости и одновременной опасности идеи социализма, с которыми полностью согласился Хайек: «Идея социализма в одно и тоже время грандиозна и проста… В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа… Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение. Мы не в праве небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства».

 Экономическая  теория Л. Мизеса

Людвиг фон Мизес (1881—1973) – профессор Венского университета, в 1940 году эмигрировал в США. Он отвергал теорию общего равновесия, его интересовали главным образом приспособительные процессы в экономике и конкуренция в изменяющихся экономических условиях.

В 1922 году Мизес выпустил книгу «Социализм», в которой утверждает, что централизованно устанавливаемые цены делают невозможным достижение экономического равновесия в плановой экономике. Если цена не уравнивает спрос и предложение, то ее нельзя использовать для выбора эффективных комбинаций факторов производства. Поэтому централизованная экономика, не управляемая свободно меняющимися ценами, управляется произволом чиновников, которые даже в случае их абсолютной честности и компетентности не имеют в своем распоряжении инструментов эффективного планирования. Социалистическое общество никогда не сможет достичь рационального использования ресурсов, поскольку он оно не может иметь настоящей системы цен.

Свободные цены играют ключевую роль в эффективности функционирования рыночной экономики. Однако для этого они должны управляться спросом, а не обесцениванием денег. Отсюда интерес Мизеса к инфляции.

Он пришел к выводу, что в условиях инфляции в выигрыше оказываются те социальные группы, к которым раньше всего поступают денежные потоки, а все остальные – в проигрыше. Результатом является перераспределение имущества и доходов в пользу тех, кто «умеет опережать других повышением цен на товары и труд. Рядом с наилучше организованными картелями выступают наилучше организованные рабочие союзы. В проигрыше же окажутся трудно организуемые классы».

Мизес выступал против контроля над ценами и заработной платой, против низких темпов прироста денежной массы как основы антиинфляционной политики. Все дело в том, полагал он, что при инфляционном разогреве экономики производители и инвесторы получают неверные сигналы от банков в виде заниженной процентной ставки. В результате происходит неоправданное перераспределение ресурсов между отраслями. Вперед вырываются обрабатывающие отрасли. Доходы их работников растут, но этот рост не подкрепляется соответствующим ростом потребительских товаров. Это ведет к росту цен на них.

Причина инфляции, таким образом, состоит в негибкости относительных цен, а эффективная борьба с ней предполагает структурные изменения в экономике, восстанавливающие чувствительность относительных цен к изменениям экономической конъюнктуры. [2, с. 214]

Фридрих фон Хайек и неоавстрийская экономическая школа

Основные черты методологии Хайека

Методология Хайека обладает рядом своеобразных черт. Прежде всего, для него характерен своего рода социологический подход к общественным, в том числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются не только собственно экономические вопросы, но и в тесной связи с ними социальные, политические и этические аспекты жизни общества. Экономические явления рассматриваются в качестве неотъемлемой части социально-экономической системы, причем прежде всего подчеркиваются те их социальные черты и свойства, которые присущи рыночной системе в целом в условиях свободной конкуренции, в частности - индивидуализм хозяйствующих субъектов, их субъективные оценки, их представления об экономической свободе, их конкурентная природа и т.п. При этом собственно экономическое содержание указанных явлений, как правило, остается в тени. Основой такого подхода явилась большая, чем у ранней австрийской школы, субъективизация экономической теории. По мнению Хайека, «экономические явления в принципе не могут быть выражены в «объективных» терминах, поскольку они отражают лишь субъективные представления людей и ничего более». Отсюда Хайек делает заключение о коренном отличии методов общественных и естественных наук, в которых «объективные» категории вполне отвечают природе изучаемого предмета [7, с.62].

Методологический индивидуализм и субъективизм Хайека фактически означают признание непознаваемости экономических явлений, поскольку теоретическая модель экономики, по его мнению, строится исследователем на субъективном, а потому произвольном, выборе отдельных элементов действительности. Следовательно, такая модель не может дать подлинно научного знания об экономике, не зависимого от субъективного опыта исследователя. Дело усугубляется еще и тем, что как экономическая действительность, так и человеческий разум не остаются неизменными, а постоянно эволюционируют.

Вместе с тем, методологический индивидуализм и субъективизм Хайека обусловливают микроэкономическую направленность его концепций и отрицание им макроэкономического анализа как такового. По его мнению, макроэкономические зависимости, которыми оперируют представители многих школ экономической мысли - кейнсианства, марксизма, монетаризма и ряда других - имеют мало общего с реальной действительностью, поскольку в основе хозяйственной жизни лежат индивидуальные субъективно-психологические оценки и мотивы хозяйствующих субъектов, ни в коей мере не сводимые в какие бы то ни было общие закономерности. С этих позиций неоавстрийская школа выступает и против неоклассической теории равновесия. Признавая возможность экономического равновесия по отношению к отдельным фирмам на микроуровне, ее представители отрицают применимость этого понятия к экономике в целом на макроуровне, поскольку в ином случае пришлось бы признать познаваемость экономических явлений.

 Связь либерализма и неоавстрийской школы

Важнейшее место в теории либерализма Хайека занимает его учение о спонтанном характере рыночного порядка. Оно играет двоякую роль. Во-первых, в качестве одного из главных методологических принципов и, во-вторых - центрального звена концепции либерализма Хайека.

Хайек пишет: «Возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как «расширенный порядок человеческого сотрудничества» - порядок, чаще именуемы, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам. Ко многим из них люди испытывают неприязнь, осознать их важность они обычно не в состоянии, доказать их ценность неспособны. Тем не менее, эти обычаи довольно быстро распространились благодаря действию эволюционного отбора, обеспечивающего, как оказалось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп, что следовали им. Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого рода ценной информации…Данный процесс остается, по-видимому, наименее понятой и оцененной гранью человеческой эволюции»[5, с.15]. По мысли Хайека, эти традиционные и моральные практики, т.е. то практическое знание, воплощенное в обычаях и привычках - по большей части это, так сказать, неявное знание, которое не осознается его носителями и потому не может быть отделено от них, формализовано, обобщено в каких-либо теориях и положено в основу экономической политики.

Хайек считает, что ведущая роль в формировании и распространении практических текущих знаний о хозяйстве принадлежит механизму рынка, который через систему цен, изменение соотношения спроса и предложения, рекламу и т.п. систематически передает информацию о том, что, где, как, когда производить, покупать и продавать, и тем самым обеспечивает координацию действий участников рынка. Рынок, таким образом, рассматривается как своеобразный информационный механизм, обеспечивающий получение не фрагментарного, а системного знания об экономике.

Как поясняет Хайек, спонтанный характер рыночного порядка означает, что любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, будь то политика полной занятости, экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическими спадами, балансирования спроса и предложения денежной массы и т.п., по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку она не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации, и может иметь только разрушительные последствия для экономики. Не менее негативны последствия вмешательства в рыночный порядок с целью его реформирования или совершенствования, независимо от того, какими намерениями руководствуются лица, посягающие на этот порядок. Рыночный порядок, отмечает Хайек, развивается на основе собственной внутренней логики, не имеющей ничего общего с морально-этическими нормами, которые отстаивают представители тех или иных социальных слоев и классов, требующие большей справедливости, большего равенства в распределении доходов и имущества и т.п.

Идею спонтанности развития рыночного порядка Хайек распространял и на его составляющие, в том числе и на деньги. Последние, по его мнению, не должны выступать в роли инструмента экономической политики государства, имеющей целью (как предлагали монетаристы) обеспечение постоянного темпа прироста денежной массы в обращении в соответствии с объемом спроса на деньги, ибо, по мнению Хайека, это противоречит самой природе данного явления. Стабильность денежной системы может быть достигнута, как полагал Хайек, лишь на путях ее либерализации, предполагающей отмену правительственной монополии на эмиссию денег и замену ее конкуренцией частных эмитентов. Хайек писал, что при том, что деньги - неотъемлемое условие функционирования расширенного порядка, возникающего при сотрудничестве свободных людей, правительства бесстыдно злоупотребляли ими чуть ли не с момента их появления, так что они стали основной причиной расстройства процессов самоорганизации в расширенном порядке человеческого сотрудничества. Если исключить несколько коротких счастливых периодов, можно сказать, что история государственного управления денежной системой была историей непрекращающегося обмана и лжи. В этом правительства оказались гораздо менее нравственными, чем мог бы оказаться какой-нибудь частный агент, чеканящий монету в условиях конкуренции. Возможности рыночной экономики могли бы раскрываться гораздо полнее, если бы была упразднена государственная монополия на деньги. По мнению Хайека, государственная политика регулирования экономики порождает инфляцию и экономические спады. Данная позиция Хайека направлена как против монетаризма, так и против кейнсианской концепции, рассматривающей деньги в качестве одного из инструментов государственного воздействия на экономику.

Кейнсианство явилось вообще одной из главных мишеней критики Хайека. Выступая против него, Хайек использовал свою концепцию спонтанного рыночного порядка, которая в принципе исключает какое бы то ни было вмешательство государства в экономическую жизнь общества. Хайек упрекает Кейнса в том, что он переоценивает возможности экономической науки, способной дать лишь абстрактное, а потому неполное знание о самых общих тенденциях экономической жизни, и оставляющей в стороне главное - практические знания хозяйствующих агентов, лежащие в основе реальных экономических процессов. Неприемлемым для Хайека оказался и подход Кейнса к явлениям рыночной экономики с позиции макроуровня. По Хайеку, данный уровень экономических зависимостей не имеет аналогов в реальной действительности, где все экономические решения принимаются лишь индивидами с учетом их субъективных оценок и предпочтений.

Хайек противопоставляет теории Кейнса не только общие основы своей концепции, но и некоторые специальные аргументы, направленные против центральных положений кейнсианства. Он, например, считал необоснованной кейнсианскую концепцию совокупного спроса на том основании, что она оставляет без внимания проблему соотношения структуры спроса и структуры предложения. При значительном расхождении данных структур, отмечал Хайек, товары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спроса. По мнению Хайека, несостоятельно и объяснение Кейнсом причин безработицы. Она вызывается не недостаточным уровнем эффективного спроса, как полагал Кейнс, а высоким уровнем заработной платы, обусловленным непомерными требованиями профсоюзов, что приводит к неоправданному сокращению прибылей предпринимателей и соответствующему уменьшению спроса на труд. Попала под огонь критики Хайека и кейнсианская концепция регулируемой валюты. Хайек утверждал, что использование умеренной инфляции в качестве средства борьбы с безработицей в действительности лишь усилит безработицу и дополнит ее инфляционным процессом. Хайек достаточно резко писал: «Кейнс запутался в экономической теории. Альфреду Маршаллу, прекрасно понимавшему суть проблемы, по всей видимости, не удалось как следует внушить Кейнсу одну из важнейших истин, которую Джон Стюарт Милль усвоил в юные годы, а именно то, что спрос на товары не является спросом на рабочую силу»[5, c.102].

Также нещадной критике Хайека подвергался социализм. По его мнению, спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше.

Заключение

Австрийская школа, появившаяся в рамках маржиналистской революции, изначально выделялась среди других представителей этого направления своеобразием своей методологической позиции. Во-первых, она крайне негативно относилась к использованию математических методов в экономической науке и в целом к построению этого типа знания по модели естественных наук. Во-вторых, теории представителей этой школы отличались последовательным субъективизмом. Используя индуктивный метод, австрийские экономисты последовательно выводили свою теорию из субъективных оценок полезности. В-третьих, австрийская школа сохранила классический метод причинно-следственного анализа.

Неоавстрийская школа, с одной стороны, продолжает традиции своих предшественников. Она также игнорирует математические методы и выступает против сциентизма экономической науки, т.е. чрезмерного стремления создать теорию по образу естественных наук без учета специфики предмета, связанной с человеческим поведением. Неоавстрийская школа, так же как и австрийская, отличается субъективизмом и недоверием к макроэкономическому подходу и любым агрегированным показателям. Во главу угла ставится анализ поведения отдельных индивидов, проблемы субъективного восприятия реальности. С другой стороны, неоавстрийская школа пересматривает методологию своих предшественников в целом ряде моментов. Она отходит от индуктивного метода австрийской школы. Основоположник новой теории Людвиг фон Мизес исходит из универсального и априорного характера экономических законов. Он опирается на «логический анализ присущего человеку знания» о человеческом поведении. Кроме того, подвергается корректировке метод субъективизма. Если австрийская школа исследовала только субъективные оценки индивидов, то неоавстрийская школа ставит проблему соотношения субъективного восприятия экономики индивидом и реальной действительности