Марксизм. Возникновение и методологические принципы марксизма

 

Применяя эту двуединую  методологию – материализм и  диалектику – к основному предмету своего изучения – общественному  развитию – марксизм раскрывает основную движущую силу исторического процесса – поступательное прогрессивное  развитие производительных сил в результате накопления знаний и навыков, повышающих производительность труда. Таким образом, базой марксистской теории является не какая-то абстрактная идея, а сам факт человеческого бытия в его непрерывном жизневоспроизводстве и воспроизводстве средств этого жизневоспроизводства.

Каждому уровню развития производительных сил соответствует  сообразный ему и формируемый  им тип производственных отношений, охватывающий всю совокупность общественных институтов, связей и отношений. Однако в своём развитии производственные отношения, будучи вторичны, неизбежно отстают от развития производительных сил. Когда разрыв между уровнем их развития становится существенным, отстающие производственные отношения начинают сдерживать и препятствовать развитию производительных сил, возникает противоречие, кризис развития, разрешаемый путём революционного слома устаревших производственных отношений и формирования новых – адекватных текущему уровню развития производительных сил.

Применив эту логическую схему ко всей известной на тот момент мировой истории, Маркс и Энгельс смогли выявить за совокупностью бесчисленных частных фактов, случайностей, личных воль и интересов закономерные объективные процессы, связанные с развитием производительных сил и производственных отношений, проявляющимся как смена общественно-экономических формаций. Применив ту же логику к современной им реальности, они предсказали, что развитие внутренних сил и тенденций самого капитализма неизбежно приведёт к разрушению капиталистических отношений:

«Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями  производства и обмена, буржуазными  отношениями собственности, создавшее  как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит  на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. ... Каким путем преодолевает буржуазия кризисы? С одной стороны, путем вынужденного уничтожения целой массы производительных сил, с другой стороны, путем завоевания новых рынков и более основательной эксплуатации старых. Чем же, следовательно? Тем, что она подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им. Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии» (Манифест Коммунистической партии).

Именно сегодня на наших глазах этот прогноз подтверждается. Само экономическое развитие капитализма  породило новый тип общества –  информационное общество, в котором  большая часть создаваемой совокупным общественным трудом стоимости приходится уже не на вещественный (сельскохозяйственный и индустриально-промышленный) продукт, а на продукт информационный. Информационный продукт отличается от вещественного прежде всего тем, что практически без дополнительных затрат труда может воспроизводится в бесконечном количестве копий. Таким образом, достигается качественно более высокий уровень производительности труда, потенциально обеспечивающий базу для всеобщего изобилия (вещественное производство «подтянуть» к уровню этого изобилия будет всё проще по мере дальнейшего развития научно-технического прогресса и снижения его относительной доли в совокупной создаваемой общественным трудом стоимости).

Однако выход на этот новый уровень развития несовместим  с сохранением капиталистических производственных отношений, да и с сохранением отношений эквивалентного обмена стоимостей в целом. Он требует революционной смены общественных отношений, принципиально иного типа социального устройства, основанного на принципиально иных мотивациях к труду и иных принципах распределения. Поскольку это объективное требование исторического развития в корне противоречит субъективным интересам господствующего в рамках капиталистического общества класса, мировая олигархия, выражающая его интересы, делает судорожную попытку остановить развитие объективных процессов путём юридических запретов на свободное копирование и распространение информации. Приравняв, таким образом, юридически информационный продукт к вещи и объявив его свободное распространение «воровством», олигархия встаёт на пути объективных процессов развития производительных сил, пытаясь остановить или, по меньшей мере, затормозить их развитие.

Эта попытка абсолютно  бессильна и может быть уподоблена разве что попытке растопыренными пальцами сдержать водопад. «Пиратство» распространяется как наводнение, как лесной пожар. Любые попытки борьбы с ним приводят лишь к саморазрушению буржуазного права как социального института, потому что, когда преступниками объявляется большинство населения, сами законы утрачивают силу легитимности. Это саморазрушение правовой системы лишь усугубляет общий кризис капиталистических производственных отношений и вносит свой вклад в ускорение их распада.

Маркс, разумеется, не мог  знать об информационном обществе, первые ростки которого проявились почти век спустя после его смерти. Поэтому конкретные формы кризиса капиталистических отношений он видел иначе и связывал их, главным образом, с концентрацией промышленного пролетариата по мере развития капиталистического производства и с обострением классовой борьбы по мере ужесточения эксплуатации наёмного труда:

«Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые  направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев. В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. ... Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы.

Издержки на рабочего сводятся поэтому почти исключительно  к жизненным средствам, необходимым  для его содержания и продолжения  его рода. Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна  издержкам его производства. Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата. Больше того: в той же мере, в какой возрастает применение машин и разделение труда, возрастает и количество труда, за счет ли увеличения числа рабочих часов, или же вследствие увеличения количества труда, требуемого в каждый данный промежуток времени, ускорения хода машин и т. д.

Современная промышленность превратила маленькую мастерскую патриархального  мастера в крупную фабрику  промышленного капиталиста. Массы рабочих, скученные на фабрике, организуются по-солдатски. ... Но с развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает. ... Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны» (Манифест Коммунистической партии).

История пошла по иному  пути, возникли принципиально новые  условия и тенденции, которые  Маркс не мог учесть, так как  попросту не мог наблюдать их в  современной ему реальности. Скорректировать  научный марксизм в соответствии с новыми фактами объективной реальности должны были наследники марксистской методологии, но, к сожалению, к этому времени марксизм оказался в значительной мере приватизирован своего рода «жреческой кастой», превратившей его из живой методологии в совокупность «священных текстов». В результате феномен постиндустриального общества до сих пор должным образом не осмыслен в рамках марксистской методологии, в то время как именно она раскрывает его внутреннюю суть как конфликта между уровнем развития производительных сил и характером отстающих и препятствующих их дальнейшему развитию производственных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Группа “Освобождение  труда” приблизила теорию марксизма  к практике русского рабочего движения. Марксистские идеи она пропагандировала не вообще, а применительно к России. Русские рабочие считали Плеханова своим властителем дум и высшим авторитетом, до того как на роль вождя пролетариата выдвинулся Ленин.

Маркс развил трудовую теорию стоимости, основы которой были изложены еще А. Смитом и Д. Рикардо. Маркс сделал эту теорию исходной для анализа капитализма. В. И. Ленин отмечал и значение утопического социализма для генезиса марксизма, поскольку великие утописты поставили вопрос о социализме, подвергли капитализм особой критике.

Марксизм унаследовал ряд положений классической политэкономии. Его основоположники не раз открыто признавали этот факт. В ходе подготовки «Капитала» К. Маркс написал целый том, посвященный своим предшественникам в трактовке теории прибавочной стоимости, скрупулезно отмечая все проявления оригинальной мысли. Однако это сопровождалось всесторонней критикой предшествующих концепций. Критика была непременным элементом трудов Маркса и Энгельса. Само гениальное исследование «Капитала» было задумано Марксом как критика капитализма и буржуазной политэкономии.

Марксизм критически переработал идейное наследство классической школы, используя лишь его научные элементы. Более тесное соприкосновение наблюдалось в трактовке стоимости и происхождения прибыли.

Сегодня многое из того, что предложил Маркс, переосмысливается в плоскости реалий ХХ столетия. Например, во всех развитых странах ощущается и осознается недостаток централизованного управления. Современная наука в качестве одной из наиболее актуальных выдвинула проблему рационального сочетания самоорганизации рыночной системы и централизованного управления со стороны государства. Дальнейшее развитие общества невозможно без этого сочетания, а поэтому идеи классиков марксизма о государственном регулировании не лишены смысла.

Работы Маркса и Энгельса оказали громадное воздействие на экономическую мысль. На протяжении столетия с ними соглашались и спорили, их опровергали и «подправляли». Как бы то ни было, тень Маркса стояла перед каждым крупным мыслителем вплоть до наших дней.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бартенев С.А. «История экономических учений»/С.А. Бартенев -   Москва: Юрист,      2001.-456с.
2. Бартенев С.А. «Экономические теории и школы»/С.А. Бартенев -М.: БЕК: 1996.- 352 с.
3. Бобович И. М. «История экономики». Учебник/И.М. Бобович - М.: ООО «ТК Велби», 2002.-368 с.
4. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К Маркса. 2-е изд / В.А.Вазюлин -М, 2002. С. 13.
5. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса (логический аспект) / В.А.Вазюлин -М., 1975. – 250 с.
6. Жамин В. А. «История экономических учений»/В.А. Жамин – М.: Изд-во МГУ, 1989. –366 с.
7. Жамин В.А. История экономических учений. Часть1./ В.А. Жамина, Е.Г. Василевского/ М.: Изд-во МГУ.2005. – 350 с.
8. Кузнецов А.А. «История экономических учений»/ А.А.Кузнецов.-Мичуринск, 1998. – 310 с.
9. Левита Р.Я. «История экономических учений»/ Р.Я. Левита  - М.: 1995. – 410 с.
10. Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема политической борьбы // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России/ Ш.М. Левин -М., 1961. – 250 с.
11. Ленин В. И. «Детская болезнь левизны в коммунизме» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41.
12. Луначарский А. В. «Силуэты: Политические портреты»/ А.В. Луначарский -М., 1965.-  310 с.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. И. С. 109-110.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 528.
15. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 30. С. 528.
16. Реуэль А. П. «История экономических учений»/Реуэль А.П.- М.; Высшая школа, 2002. – 422 с.
17. Рындина М. «История экономических учений». – М.: Высшая школа, 2003.- 559 с.
18. Программа “Набата” // Ткачев П. Н. Избр. соч. т. 3. М., 1932.
19. Программа “Земли и воли” // Революционное народничество 70-х годов. Т. 2. М. – Л., 1965.
20. Программа рабочих, членов партии “Народная воля” // Там же. С. 186.
21. Фомина В. А. «Философские взгляды Г. В. Плеханова» / В.А. Фомина -М., 1955.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К Маркса. 2-е изд. М, 2002. С. 13.

² Ленин В. И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 8.

³ Там же, с.25

⁴ Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема политической борьбы // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961.

⁵ Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема политической борьбы // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961

⁶ История экономических учений. /Под ред. Кузнецова А.А./ Мичуринск, 1998. – 310 с.

⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 528.

⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 528.

⁹ Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 30. С. 528.

¹⁰ Ленин В.И. Полное собр.соч. Т.41. С.232.

¹¹ Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К Маркса. 2-е изд. М, 2002. С. 13.