Экономические кризисы

Эта одновременность  дает возможность ввести понятие  эталонной траектории технико-экономического развития, отражающей усредненные в мировом масштабе темпы и форму этого процесса, глобальный ритм технико-экономического развития. Сравнение эталонной траектории с национальными траекториями технико-экономического развития позволяет оценить особенности развития национальных экономик с точки зрения степени освоения ими технологических укладов.

Что касается изменения уровня технико-экономического уровня применительно к народному хозяйству России 19-20 веков, то обнаруживаются существенные различия в области освоения технологических укладов в дореволюционной экономике России и в период существования директивной экономики СССР. В дореволюционный период (кон. 19 – нач. 20 века) Россия отличалась технологической многоукладностью. Ее экономика состояла из производств, относящихся к первому технологическому укладу (ключевой признак – производство текстильных машин), ко второму (ключевой признак – паровой двигатель) и к третьему укладу (электродвигатель, выплавка стали). Однако в этой технологически многоукладной российской дореволюционной экономике, подобно другим странам, наблюдалось опережающее развитие третьего уклада и становление базисных технологий четвертого уклада, что создавало благоприятные предпосылки для ее модернизации, приближения к группе индустриально развитых стран.

В советский  период ситуация изменилась. Развитие экономики стало все более  заметно отклоняться от эталонной  траектории, сложился специфический режим одновременного расширенного воспроизводства нескольких технологических укладов (третьего, четвертого, пятого), что не позволяло вследствие ограниченности ресурсов развивать ускоренными темпами более прогрессивные четвертый и пятый уклады. Это привело к технологическому отставанию СССР от индустриально развитых стран.

Преодоление сложившихся негативных тенденций  в технико-экономическом развитии современной России возможно путем  «созидательного разрушения технологических  цепей третьего технологического уклада и реконструкции составляющих их производственных процессов; избирательного развития производств четвертого технологического уклада (ключевой признак – двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия); приоритетного высокоизбирательного, ориентированного на накопление конкурентных преимуществ развития производств пятого технологического уклада (ключевой признак – микроэлектронные компоненты); создания предпосылок для опережающего развития базисных технологий шестого технологического уклада (ключевой признак – биотехнологии, космическая техника, тонкая химия)».

Каждый  технологический уклад, будучи целостным  воспроизведенным контуром макроэкономического  уровня, охватывает множество продуктов  и факторов производства. Их совокупность является технологически связанной, поэтому в своем развитии, и она неизбежно стремится к определенной пропорциональности. Следовательно, когда технологический уклад является доминирующим, внутренняя пропорциональность элементов, входящих в него, детерминируется равновесным режимом развития. Соответственно для зарождающегося нового технологического уклада характерно стремление к новой системе пропорции, к новому равновесному режиму. Отмирающему старому укладу свойственны разрушение присущего ему режима равновесия, развал ранее устойчивых связей и пропорций.

Поскольку в экономике теоретически допустимо  одновременное существование трех технологических укладов (зарождающегося, доминирующего, отмирающего), то можно сказать, что одновременно имеет место несколько (три) конкурирующих равновесных режимов. При этом один из таких режимов, соответствующий системе производств, входящих в доминирующий уклад, сам является доминирующим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Тема  «экономические кризисы и циклы  развития» интересна, думаю не только мне. Она будет актуальной еще большое количество времени, а, может быть, и всегда, так как я не думаю, что в ближайшее время экономисты научаться сглаживать цикл до такой степени, чтобы ее амплитуда колебаний была равна нулю. При амплитуде колебаний больше нуля – это уже цикл.

Когда наблюдаешь, как назревают и происходят кризисы в странах-лидерах, таких  как США, Япония, Германия, Англия, Франция, то невольно задумываешься, что даже такие богатые страны, имеющие столько специалистов, средств, влияния до сих пор не могут избежать кризисов..

Россия  же – уникальная страна. Если в Европе многие страны в общем схожи по экономической структуре, экономике, культуре, то Россия – страна, аналогов которой в мире нет и не будет.

Россия  находиться сейчас в глубоком кризисе. По моему мнению, причины кризиса кроются, прежде всего, в менталитете россиян. В этой стране даже самые честные люди ищут где бы своровать и воруют. Любой чиновник, рабочий, и даже президент ворует, как может. Коррупция – это главная проблема, с которой нужно справиться в России, чтобы хотя бы создать предпосылки для оживления экономики.

Почему  же простые жители нашей страны, рабочие воруют? Я думаю, что они  скорее всего не воруют, а возмещают  убытки, нанесенные им государством. Эта мысль «где бы своровать» настолько засела в головах нашего народа, что избавиться от нее будет очень трудно, если и получиться, то нескоро. Для этого нужна идеология, как в советские времена. Люди тогда жили надеждами коммунизма, и им было не до воровства. Каждая сворованная ими вещь, по их мнению, лишь отдаляла наступление коммунизма.

Как говорится  в поговорке «рыба гниет с  головы», и причину такого состояния нашей страны надо искать в «верхушке», в правительстве нашей страны. 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. «Макроэкономика» А. Луссе, 1999, с.153-163.
2. «Экономика» С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи, 1993, с.580.
3. Н. Шмелев.«Кризис внутри кризиса» //Вопросы экономики, 1998,№10,с.4-17.
4. Перламутров В. «Кризис экономики и хаос цен в России» // Проблемы теории и практики управления, 1997, №6, с.20-24.
5. «Экономика» А. Казаков, Н. Минаева, 1996, с.153-154.
6. «Курс экономической теории» под ред. М. Чепурина, Е. Киселевой, 1999, с.387-393.
7. Сибиряков В. «Проектирование кризисов – путь к успеху» // ЭКО, 1999, с.144-160.
8. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений», 1996, с.338-351.
9. Штайльманн К. «Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него» // Проблемы теории и практики управления, 1999, №5, с.18-23.
10. «Экономика» под ред. А. Булатова, 1997, с.374-377.
11. «Кризис мирового капитализма» Дж. Сорос, 1999, с.138-140, 167-184.
12. Звягин А. «Как вывести Россию из кризиса?» // Деловая жизнь, 1995, №8, с.15-20.
13. Кузнецов В. «Попытка объяснить российский кризис» // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №9, с.16-27.
14. Волконский В. «Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики» // Экономика и математические методы, 1999, №1, с.11-27.