Эффекты торможения и вытеснения: границы применения теории и практика

Конечный эффект от фискальной политики государства

зависит от состояния  экономики, которое иллюстрирует конфигурация

кривой совокупного  предложения. В ситуации неполной занятости (край-

ний кейнсианский случай), когда кривая совокупного  предложения гори-

зонтальна, эффект проявляется только в росте объема выпуска при неиз-

менном уровне цен (рис. 4,а). В этом случае результативность стимули-

рующей фискальной политики достаточно высока и государство  достигает

поставленных  целей в полной мере. Это объясняется  тем, что в исходном

состоянии равновесие товарного и денежного рынков установилось при

низком уровне национального дохода и минимальной  процентной ставке.

В такой ситуации у домашних хозяйств и фирм низкий спрос на деньги для сделок и большой спекулятивный спрос на деньги. Если при таком состоянии экономики увеличивается национальный доход с Уо до У, то появляющаяся дополнительная потребность в деньгах для сделок удовлетворяется за счет денег, предназначенных для спекулятивных целей, не вызывая ощутимого роста процентной ставки.

В нормальном кейнсианском случае, когда кривая AS имеет положительный наклон (рис. 4,б), увеличение государственных расходов способствует росту выпуска с Yo до У, и вызывает рост уровня цен с Ро до Р. Это происходит потому, что дальнейший рост дохода повлечет за собой все

больший спрос  на деньги для сделок, усиливая на денежном рынке ситуацию дефицита. Растущий спрос на деньги при их фиксированном  предложении заставит домашние хозяйства  и фирмы активнее распродавать ценные бумаги, что снизит их стоимость и обусловит рост процентной ставки. Более высокая процентная ставка, в свою очередь, будет сдерживать инвестиционный процесс и потребительские расходы. В итоге рост занятости и производства станет более дорогим, чем при прежней процентной ставке, что в конечном счете приведет к росту уровня цен на товарных рынках. В классическом случае, когда кривая AS вертикальна (рис. 4,в), что означает достижение полной занятости, рост совокупного спроса посредством увеличения государственных расходов не изменит уровень выпуска и дохода и завершится только ростом уровня цен. Это означает, что активная фискальная политика, направленная на рост занятости и увеличение национального дохода, не достигает своей цели и оборачивается инфляцией спроса. (3)

 

Рис. 4. Влияние фискальной экспансии на объем выпуска и уровень цен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава №2. Практическое исследование эффектов вытеснения и торможения.

 

2.1. Пример  действия эффектов вытеснения  и торможения на национальную  экономику России во времена дефолта 1998 года.

Эффекты вытеснения и торможения вполне проявились в российской экономике. В первые годы после реформы 1992 г. правительство в основном занимало в Центральном банке и тем самым решало свои бюджетные проблемы за счет печатного станка. Однако логика борьбы с инфляцией заставила правительство перейти к покрытию дефицита путем займов на финансовых рынках. С 1995 г. оно отказалось от прямого использования кредитов Центробанка. Вместо этого на рынок были выпущены разнообразные государственные обязательства, такие как Государственные краткосрочные облигации (ГКО), Облигации федерального займа (ОФЗ), Облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ) и т.д. (8)

В то же время  проблема бюджетного дефицита не только не стала менее острой, но, напротив, существенно возросла. Для покрытия дефицита пришлось резко увеличить размещение облигаций, причем значительная часть выручки от новых выпусков уходила на погашение долгов по прежним сериям. В результате большая часть сбережений населения и фирм через банки оказалась вложена в государственные ценные бумаги, что привело к катастрофической нехватке заемных средств для предприятий, у которых не было денег для приобретения нового капитала. Инвестиции в результате падали.

Одновременно  государственный долг увеличивался очень быстрыми темпами, и к первой половине 1998 г. проблема его погашения достигла критической остроты. Ситуация значительно усугубилась оттоком иностранных капиталов с российского финансового рынка. Несмотря на экстренные меры правительства С. Кириенко, справиться с бюджетным дефицитом и решить проблему погашения государственного долга не удалось. Это и привело в августе 1998 г. к отказу правительства платить по своим обязательствам.

Началом катастрофических цепных событий, которые привели  национальную экономику в состояние краха, был 1994 год. За один день 11 октября курс рубля упал почти на 40%, вызвав скачок инфляции, банковскую панику и серьёзные оргвыводы. События 1994 года оказались тяжелой встряской для денежных властей – было понятно, что стоит переходить к более серьёзным мерам, запретив эмиссионное покрытие дефицита, чреватое новыми девальвациями и вспышками инфляции.

Дефолт уже 1998 года был причиной многочисленных ошибок правительства и банковской системы. Он войдет в историю мировых финансов как яркий пример запоздалых, зато беспощадно избыточных действий правительства. Тогда одновременно было объявлено: о замораживании рублевых краткосрочных гособлигаций (ГКО); о девальвации рубля; о введении моратория на выплаты по внешним обязательствам. Тогда как в принципе было достаточно одного из этих трех решений. Радикальные действия российского правительства, по-видимому, объяснялись отсутствием системного подхода. Курс рубля завышен, соответственно нужно девальвировать. Обслуживание госдолга оказалось слишком дорогим – заморозить и принудительно реструктурировать . Банки разорятся из – за форвардных контрактов на поставку валюты иностранным инвесторам – ввести мораторий на внешние выплаты. Более взвешенного комплексного решения, похоже, никто и не искал. Слишком велика была паника. Нежелание до самого конца признавать тупиковость выбранного пути довело страну до полного исчерпания валютных резервов. Стремление удержать курс рубля любой ценой – в ожидании, что западные инвесторы оценят надежность российской политики и прельстятся высокой доходностью ГКО, было абсолютно нереалистичной стратегией. (9)

Интересен факт о том, что в 1995 году, в момент запуска  политики валютных коридоров, был очень  сильный, можно сказать исключительный для тех лет платежный баланс – хорошая экспортная выручка, еще сравнительно небольшой импорт, массированные вливания займов МВФ и ВБ и исключительная ситуация: отсутствие чистой учетки частного капитала. В дальнейшем эти условия пропали: стал резко расти импорт; ухудшила ситуацию дешевеющая нефть (с декабря 1996 г. По февраль 1998 года мировая цена на нефть российской экспортной марки Urals упала вдвое – с 20 с лишним до 11 долларов за баррель) В 1995 произошел первый в рыночной истории России банковский кризис в связи с тем, что целый ряд банков не сумел в рабочем порядке сбалансировать свои активы и обязательства в иностранной валюте, получив сигнал о закрытии эпохи спекуляции на падающем рубле. Помимо дисциплинирующего воздействия на банки валютный коридор поспособствовал дедолларизации платежного оборота, заметно охладил инфляционные ожидания и стал важнейшим фактором торможения инфляции в 1996 – 1997 годах, несмотря на сопровождающую президентские выборы 1996-ого эскалацию бюджетных расходов (начиная с этого года дефицит бюджета стал увеличиваться – с 2,7% ВВП в 1995 году он поднялся до 3,2% В 1996 и до 5,3% в 1997г.). К весне 1998 года стало очевидно что платежный баланс дефицитен, резервы тают, курс нуждается в корректировке. Но уже слишком сильно завязалиь банки на его уровень, с размахом оседлав казавшуюся им безрисковой арбитражную схему «валютные займы -ГКО», давшую 15-20% годовых валютной доходности.(10)

 

 

2.2. Последствия влияния фискальной политики на национальную экономику России в 90-х годах. Возможные варианты решений по более эффективному способу избежания тяжелых последствий дефолта 1998 г.

Надо сказать  что с началом появления кризисной  ситуации намерения ЦБ и правительства, направленные на незамедлительное исправление  ситуации, подкрепились делами. Бюджетный дефицита счет урезания расходов в 1995 году был сокращен с 10% ВВП до вполне приемлемых 2,7%, позволяющих финансировать его цивилизованно за счет размещения рыночных долговых обязательств вне и внутри страны. Благо инфраструктура рынка внутреннего долга к этому моменту уже была подготовлена. Первый аукцион по ГКО прошел в мае 1993, а 2 года спустя рынок гособлигаций уже вышел на вполне заметные в макроэкономическом плане обороты: объем рынка достиг 4% ВВП, а бюджетная выручка от размещения ГКО – 1% ВВП (10).

Что по настоящему неотложно надо было сделать, так  это провести осенью 1996 года реструктуризацию ГКО по срокам погашения. Без этого  стоимость обслуживания долга, сформированного в основном короткими бумагами, оказалась в высшей степени зависимой от конъюнктурных колебаний процентных ставок. Фактически с февраля по август 1998 года сверхжесткая финансовая конструкция – валютный коридор, большой двойной дефицит (бюджета и платежного баланса), полная либерализация трансграничных потоков капитала – была обречена. Это понимали все – и чиновники ЦБ и Минфина, и независимые эксперты, и конечно, инвесторы, которые развернули массовый сброс рублевых и валютных долгов России. Но вот мужества и ответственности решить проблемы технологично, плавно, избежав дефолта и шоковой девальвации, у денежных властей явно не хватило. (10)

Вошел в штопор и фондовый рынок. Индекс РТС за август – сентябрь 1998 года потерял две  трети своей стоимости, а если учесть, что рынок вошел в устойчивый «медвежий» тренд еще летом 1997, то общий масштаб падения за 14 кризисных месяцев оказался десятикратным. Такому провалу трудно найти аналоги в современной экономической истории. Еще более драматическим последствием кризиса 1998 года для широкой публики стал быстрый разгон инфляции – за первый же постдефолтный месяц потребительские цены подскочили на 38%, это больше, чем за последние 3 года, включая прошлый , неблагоприятный с точки зрения инфляции, вместе взятые. Резко упали доходы населения. К февралю 1999 реальный уровень средней зарплаты был меньше планки мая 1998, после которого она сжалась почти на 40%. Проанализировав поведение правительства России в 90-х годах, можно сделать некоторые выводы, позволяющие обратить внимания на те моменты, в которых были совершены упущения и которые привели к столь неблагоприятному состоянию национальной экономики. Во-первых не стоит делать финансовую систему заложницей стабильности валютного курса, она должна сравнительно безболезненно переносить как укрепление национальной валюты, так и ее девальвацию. Перед кризисом 1998 года мы наблюдаем нечто прямо противоположное. Именно твердый рубль сделал возможной пирамиду ГКО – будь курс гибким, поддержание бюджетного дефицита размером свыше 5% ВВП, опиравшееся с осени 1996 в значительной мере на зарубежные займы банков, стало бы просто невозможно. Столь же жестко оказались завязаны на твердый рубль и крупные банки, набравшие зарубежных займов для вложений в ГКО, - при девальвации они несли невосполнимые убытки. Собственно, следствием этой ловушки твердого рубля и объясняются все тогдашние решения, которые сегодня смотрятся как явно нелепые.

Во – вторых, если зона уязвимости по отношению  к девальвации все же существует, то следует по возможности минимизировать  девальвационные риски. В этих условиях нынешняя денежная система устроенная по принципу «валютной палаты», когда валютные резервы примерно соответствуют рублёвой денежной базе, может рассматриваться как не худший вариант.

В – третьих, важно достижение устойчивости банковской системы к периодическим оттокам капитала в виде отлаженной системы поддержания ее ликвидности. А также  необходимо купировать влияние неплатежеспособности отдельных банков, пусть даже и крупных, на кредитную систему и экономику вцелом. И наконец,  надо сдержанно относиться к финансовым изобретениям. Строго говоря, ГКО к таковым причислять нельзя – это калька с американских казначейских обязательств. Но для России тогда ГКО были инновацией, они порождали у своих создателей уверенность, что найден надежный способ сделать деньги из воздуха.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Таким образом, фискальная политика является наиболее эффективным комплексом мер по устранению кризисной ситуации в национальной экономике. Фискальная экспансия соответственно имеет свои достоинства и недостатки. Эффекты вытеснения и торможения очасти являются некой жертвой, после которой последует стабилизация. Необходимо владеть ситуацией и проводить глубокий анализ, перед принятием какого либо решения. Иначе существует угроза неверных последствий, губительных для национальной экономики, как мы могли наблюдать это в практической части моей курсовой работы. Конечно, у кризиса была и обратная сторона медали. Шоковое фронтальное снижение издержек и мощная девальвация, зарезавшая импорт и озолотившая экспортеров, дали колоссальный импульс экономическому росту. После 15ти процентного провала ВВП по итогам 1998 года уже с мая 1999 экономика вступила в фазу быстрого роста. Сбросив бремя обслуживания долговой пирамиды и все сильнее улавливая растущие экспортные доходы, быстро стал выздоравливать бюджет: уже в 2000 году, после 10 с  лишним лет хронических глубоких дефицитов, федеральный бюджет вышел в плюс. Начался постепенный рост золотовалютных резервов.  Начавшийся затем экономический рост в сочетании с высокими мировыми ценами на нефть привел к тому, что государственный бюджет в 2000-05 гг. был сведен с профицитом (превышением доходов над расходами). В результате правительство перестало нуждаться в новых займах для покрытия дефицита и оттягивало на себя значительно меньше средств с финансовых рынков. Это способствовало начавшемуся росту инвестиций после долгих лет их падения.

Проблемы, тем  не менее, остаются. Сегодня инвестиции осуществляются в основном за счет собственных средств предприятий. В то же время устойчивый рост невозможен без доступного кредита. Однако, уровень банковского кредитования производства еще недостаточен. Это связано как с высокими рисками невозвращения кредитов, так и с недостатками функционирования самих банков.

Нельзя, правда, сказать, что ничего в этом смысле не меняется. Самым заметным позитивным сдвигом в развитии банковской системы в последние годы стало увеличение кредитования реального сектора. Но в целом инвестиционный климат еще далеко не соответствует потребностям развития российской экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Список литературы.

1. Матвеевой  Т.Ю. "Макроэкономика: Курс лекций  для экономистов", 2001 год 

2. finecon.ru

3. Ивашковский «Макроэкономика» Академия народного хозяйства