В 1764 году в жизни А.Смита произошло, можно сказать, переломное событие: он принял предложение сопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического деятеля - герцога Баклю. Не последнюю роль в согласии Смита сыграла финансовая сторона предложения: 800 фунтов стерлингов ежемесячно до конца жизни! Такое решение заставило Смита оставить кафедру.

            Путешествие длилось с 1974 по 1766 год, т.е. более двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встретиться с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знакомство за время поездки с французскими философами д` Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и А.Тюрго, отразились впоследствии в его главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», к которому он приступил еще в Тулузе...

«Исследование о природе и  причинах богатства  народов» 

         На создание этого  произведения  экономической мысли у Адама  Смита ушло порядка девяти  лет. 

         Весной 1767 года (по возвращении в Шотландию из двухгодичного вояжа) Смит уединился в Керколди и прожил там почти безвылазно шесть лет, которые посвятил работе над книгой. К сожалению, это не прошло бесследно для  здоровья: монотонный образ жизни и чрезмерная концентрация мысли на одном предмете изрядно его пошатнули. Именно по этому (как бы жутко это не звучало), но, дабы не быть застигнутым  врасплох смертью, уезжая в 1773 году в Лондон, Смит счел нужным формально передать Юму права на свое литературное наследие. Именно в Лондоне Адам Смит потратил еще три года на доработку «дела всей его жизни»

            Итак, в 1776 году в Лондоне «Исследование о природе и причинах богатства народов» впервые предстало вниманию широкой публики. Но тогда даже сам Смит не знал, какое грандиозное будущее ждет его книгу, и, что даже в последнем веке второго тысячелетия его работа будет вызывать неподдельный интерес.

Разделение  труда. 

         «Величайшее развитие производительной  силы труда и преобладающая  часть мастерства, ловкости и сообразительности, с какими он где-либо прилагается или применяется, по-видимому, явились результатом разделения труда»

         Смит начинает свою книгу с  разделения труда, изображая его  как главный фактор роста   производительности общественного  труда. Ведь, что такое «богатство» общества? По Смиту это объем производства и потребления продуктов, который зависит от двух факторов: 1) доли населения, занятого производительным трудом, и 2) производительности труда. Причем, несравненно большее значение, по мнению автора «Богатства народов», имеет второй фактор, который напрямую связан с разделением труда: во времена мануфактур, когда машины были редкостью, и преобладал ручной труд, именно разделение труда было главным фактором роста его (труда) производительности.

         Разделение труда можно представить  в двух видах. Рабочие, занятые  на одной мануфактуре, специализируются  на разных операциях, но, в конечном  итоге, все вместе производят  один продукт. Это разделение  труда в рамках одной мануфактуры.  Совершенно иное разделение труда в масштабах всего общества, между отдельными предприятиями и отраслями. Скотовод выращивает скот и продает его на бойню, мясник забивает скот и продает шкуру кожевнику, тот выделывает кожу и продает ее сапожнику...

         В воображении Смита общество рисовалось огромной мануфактурой из чего можно сделать простой вывод: ни о какой классификации разделения труда Смит даже и не думал, он смешивал оба этих вида не видя принципиального различия между ними.

         Однако, воспевая и расхваливая разделение труда в начале книги, Смит позднее все же признает, что это явление имеет и побочные эффекты: «С развитием разделения труда занятие подавляющего большинства тех, кто живет своим трудом, т.е. главной массы народа, сводится к очень небольшому числу простых операций, чаще всего к одной или двум..." Достаточно вспомнить к каким последствиям привела монотонная работа Смита над своим детищем, чтобы понять к чему эта же монотонность, рожденная разделением труда, может привести целое общество...     Дело в том, что Смит чувствует здесь опасную тенденцию капитализма: если предоставить все естественному ходу дел, то возникает угроза вырождения значительной части населения. Он не видит другой силы, кроме государства, которая могла бы воспрепятствовать этому, хотя более чем странно слышать такое из уст сторонника leissez faire.

            Таково смитовское разделение труда. На мой взгляд, основная суть этого понятия изложена, осталось только отметить, что Смит еще упоминал о принципе, порождающем разделение труда: «...последствие определенной особенности человеческого естества, а именно, склонности меняться, выменивать, обменивать один предмет на другой» и о том, что разделение труда ограничивается размерами рынка: «Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию за неимением возможности обменять весь избыток продукта своего труда сверх собственного потребления на необходимые продукты труда других людей».

    Теория  стоимости.

       Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости товара трудом, затраченным на его (товара) производство и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда.

       Смит определил и разграничил  потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда, как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве - в деньгах.

       Смит не исследовал труд как  субстанцию стоимости, не различал  процессы труда как процессы  создания и перенесения стоимости,  поскольку все его внимание  было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и, в конечном счете - в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы на производство данного товара при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов.

       Плодотворной была концепция  Смита о естественной и рыночной  цене товаров. Под естественной  ценой он понимал денежное  выражение меновой стоимости  и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она ”как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”¹. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

       Помимо основного определения  стоимости заключенным в товаре  количеством труда Смит ввел  второе понятие, где стоимость  определяется количеством труда,  которое можно купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда, и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, вводить второе определение бессмысленно, поскольку оно идентично с первым. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это далеко не одно и то же, что становится ясно в условиях капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и ”стоимость его труда”, то есть то, что он получает за свой труд - совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

       Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях  между капиталистом и рабочим  (при найме рабочей силы) закон  стоимости, закон обмена эквивалентов вроде бы нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию - ”теорию издержек производства”, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: ”Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости”². Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала, норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.

    Классы  и доходы.

       Смит исходил из того, что в  обществе существуют три основных  класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства - земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход - ссудный процент - в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

       Смит видел, что реальное общество  состоит не только из этих  трех классов, но также включает  различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп - вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

    Заработная  плата.

       Смит говорил, что, работая  со своими собственными средствами  производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда.

       Смит писал: ”Человек всегда  должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”³. Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием ”расы этих рабочих”. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала прожиточный минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно.

       Он считал, что стихийный рыночный  механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.