Историческая школа Германии

    Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли, в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли - американского институционализма. Абстрактно-дедуктивному методу классиков эта школа противопоставила описательно-эмпирический подход в исследовании экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие политэкономии как « национальной экономии». [3, c. 183]

    Нельзя  было бы ожидать полного совпадения взглядов среди столь разнообразных умов, как старой, молодой (новой) и новейшей исторических школ. Но в целом немецкая историческая школа начала с критики классической экономии. Экономисты-историки делали классической экономии три главных упрека, ставя ей в вину: 1) ее "универсализм"; 2) ее рудиментарную, основанную на эгоизме психологию; 3) злоупотребление дедуктивным методом.

    Хотя  критические идеи исторической школы были уже сформулированы Книсом, Гильдебрандом и Рошером, однако они вызвали основательную дискуссию довольно поздно, когда "молодая историческая школа" была уже в полном расцвете.

    Но  особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли сложились все же на этапе «старой исторической школы», а затем были уже разработаны комплексы идей со стороны молодой и новейшей школ. Суть всех этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

       1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;

      2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности  экономических и неэкономических  факторов и категорий;

      3) определение места и роли неклассовых критериев :в. исследовании фаз и этапов развития общества. [4, c.155]

      Первая  методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств).

      Итак, представители исторической школы  исходят из того, что экономические  законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

• национальные особенности и традиции;
• своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
• историческая случайность;
• географические условия страны;
• особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

    В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические  факторы обусловлены влиянием экономических  факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности. [4, c.159]

    Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца 19-начала 20в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии — кальвинизма.

    Наконец, третья методологическая особенность  исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе  по поводу места и роли в экономической  науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

    Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для  научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому - не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам. [4, c.160]

    Одновременно  следует подчеркнуть, что новизна  исторического метода немецких авторов  из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже 19-20вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов. [5, c.161] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

    Историческая  школа, возникшая в Германии в 19в., прошла путем эволюции несколько  этапов: от простого отрицания методологических положений классической школы политической экономии через собирание громадного фактического и статистического материала до его обобщения и объяснения. Ученые, придерживавшиеся этого направления экономической мысли, отрицали повторяемость экономических явлений в истории разных народов и не разделяли идеи о существовании каких либо общих законов экономического развития. Их отличал взгляд на политическую экономическую как на науку национальную, в задачу которой входит изучение особенности национального хозяйства, что обусловило оформление концепции  национальной системы политической экономии. Заслуга ее представителей состоит также в обосновании необходимости применении исторического метода в экономических исследованиях, в обращении к рассмотрению экономики с учетом анализа социальных, психологических и религиозных общественных проявлений. Подобный концептуальный подход дал начало таким фундаментальным дисциплинам, как история экономики и экономическая социология. На идеях исторической школы, ее методах в 20в. получило развитие наиболее популярное ныне институциональное направление в экономической науке. В тоже время отход исторической школы от научных основ экономической теории своего времени не позволил ей аргументировано развенчать и теоретические и методологические промахи классической школы и занять должное место в мировой экономической науке. 
 
 
 
 

Список  литературы. 

1. История экономических  учений: Учеб.для вузов, Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004
2. История экономических учений: Учеб.для вузов, Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Мокашевой – М.:ИНФРА-М,2003
3. История экономических учений: Учеб.для вузов, Под ред. Я.С.Ядгаров – М., 2002
4. Экономический образ мышления: Под ред. П.Хейне – М., 2000
5. Национальная экономия и Фридрих Лист: Под ред. С.Ю.Вите. – Вопросы экономики, 1992