Характеристика переходной экономики в России

     В нашей стране стратегическими национальными целями объявлены чисто институциональные перемены, связанные со сменой собственности во всех сферах хозяйства. Произошла своеобразная подмена понятий - не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмотря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были отодвинуты на задний план.

     Тенденции такого развития в отсутствие соответствующей государственной политики уже ясно просматриваются по итогам истекших 14 лет реформ.

     Произошло «утяжеление» структуры народного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие потребительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экспорта энергоносителей, металлов, химической продукции (например удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).

     Доля  потребительского сектора в ВВП  уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.

     Отечественное машиностроение, в том числе гражданское, уменьшило свое производство в 4-5 раз, многие предприятия остановлены. Происходит деиндустриализация страны, Россия во все большей степени становится производителем сырья, живет за счет продажи других национальных ресурсов, например основных фондов и городской недвижимости.

     Чрезвычайно расширился спекулятивно-посреднический бизнес, в котором определяющую роль до последнего времени играли коммерческие банки, фактически обслуживавшие не производственное накопление, а перераспределение собственности и ресурсов в интересах меньшинства населения и вывоза этих ресурсов за границу. Этому способствует (фактически являясь основой перераспределения) допущение СКВ в качестве меры стоимости, платежного средства, кредитных денег и средства тезаврации внутри страны.

     К перераспределению национального  достояния до последнего времени были допущены и значительные слои мелких собственников, что делало их заинтересованными участниками перераспределительных процессов (4, с.69)

     Программы развития потребительского сектора и социальные программы не выполняются в полном объеме, прежде всего из-за сокращения платежеспособного спроса. До сих пор продолжается падение уровня и качества жизни основной массы населения, хотя, казалось бы, предел этого падения уже достигнут.

     Таким образом, фактическими результатами либеральных  реформ экономики стали:

     - потеря позитивных ориентиров  национальной промышленной политики, фактическое отсутствие такой политики;

     - обескровливание экономики вследствие  оттока финансовых ресурсов за границу, блокирующего нормальный инвестиционный процесс внутри страны;

     - критическое уменьшение государственных  финансовых ресурсов, что чрезвычайно  ограничивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для постоянного дефицита бюджета и роста государственного долга (10, с.33).

     Иными словами, кризис либеральной политики реформ и вызванный ею общий кризис экономики России при их продолжении обрекают национальную промышленную политику на неэффективность практически во всех ее разновидностях.

     Сложившийся в стране хозяйственный порядок крайне несовершенен (даже уродлив) в сравнении с мировыми образцами развитой рыночной социально ориентированной экономики. «Уродство» нашего рынка выражается в том, что он в течение ряда лет существовал без платежеспособного спроса (вследствие спада доходов населения и разорения значительной части предприятий реального сектора), без внутреннего предложения (поскольку две пятилетки и более отечественное производство сокращалось), без достаточной денежной массы (вследствие жесткой денежной политики, крайне низкого коэффициента монетизации ВВП, сосредоточения денежного обращения в трансакционном секторе и денежного голода в секторе реальном). Хозяйственный порядок поражен зияющими правовыми и институциональными пустотами, образовавшимися после разрушения организационно-экономических структур планово-распределительной системы и незаполненных из-за вялости институциональных преобразований. Многие из созданных рыночных институтов оказались неработоспособными в условиях относительной финансовой стабилизации, поскольку изначально рассчитывались на спекулятивную деятельность, на снятие «сливок» с инфляции, другие - непрочными, неустойчивыми и разрушались под ударами финансового кризиса осени 1998 г. (значительная часть банковской системы, фондовый рынок).

     Хозяйственные отношения (да и вся общественная жизнь в стране) деформированы  под давлением антирыночных, антилиберальных, рэкетных по природе своей сил. Прежде всего, это организованная преступность, орудующая повсеместно и в широком диапазоне - от выбивания незаконной платы с лавочника на городском рынке до заказного физического устранения конкурентов - банкиров, руководителей компаний.

     Это - бюрократический произвол, коррупция  в государственном аппарате на всех его уровнях. По данным Мирового банка, аналитики которого по 50 странам мира рассчитали индекс коррумпированности,- Россия находится на 46-м месте. Наименее коррумпированные страны - Дания, Финляндия, Швеция. США занимали 16-е место в двадцатке наиболее благоприятных стран (19, с.218).

     Российская общественность, да и многие представители политических и деловых кругов за рубежом дают резко негативную оценку указанным выше результатам праворадикального эксперимента над нашей экономикой. Всеобщим стало требование выработать новые подходы к углублению и обеспечению позитивного характера рыночных преобразований в стране, придания им стратегического характера и полного соответствия национальным интересам. Политическая ситуация дает подтверждение и одновременно важные предпосылки реализации этого требования: прошли выборы в Государственную думу, избран новый президент действующих институтов социально ориентированного рыночного хозяйства.

     В числе предложений по совершенствованию  экономической политики переходного  периода, углублению реформационных преобразований, пожалуй, наиболее популярной стала идея усиления регулирующей функции государства. На ней сходятся как представители «партии власти», так и их оппоненты из левой оппозиции.

     Популярность  этой идеи вполне объяснима. Это естественная реакция на либерализационное доктринерство праворадикальных реформаторов первой волны и утрату управляемости социально-экономическими процессами, но последующее бездействие исполнительной власти по важнейшим направлениям рыночных преобразований, на отсутствие у правящих сил, понятных широкой общественности концепции и программ действия по важнейшим стратегическим, политическим, национальным, экономическим вопросам жизни российского государства, включая вопрос о сохранении его единства, а следовательно и о самом его существовании.

     Реальная  ситуация в стране весьма противоречива. С одной стороны, произошло резкое ослабление роли государства в экономике  вследствие либерализации всех видов хозяйственной деятельности и приватизации преобладающей части государственного имущества, слабости и недостаточного профессионализма государственного аппарата. Такой результат соответствует основным положениям примененной в России либерально - монетаристской модели экономического реформирования: рыночные отношения возникают спонтанно как результат либерализации хозяйственных отношений, а разгосударствление, самоустранение государства от управления экономикой - решающая предпосылка либерализации.

     Однако  отказ от применения одних правил организации хозяйственных взаимоотношений  не сопровождался столь же стремительными достижениями в установлении новых, соответствующих рынку правил, кодексов хозяйственного поведения, правовых норм. Либерализация без установления хозяйственного порядка неизбежно превращается в хозяйственную анархию, перерождается в свою противоположность - пристанище антирыночных сил - экономической преступности, коррупции, недобросовестной конкуренции (15, с.61).

     С другой стороны, реальная ситуация характеризуется  и тем, что по каким-то направлениям давление государства на экономику возрастает. Государство сохраняет и реализует возможности нарушать либеральный принцип равенства возможностей для конкурирующих структур, создавать усилиями бюрократии в индивидуальном порядке особые условия для некоторых из субъектов рынка - или особо благоприятные, или удушающие.

     Действительно, за годы реформ не уменьшилось, а возросло бремя государственных расходов в ВВП. Государство ушло от распределения дефицитных средств производства и инвестиционных ресурсов; по бюрократическому усмотрению выделяло уполномоченные банки для выгодной работы с немалыми бюджетными средствами, всякого рода квоты, лицензии, льготы, оказывало содействие определенным субъектам и группам в залоговых аукционах и других выгодных приватизационных программах.

     Многократно возросшая налоговая нагрузка на предприятия в условиях дефицита денежной массы, платежеспособного  спроса приводила к образованию задолженности, т.е. угрожающей зависимости предприятий от государства, бюрократических решений. Иначе говоря, включение государства в экономический процесс на микро уровне обесценивает меры по рыночной либерализации экономики. Усиление позиций государства в этих случаях противоречит задачам повышения эффективности хозяйствования.

     Учитывая  противоречивость сложившейся ситуации, можно определить, что современный подход к осуществлению политики рыночного реформирования состоит в поисках путей оптимизации сочетания либеральных и дирижистских начал. Усиление государственного регулирования в смешанной экономике предполагает прежде всего содействие развитию свободного предпринимательства и конкурентной среды ради максимизации эффективности производства и достижения соответствия объемно-структурных его параметров общественному спросу. Синтез этих направлений призван обеспечить ориентацию усилий субъектов рынка на достижение не только локальных, но и общеэкономических целей.

     Курс  на усиление государственного регулирования  вовсе не означает подавление либеральных  начал в экономике и возвращение  к ситуации, когда государство было главным предпринимателем.

     В этой связи представляется необходимым  и в теории, и в практике уточнить содержание понятий государственного регулирования. Ныне оно чаще всего  трактуется, как та или иная форма  или степень вмешательства государства в экономическую жизнь. И в такой ограниченной трактовке государственное регулирование встречает критику с либеральных позиций как содержащее потенциальную угрозу свободам рынка. В действительности его содержание включает следующие основные элементы: регламентация хозяйственной жизни (производственной, финансовой, коммерческой и пр.), образующая свод правил, кодекс поведения хозяйствующих субъектов, определяющая их права и обязанности, круг возможностей и меру взаимной ответственности, включая и введение определенных запретов, нацеленных на недопущение ущерба субъектам рынка, на защиту интересов как производителей товаров и услуг, так и потребителей; формирование системы государственных и негосударственных организационно-экономических структур, обеспечивающих строгий контроль за соблюдением общепринятых норм регламентации хозяйственного поведения субъектов рынка и обслуживающих хозяйственные отношения; выработка социально-экономической политики, определение и результативное применение организационных и экономических механизмов ее реализации (собственно регулирование социально-экономических процессов).

     В соответствии с этим формируется  следующее требование к продолжению рыночных реформ: перенесение центра тяжести реформационных усилий на институциональную и управленческую деятельность, т.е. на выработку регламентов хозяйственной деятельности и создание необходимых организационно-экономических структур-институтов.

     Дело  в том, что существенные институциональные  преобразования, по сути, прекратились сразу по завершении ваучерного этапа приватизации (которая и в «постваучерной» своей фазе не привела к появлению эффективного собственника). После этих преобразований можно указать лишь на формирование рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но их конструкция была хрупкой: первый строился как финансовая пирамида, которая при разоренном производстве не могла не обрушиться; оба рынка отличались весьма высокой долей нерезидентов, уродливо разбухали на фоне вопиющего ухудшения реального состояния экономики (волны мирового финансового кризиса легко разрывают подобные спекулятивные пузыри, это произошло и у нас) (9, с.138)