Занимая всего 4% рабочих и служащих, эти три монополии дают 13,5% ВВП, 20,6 % инвестиций, 16,2% прибыли, 18,6% налоговых доходов консолидированного бюджета РФ. Особенно велика роль «Газпрома» вследствие его экспортного потенциала: добавленной стоимости он дает больше, чем РАО ЕЭС и МПС вместе взятые, занимая всего 300 тыс. работников, а прибыли и налогов – вдвое больше, чем они. Очевидно, это следствие извлечения значительной природной ренты, которая здесь еще недооценена из-за заниженных внутренних цен на газ. При повышении этих цен в 3 раза – тогда они были бы все равно вдвое ниже экспортной цены на основном европейском рынке – валовая добавленная стоимость Газпрома составила бы в 2000 г. примерно 1 трлн. руб., т. е. вдвое выше отчетного показателя, а прибыль – около 300–350 млрд. руб., в т. ч. рента – около 70%.  
     В настоящее время часть ренты перераспределяется через заниженные цены в другие отрасли, прежде всего в электроэнергетику, позволяя поддерживать заниженные тарифы на энергию и тепло, а также населению – через удешевленные коммунальные услуги. При этом удерживается низкая заработная плата бюджетников и пенсии, усиливая дифференциацию населения по денежным доходам. Роль «Газпрома» в современной российской экономике, таким образом, уникальна, особенно в искажении относительных

цен, подающих неверные сигналы агентам рынка.                                                                       

     Между тем существует весьма также распространенное мнение, что естественные монополии  завышают цены, пользуясь своим монопольным  положением и непрозрачностью. Их издержки высоки, и потребители вынуждены их оплачивать. Что касается непрозрачности и издержек, это совершенно верно, хотя цены реально завышались только в отдельные периоды, например в энергетике до 1995 года, а в МПС – на перевозку отдельных видов грузов, например на экспортные товары.

     Учитывая  огромную роль естественных монополий  в экономике и госсекторе, представляется вполне оправданным рассмотрение и  утверждение их инвестиционных программ в парламенте совместно с федеральным  бюджетом, а текущих издержек – в правительстве, с выдачей соответствующих директив представителям государства в этих

компаниях.

     Вместе  с тем рассмотрение их положения  должно быть непредвзятым, освобожденным  от лоббистских интересов других компаний, заинтересованных в низких ценах на газ, энергию, железнодорожные перевозки. Здесь не место подробно разбирать их проблемы, но одно следует сказать, отсылая к другим исследованиям: цены естественных монополий сегодня занижены, особенно на газ. Это означает существование значительного нерыночного сектора в российской экономике, искажение относительных цен, отсутствие реальных стимулов энергосбережения и технического прогресса в этой сфере. Обрабатывающие отрасли, вопреки иллюзиям, практически ничего не выигрывают на этом, поскольку дешевые ресурсы просто транжирятся. Населению тоже лучше повысить зарплату и пенсии, с тем чтобы оно, в свою очередь, оплачивало услуги по полной стоимости и могло бы выбирать – больше тратить энергии или лучше экономить, чтобы

приобрести другие товары и услуги.

     В целях снижения цен и тарифов  или, по крайней мере, их стабилизации большие надежды возлагаются  на реформирование естественных монополий. Имеется в виду выделение из них  конкурентного сектора, где конкуренция  могла бы способствовать снижению рыночных цен. В связи с этим необходимо сказать, что такого рода надежды,

на наш  взгляд, преувеличены.

     Единственная  отрасль, где выделение конкурентного  сектора возможно и где реформа  может принести ожидаемый эффект, – это электроэнергетика. Оценки показывают, что формирование и приватизация генерирующих компаний позволят сократить долю государственных активов в этой отрасли примерно на 70–75% при сохранении необходимого государственного регулирования и сократить долю госсектора в российской экономике примерно на 6–7%. Вывод крупных потребителей на оптовый рынок, где будут конкуренты территориальным энерго-компаниям, а также сокращение перекрестного субсидирования позволят ограничить повышение тарифов для промышленных потребителей в среднем 60–70 процентами к уровню 2002 г., а для крупных потребителей еще меньше. Но для населения, ЖКХ, сельского хозяйства, где сегодня пользуются льготными тарифами, их рост может составить за 3–4 года 3–3,5 раза. Это еще раз ставит вопрос о нахождении адекватных компенсационных мер.

     Что касается МПС и «Газпрома», то расчеты  на эффект от развития конкуренции  в этих отраслях выглядят сомнительно, во всяком случае без увеличения издержек. На железнодорожном транспорте возможна конкуренция между грузовыми  операторскими компаниями на единой инфраструктуре, но при этом вероятно замедление оборота вагонов. Избежать этого можно только при формировании сильных компаний, оказывающих услуги по загрузке подвижного состава. Кроме того, львиную долю издержек все равно будут составлять расходы инфраструктуры, остающейся в естественно-монопольном секторе. Анализ мирового опыта показывает, что американский конкурентный вариант с множеством параллельных путей, принадлежащих частным компаниям, в наших условиях уже нереализуем. Другие варианты, закладывавшиеся в проекты рыночного реформирования железных дорог, всюду доказали свою неэффективность. Положительных примеров пока практически нет. Поиск следует продолжать, но рассчитывать на прорывные результаты не приходится.

     В газовой промышленности больше возможностей, но следует учитывать концентрацию уникальных запасов в небольшом числе рядом расположенных месторождений, в силу чего создание на них 3–4 добывающих компаний вряд ли приведет к возникновению конкурентного рынка. Транспортировка газа также идет в основном в одном направлении. Независимые производители имеют шансы в основном за счет добычи попутного газа или освоения новых месторождений при обеспечении свободного доступа к газопроводам. Это и должно быть сделано. Кроме того, необходимо решить болезненную проблему увязки стоимости газа с расстоянием его транспортировки.  
 Разукрупнение Газпрома как крупнейшего экспортера в настоящее время вряд ли целесообразно. Парадокс состоит в том, что создание конкурентного рынка газа в России возможно только с исчерпанием богатейших месторождений на севере Западной Сибири, когда другие, менее выгодные месторождения станут конкурентоспособны.

Таким образом, сегодня возможно:

1. отделение транспортировки газа от добычи в рамках монополии по типу «Транснефти»;
2. равный доступ к трубопроводам всех производителей при стоимости транспортировки в зависимости от расстояния, как сейчас для независимых производителей;
3. равный доступ на конкурсных началах к вновь осваиваемым месторождениям.

Заключение

      Проделанная работа позволяет сделать вывод  о том, что госсектор российской экономики по всем признакам находится  на начальной стадии развития. Многие важные его компоненты ещё недостаточно сформированы, но есть компоненты, которые  полностью сформировались

      В переходной экономике опыт преобразования государственных предприятий в  АО с различными объёмами государственных  пакетов акций позволят сделать, ту или иную степень контроля в  управлении компанией.

      Были  сформированы три самых крупных  акционерных общества, которые в последствие стали монополистами они на сегодняшний день и составляют одну из крупных частей госсектора  

• По-моему  мнению развитие госсектора невозможно без придания ему соответствующего правового статуса и создания эффективного механизма управления с помощью бюджетных регуляторов рзмеры государственной поддержки предприятий госсектора не отвечают их реальным потребностям в инвестиционных ресурсах.
• Одним из основных инструментов, регулирующих восстановление инвестиционного процесса в рамках госсектора, должен стать бюджет развития.

     Стратегия государственного регулирования экономики  направлена сегодня на постепенное  сокращение прямого вмешательства  государства при усилении косвенного воздействия. Размеры поддержки  отраслей, производственных комплексов и предприятий за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к поддержке отдельных эффективно работающих компаний. Представляется, однако, что поспешный уход государства из определенных сфер деятельности является преждевременным, а масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В рамках госсектора следует, на наш взгляд, говорить о необходимости возрастания государственного влияния.

     В заключение отметим, что реального  перелома в тенденции снижения государственных  инвестиций в экономику до сих  пор не произошло. За последние годы доля затрат на финансирование промышленности, энергетики и строительства в расходах федерального бюджета сократилась более чем в 4 раза. В то же время для большинства госпредприятий кредитные ресурсы по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок, превышающих рентабельность вложений. Доля их собственных средств, направляемых на развитие производства, незначительна, а стимулирующий потенциал косвенных регуляторов остается ниже возможного. В этих условиях прямые инвестиции в госсектор должны сохранять свое значение, а бюджет развития в ближайшей перспективе может стать одним из основных инструментов, регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его рамках. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Борисов Б.Ф. Экономическая теория. М.: Знание, 2000.
2. Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юрист, 2000.
3. Социальное рыночное хозяйство. М.: Экон. шк., 1999.
4. Статья «Государственный сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования»  автор. Александр Виссарионов. доктор экономических наук.  Международный журнал «Проблемы теории и практики управления» № 1 2002г.                г. МОСКВА.«Современный экономический словарь» библиотека Воеводина.( www.ENBV.narod.ru)
5. «Естественные монополии» статья. Газета. Ru 23 февраля 2003г
6. «Государственный сектор» статья. Фонд Либеральная Миссия.

      ( http://www.liberal.ru/default.asp)

7. «Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики» книга; авторы: Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю.: г. Москва . 1999 г.
8. «Экономика» учебник. Под ред. Д-ра экон. Наук проф. А. С. Булатова. Издательство «Юристь» 2001 г. глава 35.
9. Экономическая теория. Учеб. для вузов. СПб.: СПбГУЭФ, 2000.
10. Экономическая теория (Политэкономия): Учеб. М.: ИНФРА-МИ, 1999.
11. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. М.: 1999.