Финансово-экономический кризис: понятие и причины

Во-вторых, в 2000-е  годы проблема доверия была как бы загнана вовнутрь. С одной стороны, «дело Юкоса», с другой - показатели значительного экономического роста, свидетельствующие, казалось бы, о надуманности проблемы. Однако проблема была и есть. Просто необходимо понимание того, что условно доверие можно разделить на эмоционально-психологическую и экономическую составляющие. Если на эмоционально-психологическом уровне доверие может находиться на низком уровне, то как экономическая категория доверие вполне может быть высоким. В любом случае это означает, что проблема доверия в экономике существует.

Такое положение  более всего располагает к  тому, чтобы при первых признаках  финансовой нестабильности уровень  доверия резко снизился. И Россия это ощущает в наибольшей степени. В результате банки перестают доверять компаниям реального сектора, те — банкам, которые, в свою очередь, к коллегам-банкам также уже не относятся с прежним уровнем доверия. Отсюда проблема с кредитованием и платежами.

Государство также  все меньше доверяет банкам, беря на себя функции по тотальному контролю за банковской системой и ее регулированию.

Субъекты хозяйственной  деятельности отвечают государству  тем же. И здесь не должно вводить  в заблуждение то обстоятельство, что предлагаемые государством финансовые ресурсы бизнесом принимаются. Бизнес здесь действует по принципу «дают-бери», не более того.

Недоверие же к  государству проявляется в том, как используются эти средства. Деньги в значительном своем объеме идут на валютный рынок, а затем утекают  из страны.

Таким образом, в России, где с уровнем доверия и так-то были проблемы, избранная стратегия борьбы с кризисом еще больше их усугубляет. Это означает, что выходить из кризиса Россия будет тяжелее и дольше.

Институт гарантий

Признание ключевой проблемы нынешнего кризиса — резко снизившийся уровень доверия — заставляет сосредоточиться в борьбе с кризисом на задействовании вполне определенных механизмов. Если главная проблема не в отсутствии средств, а в непроходимости, тромбах финансово-кредитной системы, значит требуется предпринимать и соответствующие усилия. И ключевыми здесь являются меры страхования, обеспечения, гарантирования. Деньги в этом случае не направляются в своем колоссальном объеме в экономику, а резервируются именно для того, чтобы названные выше механизмы реально заработали.

Отчет МВФ о  глобальной финансовой стабильности (Global Financial Stability Report: Financial Stress and Deleveraging, Macrofinancial Implications and Policy, October 2008) содержит в этом смысле однозначное указание на то, что в случае снижения степени доверия к финансовым институтам настолько, что под сомнение встает возможность получения достаточной ликвидности и финансирование рынка капитала, в качестве временного шага, пока доверие не вернется, могут стать неизбежными официальные гарантии.

Важно также  указание МВФ на то, что гарантии долговых обязательств финансовых институтов не должны предоставляться всем институтам. Предоставление таких гарантий, по мнению Международного валютного фонда, должно иметь защитный механизм (платежи).

Необходимо отметить, что правительства зарубежных стран в стратегии борьбы с кризисом, как и рекомендует МВФ, особое внимание уделяют задействования механизмов гарантирования, обеспечения и страхования.

Выделяется, опять  же, Германия, где объем государственных гарантий по долгам финансовых институтов определен в 400 млрд. евро. Кроме того, еще 20 млрд. евро резервируется, в том числе для гарантий по страхованию депозитов частных лиц.

В Великобритании сумма гарантий для банков, участвующих в схеме рекапитализации, определена в 250 млрд. фунтов стерлингов. Также банки могут получить гарантии правительства по любым необеспеченным долгам сроком погашения до 3 лет.

Франция предусмотрела 350 млрд. евро на гарантии по межбанковскому кредитованию.

Австрийское правительство  на эти же цели выделило 75 млрд. евро.

Анализ механизмов выделения и использования средств  зарубежными странами позволяет сделать однозначный вывод о том, что гарантии, страхование, обеспечение являются в борьбе с финансовым кризисом за рубежом основным механизмом.

В этом плане  то, что предпринимается в России, отличается разительным образом.

Ни одного рубля  из объявленных сумм не предусмотрено  на задействование института гарантирования (см. табл. 7). Таким образом, то, что логически бесспорно следует из признания финансового кризиса кризисом доверия, в России не признается и не используется. Стратегия борьбы в России в корне отличается от практики зарубежных стран: не гарантии, а прямое направление финансовых средств.

С некоторыми оговорками исключение из этой практики составляет лишь принятое решение о повышении  суммы частных банковских вкладов, возврат которых в полном объеме гарантируется государством (Агентством по страхованию вкладов), до 700 тыс. рублей.

Это, безусловно, правильное решение. Однако необходимо отметить, что его принятие стало возможным не потому, что были выделены в этих целях дополнительные бюджетные средства, а потому, что накопленный капитал АСВ стал позволять повысить планку страхового возмещения. Кроме того, как известно, с принятием Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» Агентство по страхованию вкладов получило дополнительные полномочия по осуществлению мер в целях предупреждения банкротства банков. Вот для этих целей АСВ получило от государства 200 млрд. рублей.

Что же касается использования механизма гарантий, то определенную надежду в этом плане дает сообщение Банка России о том, что он может заключать соглашения о возмещении убытков на рынке МБК.

Анализ правовой проработанности в России вопроса  государственного гарантирования позволяет сделать вывод о том, что причина неиспользования соответствующих механизмов кроется не в отсутствии таковых. Так, ст.115 Бюджетного Кодекса РФ подробно регламентирует, что из себя представляет госгарантия и что она может обеспечивать. Важнейшая норма состоит в том, что федеральным законом должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение госгарантий Российской Федерации. Также справочно отметим, что Минфин России вправе принимать решения о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации в размере, не превышающем суммы, эквивалентной 50 миллионам долларов США (ст.116 Бюджетного Кодекса РФ).

Необходимо отметить, что механизм госгарантий, в принципе, в российской практике на федеральном уровне используется. Так, к примеру, федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждена Программа государственных гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации на 2008 год. Стоимость этой программы (сумма гарантирования) составляет 72,1 млрд. рублей. Среди принципалов: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», субъекты Российской Федерации и др. Одновременно законом о федеральном бюджете утверждена и Программа государственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте на 2008 год. В ней свои принципалы: иностранные импортеры, российские экспортеры, банки-нерезиденты и др. Стоимость этой программы -1,0 млрд. долларов США.

Таким образом, через поправки в закон о федеральном  бюджете вполне можно было задействовать в качестве основной антикризисной меры предоставление госгарантий, чего требует сущность нынешнего кризиса. Однако этого не было сделано. Пока задействован другой арсенал антикризисных мер.

В Плане действий, утвержденном российским правительством в начале ноября 2008 года, появились меры, касающиеся института гарантий (п. 18 - Упрощение процедуры предоставления государственных гарантий и п. 19 - Подготовка предложений по предоставлению в 2009 году государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым предприятиями, выполняющими государственный заказ, в том числе государственный оборонный заказ). Однако в каком объеме все-таки будут задействованы госгарантии и когда — остается совершенно непонятно.

Ответственность и контроль

Сравнительный анализ мер ответственности и  контроля в антикризисных программах позволяют выявить существенные отличия между российской и зарубежными программами. Выше уже назывался один из ключевых принципов американской правительственной программы - налогоплательщики не должны платить за ошибки Уолл Стрит. Очевидно, что вряд ли американские налогоплательщики будут действительно освобождены от бремени кризиса. Так не получится. Но ведь и декларирование, законодательное закрепление соответствующего принципа тоже имеет немалое значение. Тем более, что в США предусмотрены реальные механизмы возложения- ответственности на тех, чьи действия (бездействия) способствовали развитию кризиса.

Так, американская программа TARP прямо указывает, что менеджеры, приведшие к удручающему положению свои компании, должны заплатить за свои ошибки. Это означает, что участвующие в программе помощи проблемным активам компании будут лишены определенных налоговых льгот, им необходимо будет ограничить вознаграждения и выплаты отступных высшему управленческому персоналу компании. Придется им возвратить и ранее выплаченные бонусы или мотивационные компенсации, если такие будут признаны ошибочными.

Очень важно  и то, что компании, продающие  свои проблемные активы государству, должны будут предоставить варранты (ценные бумаги, дающие держателю право на покупку в будущем акций компании на фиксированных условиях в течение фиксированного периода времени).

В Германии рекапитализация  банков предусматривает необходимость  призвать менеджеров к ответственности (посредством реализации требований к стратегии ведения бизнеса, к вознаграждениям менеджеров и т.д.). Выплаты дивидендов акционерам должны быть прекращены.

Международный валютный фонд в своей политике финансовой стабильности обращает внимание на следующее: существует риск, что компании, выдвинувшие свои слабые активы на продажу, могут выиграть в этой ситуации и обогатиться по сравнению с честно работавшими в предыдущие годы компаниями, чьи активы обладают приемлемым качеством.

Российские антикризисные  меры отличаются тем, что об ответственности менеджеров (собственников) чьи действия (бездействия) привели к тому, что те или иные активы стали проблемными, в них ничего не говорится. В принципе, это объяснимо: когда первопричиной был и остается американский финансовый (ипотечный) кризис или, в крайнем случае, мировой финансовый, то естественно, что ответственной за все происходящее может быть только заграница.

Следует отметить то, что объединяет российские и  зарубежные меры по преодолению кризиса: и в тех и других практически ничего не говорится об ответственности органов - финансовых регуляторах.

МВФ тоже особой самокритичностью не отличается. Не выделяется в этом плане и позиция Международной  федерации бирж (WFE).

Так, на заседании  в Милане в 2008 году, Совет директоров Международной федерации бирж констатировал, что биржи продолжили должным образом функционировать в течение кризиса, выполняя отведенную им роль являться постоянно открытыми рынками, а прозрачность цен торгуемых на биржах инструментов делает эту информацию доступной всем.

Важно, что лидеры фондовых бирж строго подтвердили принцип, что акции и торгуемые ими биржи остаются открытыми в течение кризисного периода.

Международная федерация бирж также призвала глобальных регуляторов осознать проверенные временем выгоды прозрачности, сбалансированного регулирования и клиринга центральных контрагентов, доступные на биржевых рынках.

Тем не менее, необходимо признать, что международные финансовые организации несут свою долю ответственности за разразившийся мировой финансовый кризис. Именно от этих организаций мир вправе был ожидать предупреждения о надвигающейся опасности.

Глобальная перекапитализация  фондовых рынков — вот что явилось  фундаментальной причиной мирового финансового кризиса. Именно международные финансовые организации должны мониторить соответствующие ситуации и рекомендовать меры по предотвращению Iразрастания кризисных явлений. К сожалению, ничего подобного отмечено не было, что и делает правомерным постановку вопроса об ответственности данных организаций.

Главное, тем  не менее, состоит в том, чтобы извлечь необходимые |уроки на будущее. Необходимо выстроить систему раннего предупреждения о глобальной перекапитализации фондовых рынков. Неоправданно ждать от бизнеса, что он может вовремя определить опасность такой перекапитализации. Бизнесу вряд ли в ближайшем будущем удастся отказаться от выстраивания своей стратегии в соответствии с принципом «чем выше капитализация - тем лучше». Поэтому соответствующую ответственность в этом плане должны взять на себя национальные и глобальные регуляторы.

Но мало только заниматься мониторингом и анализом ситуации на фондовых рынках. Важно еще создать механизмы, которые позволили бы предотвращать «перегрев» рынков. Как в современной электробытовой технике существует система от ее перегрева, так и политика обеспечения финансовой стабильности должна предусматривать задействование при необходимости механизмов, «охлаждающих» рынки.