Аргументы против рыночной экономики

Содержание        Страницы 

1. Основные типы экономических систем                                                              1 - 2

2. Сравнительный анализ экономических систем                           2 - 6 

3. Путь российской экономики – смешанная экономика                     6 - 7

4. Социальная помощь безработным          7 - 10

5. Свобода выбора видов и форм деятельности        10

6. Роль "невидимой руки" конкуренции         10 - 11

7. Аргументы в пользу рыночной экономики        11

8. Аргументы  против рыночной экономики        11 - 12  

  Заключение                                                       
 

                   1. Основные типы экономических систем. 

           Система   экономических   отношений   имеет    несколько    типов

экономических  систем:  традиционную,  командную  и  рыночную.  Традиционная

характеризуется  такими  чертами,  как  замкнутое   натуральное   хозяйство,

однотипность и  устойчивость  производимых  продуктов  на  протяжении  долгих

лет, уравнительным, как правило, распределением производимого обществом  или

натуральным хозяйством продукта,  неразвитостью  его  обмена.  Сейчас  такая

система встречается  в мире гораздо реже, чем в прошлые  века.  В  России  она

существовала до 60-х гг. XIX в. 

Командно-административная система применялась в нашей стране в 30-е  -  80-е

гг. XX века. Государство  полностью  контролировало  деятельность  экономики.

Все плановые задания  предприятиям  и  колхозам,  совхозам  направлялись  из

центра, из министерств. Обмен товарами также планировался  в  центре  и  шел

через систему  предприятий государственной торговли к потребителю. При  такой

экономике отсутствовала  конкуренция, а значит, не было обратной связи  между

производителем  и потребителем.  Это  приводило  к  тому,  что  производителю

можно  было  работать,  невзирая  на  качество  продукции,   а   государству

необходимо было принимать меры, чтобы заставить  предприятия думать об  этом.

Директивный план всегда принимался на партийном съезде, потом  принимал  вид

решения съезда депутатов  Верховного Совета  как  законодательного  органа  и

через министерства  рассылался  на  места.  Контроль  за  выполнением  плана

осуществлялся    на    основе    уголовно-административной    и    партийной

ответственности. 

          Сторонники командно-административной системы утверждают,  что  она

обеспечивает   устойчивое   развитие   без   экономических   кризисов   (что

опровергнуто состоянием  советской  экономики  70-80-х  гг.),  низкие  цены,

отсутствие безработицы, гарантированные (хоть и невысокие) заработки. 

Ее же критики  выделяют следующие негативные черты: отсутствие  экономических

стимулов у человека к трудовой деятельности (зарплата не служит  стимулом  к

труду); формирование у большинства  населения  такого  общества  социального

иждивенчества; постоянный дефицит товаров; низкое качество  производственной

продукции;  расточительное  отношение  к  ресурсам;   утопические   проекты,

приносящие вред как природе, так и в целом  всему обществу.

      Рыночная   экономика   характеризуется    такими    признаками,    как

нерегулируемое  предложение, т.е. производители самостоятельно решают,  какие

товары и в  каком количестве производить; нерегулируемый спрос (покупатель  в

зависимости  от  наличия  собственных  средств  самостоятельно   определяет,

сколько и что ему купить); нерегулируемая  цена,  уравновешивающая  спрос  и

предложение. При  таких  условиях  происходит  самонастройка,  или  рыночное

регулирование хозяйственной  деятельности. 

В рыночном механизме  действуют два закона: закон стоимости  и закон спроса  и

предложения, из которых  первый  формирует  уровень  средних  цен,  а  второй

определяет соотношение  денежных и товарных потоков, образующихся  на  рынке.

Суть закона стоимости - товары на рынке обмениваются  в  соответствии  с  их

стоимостью, т.е. затраченным на  их  производство  общественно необходимым

временем,  а  также  их  товарно-рыночной  ценностью,  которая  определяется

спросом на рынке. Исходя из этого,  становится  понятен  и  закон  спроса  и

предложения, под  влиянием которого товар приобретает рыночную цену,  имеющую

денежное выражение  стоимости товара. 
 
 

                2. Сравнительный анализ экономических систем. 

      Распад социалистического лагеря  в конце 80-начале 90-х годов и  переход

народов  этих  стран  к  воссозданию  некогда  разрушенных  здесь   рыночных

механизмов стали  доказательствами исторической  победы  рыночной  (а  точнее

смешанной) системы  над планово-командной системой. Причем  победа  эта  была

достигнута мирным путем, в  итоге  экономического  соревнования  плановой  и

рыночной систем.  В  чем  же  состоят  преимущества  смешанной  системы  над

системой планово-командной?

      Ответ  на  этот  вопрос  будет   найти  легче,  если  мы  сравним,  как

вышеуказанные системы  решают главные проблемы  экономики:  ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ?

КАК ПРОИЗВОДИТЬ? ДЛЯ КОГО ПРОИЗВОДИТЬ?

      Планово-командная система. Суть  этой системы состоит в том,  что ответы

на  главные  вопросы  экономики  должны  даваться  на  основе   директивного

народнохозяйственного   плана,   разрабатываемого   центральными    органами

управления страной. 

        Директивный народнохозяйственный план - способ распределения ограниченных ресурсов на основе государственных заданий, обязательных для исполнения всеми предприятиями страны. 

      Сама  идея планирования в экономике вполне разумна, но, как правило, до

тех пор, пока она  реализуется в пределах  предприятия,  фирмы  или  фермы  -

там, где план:

      Первое составляется  по  заданию  частного  владельца,  несущего  полную

материальную ответственность  (вплоть  до  разорения)  за  успех  выполнения

плана; 

          Второе реализуется в условиях гарантированной законом свободы выбора партнеров по сделке и согласования с ними цены продажи; 

         Третье вся существенная экономическая информация может быть собрана  и осмыслена именно тем, кто принимает решения и отвечает за них; 

          Четвертое проверяется спросом покупателей, то есть именно  их  поведение, в конечном счете, определяет насколько вообще разумен был этот план.

      Планирование в масштабах  страны  бывает  порой  полезным  в  условиях

военного   времени,   когда   рыночные   механизмы   не   позволяют   быстро

сосредоточить все  ресурсы страны ради защиты от внешнего  врага.  Куда  хуже

получается с  использованием единых планов для всей страны в мирное  время -

особенно, если государство  превращает план не в рекомендацию для  участников

хозяйственной жизни, а пытается добиться  его  неукоснительного  исполнения,

заставляя  людей  и   хозяйственные   организации   действовать   строго   в

соответствии с  плановыми заданиями.

      На протяжении всего ХХ века  ученые и политики всего   мира  внимательно

изучали опыт планирования в социалистических  странах:  те  успехи,  которые

оно, как казалось  поначалу,  обеспечивало  и  те  провалы,  к  которым  оно

привело в конечном итоге. Эти исследования показали,  что  попытка  добиться

строгого  выполнения  единого  директивного  плана  для  целой  страны,  как

правило, ведет  к таким негативным последствиям как: 

         |1| запаздывание с принятием решений в  сфере  экономики.  Ни  один

директор  фабрики  или  магазина  в   социалистической   стране   не   волен

самостоятельно  изменить структуры выпуска или  продажи, либо их цены -  даже,

если видит, что  это необходимо. Однако такие решения  вправе  были  принимать

только  высшие  органы  управления  экономикой:   Государственный   плановый

комитет,  Государственный  комитет  по  ценам,  Государственный  комитет  по

материально-техническому  снабжению,   Министерство   торговли   и   т.   д.

Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно; 

        |2| снижение личной заинтересованности  людей  в  сфере  экономики   и

соответственно  низкой продуктивности  и  качеству  их  труда.  Это  являлось

следствием   того,   что,   во-первых,   государство    запретило    частную

собственность, а  значит, исчезла и частная  инициатива.  Во-вторых,  жесткое

государственное регулирование заработной платы  породило  обстановку,  когда

особенно  стараться  не  имело  смысла  и  более  того  -  это   осуждалось

окружающими. Именно поэтому, например, в СССР так  не  любили  всякого  рода

изобретателей  и  рационализаторов  -   их   деятельность   вела   к   росту

производительности  труда, и лично эти люди поначалу начинали получать  много

больше остальных работников. Но  государство  тут  же  корректировало  нормы

выработки, то есть повышало объем продукции, который  должен  был  изготовить

каждый работник  (а  не  только  рационализатор).  В  итоге  зарплата  вновь

выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам рационализаторов теперь  за  те

же  деньги  приходилось  работать  куда  интенсивнее,  что  вызывало  у  них

ненависть к "этим выскочкам". Из-за этого,  например,  выдающийся  питерский

изобретатель и  рационализатор Михаил  Алексеев  регулярно  изгонялся с тех

предприятий,   где   он    пытался    что-то    внедрить    для    повышения

производительности  труда. В конце концов ни одно предприятие  города  просто

не хотело брать  его на работу и чтобы не остаться безработным, ему  пришлось

из рабочего переквалифицироваться в социолога; 

         |3|  ослабление  восприимчивости   экономики  к  научно-техническому

прогрессу.   Государственные   предприятия   в   командной   экономике    не

заинтересованы  в использовании разработок ученых и конструкторов -  ведь  их

продукции и так  гарантирован сбыт в соответствии с  планами. Так  зачем  было

тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров?