Экология и экономика

     В связи с этим система управления природными ресурсами все больше и больше становится актуальной, с  одной стороны, из-за роста их дефицита, а с другой – из-за отсутствия должной законодательной и нормативной  базы, позволяющей объективно оценивать  их стоимость. Ниже попытаемся изложить некоторые теоретические подходы по экономической оценке природных ресурсов.⁶

     Существует  несколько методов определения  экономической оценки различных  природных ресурсов. Основными из них являются: затратный и результативный (рентный). При экономической оценке, например, земли применяются три метода: рыночный, затратный и ущербный (в зависимости от теряемой стоимости ресурса). Специалисты-чиновники склонны отдать предпочтение первому методу, хотя применение его весьма небесспорно.

Российские  ученые неоднократно указывали на несовершенство существующей системы платежей с  их многочисленными наборами, так  как «эта система далеко не совершенна и базирующийся на ней экономический  механизм весьма неэффективен».

     Анализируя  действующий экономический механизм природопользования в России, автор рассуждает следующим образом. Россия есть крупнейший собственник природных ресурсов, который не получает рентного дохода от их эксплуатации. Причем величина дохода должна соответствовать экономической оценке рассматриваемого природного объекта.

     С теоретической точки зрения, наиболее целесообразно доход получать путем  использования прямых платежей за пользование  природными ресурсами. Только в этом случае платежи становятся эффективным  экономическим механизмом использования природных ресурсов. Являясь собственником и недополучая огромную величину ренты эксплуатации ресурсов, государство неэффективно использует функцию собственника. Доход, получаемый от ренты эксплуатации природных ресурсов, мог бы быть одним из основных источников наполнения бюджета страны. Пока что рентный доход кое-как компенсируется государством путем косвенного налогообложения, что составляет «лишь несколько процентов рентного дохода» . В этой ситуации природопользователи, ориентирующие свою деятельность на использование природных ресурсов России, получают, за счет масштабного воздействия на природную среду, сверхдоходы, десятки миллиардов в долларовом исчислении, которые остаются за рубежом.

     Таким образом, в настоящее время пользователь природными ресурсами, с одной стороны, не платит ренты за пользование этими ресурсами, с другой –, как известно, зачастую далеко не полностью платит налоги, скрывая реальные доходы и тем самым обеспечивая рентабельность своего производства в 50-80%. При этом заметим, что в цивилизованных странах рентабельность производства в размере 8-10% считается вполне приемлемой.

     Сохранение  основы экологического баланса природной  среды и антропогенного воздействия  на нее возможно только в условиях эффективного действия экономических стимулов в сочетании с рациональным использованием природных ресурсов, применяя ресурсо - и энергосберегающие технологии и обеспечивая необходимое воспроизводство возобновляемых природных ресурсов. Следовательно, сегодня государству не удается удержать положенный ему доход от использования принадлежащих ему же природных ресурсов, который следовало бы направить, прежде всего, на восстановление ассимиляционного потенциала.⁷

     По  мнению экономистов, другим очень важным аспектом эколого-экономической проблемы природопользования является тот факт, что в существующей системе национальных счетов не учитываются показатели, характеризующие экономические оценки последствий проектов хозяйственной деятельности. В соответствии с зарубежным опытом весьма эффективным элементом экономического регулирования природопользования являются экологические налоги на производство экологически вредной продукции (удобрения, аккумуляторы, топливо и другие химические элементы, нужные для существования человечества). Слабо используется экологическое страхование, ускоренная амортизация оборудования природоохранного назначения.

     Вышеизложенные  аспекты экономических подходов к природопользованию можно учесть, если правильно подойти к вопросу  оценки природных ресурсов или более широко - к оценке природных объектов.

     К природному ресурсу, как к предмету торговли, можно относиться по-разному. В современных условиях к природным  ресурсам относятся, как к продукту, который лежит на прилавке и его  надо продать, получив за него доходы. Причем доходы возрастают с ростом цены на этот продукт. Другим способом наращивания дохода за природные ресурсы – это увеличение объема продаж при сравнительно невысоких ценах. И третий путь – наращивание дохода за счет увеличения объемов продаж и цен на природные ресурсы.

     Однако  такой подход глубоко ошибочен с  точки зрения компенсации общественно  необходимых затрат на воспроизводство  воспроизводимого природного ресурса. Кто, например, оценил стоимость древесины  с позиции рекультивации вырубленной  лесосеки, выращивания посадок в питомнике, лесопосадок и ухода за лесными массивами в течение 30-50 лет, пока лес вырастит до товарного состояния. Кроме того, в процессе вырубки леса уничтожили ягодники, грибные места, орешники и другие природные ресурсы, места рекреации и так далее. Именно этот комплекс затрат и ущербов может быть ориентиром для определения стоимости лесных ресурсов.

     Возникает также вопрос – как оценивать невоспроизводимые природные ресурсы? Следовательно, должны быть методики, позволяющие оценивать различные виды природных ресурсов. Этот вопрос рассматривался неоднократно в некоторых зарубежных и отечественных работах. Ниже рассмотрим основные положения теории концептуальных подходов к рассматриваемой проблеме.

     Таким образом, в реальных условиях, практически, нельзя воспользоваться одним природным ресурсом. Поэтому, с одной стороны, к природным ресурсам следует относиться как к взаимодействующим друг с другом структурам, имеющим стоимостные характеристики. Как показано выше, добывая или используя один природный ресурс, технологически природопользователь вынужден влиять и на другой природный ресурс, причем зачастую отрицательно. Например, разработка полезных ископаемых и организация лесного хозяйства, организация водохранилища для гидроэлектростанции и затопление лесных территорий. Имеющиеся при этом издержки должны включаться в стоимость использования природного ресурса. В связи с этим, по мнению П. В. Касьянова, рассматривая подобный экономический случай, речь должна идти не об одном природном ресурсе, а об использовании комплекса природных ресурсов, то есть речь должна идти о природном объекте.

     С одной стороны – один и тот  же природный ресурс, например лес, можно использовать по-разному: для  добычи древесины, для расширения земельных  угодий, для рекреации, для размещения предприятий и т. д.

     С другой стороны – лесной массив может рассматриваться как строительная древесина, а можно рассмотреть  продукцию леса с экономической  эффективности, которую можно получить, используя ее различные свойства: прочность, надежность, экологические  свойства материала, способность поглощения углекислого газа и выделения кислорода и др. В этом случае возникает вариантность использования лесного природного ресурса. Аналогичную параллель можно провести и с нефтью, газом и любым другим природным ресурсом.

     С третьей стороны – лес можно рассмотреть использование природного ресурса во временном аспекте. Это будет свой пласт вариантов природопользования. Например, добыча полезных ископаемых сопровождается рекультивацией используемых территорий, занятых слабо развитыми лесными насаждениями, которые возможно постепенно восстанавливать, при незначительных издержках.

     Следующим пластом вариантов природопользования могут быть технологические процессы, применяемые при использовании  природных ресурсов. Очевидно, что  этот перечень возможных пластов вариантов использования природных ресурсов не закончен.

     Таким образом, рассматривая проблему использования  природных ресурсов, приходится сталкиваться с несколькими уровнями решения  многовариантных задач, которые  возможно решить только при наличии соответствующей законодательной и нормативной базы. Используя современные экономические подходы в области прогнозирования с учетом дисконтирования, можно создать массив рациональных решений, которые целесообразно оснастить коэффициентами значимости (весомости), учитывающими социальные аспекты территорий, экономических районов или регионов. Значит, в случае комплексного многовариантного подхода к вопросу оценки природных ресурсов приходится иметь дело не с использованием конкретного природного ресурса, а с использованием природного объекта.

     Вместе  с тем надо иметь в виду, что использование добытого природного ресурса всегда дает меньшую удельную выгоду на единицу продукции, нежели на товар, полученный в результате использования его свойств (в перспективе). К сожалению, и в этом аспекте нынешние природопользователи стремятся получить ежеминутную выгоду, поэтому огромные объемы природных ресурсов продают в «живом» виде, в то время как хорошую мебель или надежную резину на автомобили завозит из тех же стран, в которые поставляет природные ресурсы (дерево, газ, нефть и др.).⁸

     В связи с вышеизложенным, становится очевидным, что в современных  условиях цены на продаваемую продукцию, вплотную связанную с использованием природных ресурсов, на некоторые виды природных ресурсов очень сильно занижены и не отвечают фактическим общественно необходимым затратам. Это усугубляется и тем, что зачастую используются и природные ресурсы, получаемые по очень низкой цене, а иногда и бесплатно. Проблемы загрязнения и рекреации, в значительной степени, подтверждают эту идею, так как плата за загрязнение водных объектов, используемых для этой цели, крайне низка или совсем отсутствует.

     Учитывая, что, практически, выпуск любой продукции  требует использование природного ресурса, оценка общественно необходимых затрат на единицу продукции относится к любому товару. Нельзя не согласиться с П. В. Касьяновым, который в своих работах справедливо утверждает: «…назрела необходимость налоговых реформ, нацеленных на перенос налогового бремени с доходов частных лиц и предприятий на платежи за природопользование», по-нашему мнению, он имел в виду, прежде всего, природные ресурсы.

     В России и, иногда за рубежом, рассуждают, что существуют же стимулы, компенсирующие отрицательное воздействие на окружающую среду. Однако эти стимулы, как правило, назначаются волевым порядком, подвергаются коррупции, а значит они, по определению, не могут компенсировать фактические затраты, требующиеся на восстановление природного объекта. Чаще всего, эти стимулы позволяют лишь частично компенсировать финансовый ущерб, а не ресурсный. Например, если крупную реку загрязнили и истощили техногенным и/или антропогенным воздействием, то эту воду уже нельзя очистить в крупномасштабном водном объекте. Далее перейдем на современное толкование проблемы экономической оценки различных природных ресурсов.

     Отечественные и зарубежные специалисты считают, что методы экономической оценки природных ресурсов целесообразно  рассматривать с учетом их классификации: оценка ресурса при использовании его с изъятием; оценка ресурса при использовании его без изъятия, когда стоимость ресурса определяется «Контингентными методами», то есть на основе проведения опросов известными экспертными способами. Методы оценки стоимости могут применяться как прямые (для природных ресурсов), так и косвенные (для оценки отдельных природных ресурсов и человеческого ресурса).

     Стоимость изъятого природного ресурса может  базироваться: на рыночных оценках  в условиях добычи полезных ископаемых, нефти газа, заготовки древесины; и нерыночных оценках, при сборе ягод, грибов, лесных фруктов, рекреации и т. п.

     Оценку  ресурса без его изъятия ученые рассматривают с различных позиций: использования ресурса в настоящем, использования ресурса в будущем, использования природного ресурса безотносительно ко времени его использования.

     Можно рассуждать, что ориентир на использование  ресурса в будущем – есть идеальный  подход и не демократичен к нынешнему, реально живущему обществу. Однако обратный подход свидетельствует о  не демократичном подходе к будущим поколениям, которые также, а может и в большей степени, захотят пользоваться природными ресурсами.

     В результате, ученые и специалисты  приходят к выводу, что минимальной  оценкой использования конкретного  природного ресурса могут быть суммарные издержки по воспроизводству потребленных, поврежденных, испорченных или уничтоженных возобновляемых ресурсов.

     Следующей, не менее сложной проблемой по сравнению с оценкой стоимости  природных ресурсов, является экономическая  оценка отрицательных воздействий, связанных с загрязнением земельных, водных и лесных ресурсов сбросами, выбросами и размещением отходов производства и потребления. Плату за отрицательные экологические воздействия и, соответственно, ущербы, наносимые природной среде, принято называть «Пигувианским» налогом «Pigovian tax» или налог Пигу, по имени автора этого предложения. Другими словами, этот налог представляет собой разницу между общественно необходимыми затратами на производство товара и его рыночной ценой. Загрязнение окружающей среды рассматривают как потребление Ассимиляционного потенциала Окружающей среды (АПОС).