Великие реформы 1860-1870-гг. в России

Самые разномыслящие круги интеллигенции совпадали в своих взглядах к крепостному порядку, Чернышевский с большой выразительностью указывал на это и в печати, говоря, что между самыми всевозможными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных и потому только туманных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности... тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же». «Можно и должно у нас, — заключал он, — не разрывать рук, соединенных в дружеское пожатие согласием относительно вопросов, существенно важных в настоящее время для нашей родины»

Если абстрактные размышления и моральные эмоции сплачивали русских людей в одинаковом утверждении крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия свидетельствовали о естественном вырождении старого крепостного порядка. 

Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII веке и успехов внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным строем прежнего времени, в котором обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и к увеличению фабрично-заводского производства». В этой экономической эволюции землевладельческое дворянство приняло свое участие. Оно увеличило запашки в целях хлебного экспорта и испытывало разные виды фабричного производства. Вся тяжесть усиленного землепашества и новых форм труда пала на крепостное крестьянство и истощала его физические силы. Прирост крепостного населения в северной половине государства стал падать, а с 1835 г. вместо прироста уже наблюдалась убыль, объясняемая не только перемещением населения на юг, но также и истощением его на непосильной работе. 

Вместе с тем становилось явным обеднение и оскудение крепостного крестьянства, и росло в его среде острое недовольство своим положением. Таким образом, рост торгово-промышленного оборота в стране ухудшил и обострил крепостные отношения и возбуждал в помещиках опасения за будущее. 

В то же время попытки усовершенствования и усложнения помещичьего хозяйства не содействовали увеличению материального благополучия самих помещиков. Водворение новых форм хозяйства далеко не всегда удавалось; помещичьи фабрики обычно не выдерживали конкуренции с купеческими, более богатыми и технически совершенными. Подневольный барщинный труд оказывался непригодным для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени - Вилькинс справедливо заметил, что барщиной обычно называлось «то, что медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX в. выросло разочарование в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что они попали в кризис. 

Недовольны положением дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе вели барщинным трудом примитивное полевое хозяйство. Плотное крепостное население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы и не имевшее «кустарных», умножилось настолько, что не все могло быть использовано на пашне; некуда было девать рабочие руки и надо было даром кормить лишние рты. Это естественно порождало мысль о необходимости коренных хозяйственных перемен и даже о преимуществах наемного труда. 

Затрудненность хозяйственной обстановки помещиков усложнялась их долгами. По разным причинам к середине XIX столетия более половины помещичьих имений оказались заложенными в правительственной «сохранной казне»; по некоторым подсчетам, «в среднем, задолженность помещиков составляла более 69 рублей с души крепостных», что составляло более 2/3 их средней стоимости. Столь огромная задолженность была вызвана как тяжестями военного времени начала XIX в., так и хозяйственными неудачами и неумением жить сообразно со своими доходами. 

Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что близок конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит. 

Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто, протестовали против него. Произошло усиление крестьянского протеста против крепостничества, которое выражалось в увеличении волнений. 

Народное движение не могло не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.  

Современники эту реформу назвали великой, так как она принесла свободу более чем 30 млн. крепостных крестьян, было уничтожено крепостное право — то «очевидное и для всех ощутительное зло», которое в Европе прямо называли «русским рабством», была расчищена дорога для становления буржуазных отношений, экономической модернизации страны.

Вместе с тем данная реформа имела половинчатый характер. Она была сложным компромиссом между государством и всем обществом, между двумя основными сословиями – помещиками и крестьянами, а также между различными общественно-политическими движениями. Процесс подготовки реформы и ее реализация позволили сохранить помещичье землевладение, но обрекли российских крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков, так как крестьяне при разделе земли были вынуждены отдать помещикам пятую часть своих наделов. 

В начале ХХ века в России вспыхнула первая русская революция, крестьянская во многом по составу движущих сил и задачам, которые перед ней стояли. Именно это заставило П.А. Столыпина осуществить земельную реформу, разрешив крестьянам выход из общины. Суть реформы заключалась в решении земельного вопроса, но не за счет конфискации земли у помещиков, как требовали крестьяне, а за счет передела земли самих же крестьян. 

Появление новых органов местного самоуправления.

Земская и городская реформы.

К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным местным хозяйством. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии свободно ходили из конца в конец огромного государства, унося тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государственная козна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное (земское как тогда говорили) хозяйство. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности местного самоуправления.

1 января 1864 г. Был утверждён  закон о земском самоуправлении. Оно учреждалось для руководства  хозяйственными делами: строительством  и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации  продовольственной помощи населению  в неурожайные годы, для агрономической  помощи и сбора статистических  сведений.

Распорядительными органами земства были губернские и уездные земские управы. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором.

Выборы в земство проводились раз в три года. Землевладельцы, городские собственники и крестьяне голосовали отдельно – по разным избирательным съездам. Это было сделано из опасения, что крестьяне, ввиду своей многочисленности, забаллотируют всех помещиков и горожан. За каждым съездом было закреплено определенное число уездных  земских гласных (депутатов). Распределение гласных между избирательными съездами было сделано так, что в земских собраниях преобладали дворяне. Уездные земские собрания избирали управу и  гласных губернского земства.

Несмотря на конфликты с либеральными помещиками, самодержавие  считало поместное дворянство своей основной опорой. Поэтому земство не было введено в Сибири и Архангельской губернии, где не было помещиков. Не ввели земство в области Войска Донского, на Кубани, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где действовало казачье самоуправление.

Земства сыграли большую роль положительную роль в поднятии местного хозяйства, в развитии просвещения. Вскоре после их создания Россия  покрылась сетью земских школ и больниц.

С появление земства стало меняться соотношение сил в русской провинции. Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники в скупе с помещиками. Теперь же, когда развернулась сеть школ, больниц и статистических бюро, появился «третий элемент», как стали называть земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли крестьяне, к ним с уважением относились многие земские деятели, к их советам прислушивались управа. Правительственные чиновники с тревогой следили за ростом влияния «третьего элемента».

По закону земства были чисто хозяйственными  организациями. Вскоре  они стали играть важную политическую роль. В те годы на земскую службу обычно шли самые просвещенные и гуманные помещики. Они становились гласными земских собраний, членами и председателями управ . они стали у истоков земского либерального движения. А представители «третьего элемента» испытывали тяготения к левым, демократическим течения общественной мысли.

На аналогичных основаниях в 1870 году была проведена реформа городского самоуправления. Попечительству городских дум и управ подлежали вопросы благоустройства, а также заведование школьным, медицинским и благотворительным делом. Выборы в городскую думу проводились по трем  избирательным съездам ( мелких, средних и крупных налогоплательщиков). Люди, не платившие налогов, не участвовали в выборах. Городской голова и управа избирались думой. Городской голова возглавлял и думу, и управу, координируя их деятельность. Городские думы проводили большую работу по благоустройству и развитию городов. Но в общественном движении были не столь заметны, как земство. Это объяснялось долго сохранявшейся политической инертностью купечества и предпринимательского класса .

Новое в судебной системе России.

Одновременно с земской реформой  в 1864 году по настоянию общественности, правительство провело судебную реформу. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, не зависимый от администрации. Судебные заседания стали открытыми для публики.

Центральным звеном нового судебного устройства был окружной суд с присяжными заседателями. Обвинения в суде поддерживал прокурор. Ему возражал защитник. Присяжные заседатели, 12 человек, назначались по жребию из представителей всех сословий. Выслушав судебные прения, присяжные выносили вердикт (виновен, невиновен или виновен, но заслуживает снисхождения). На основании вердикта суд выносил приговор, т.е. определял меру наказания или прекращал дело. Такое судебное устройство обеспечивало наибольшие гарантии от судебных вердиктов. Однако от них не застрахован ни один суд. Если подсудимому назначается смертная казнь, ошибку становиться невозможным исправить. Но русское общеуголовное законодательство не знало этой с меры  наказания. Только специальные судебные органы (военные суды, особое присутствие совета) могли приговорить к смертной казни.

Разбором мелких уголовных и гражданских дел занимался мировой суд, состоящий из одного человека. Мировой судья избирался земскими собраниями или городскими думами на три года. Правительство не могло своей властью отстранить его от должности (как и судей окружного суда).  Принцип  не сменяемости судей обеспечивает независимость суда от администрации и является одним из основных начал правильного судебного устройства.

Судебная реформа была одним из наиболее последовательных и радикальных преобразований 60-70- х гг. Многие судебные деятели (А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев и др. ) пользовались заслуженным авторитетом в обществе. Высоким профессионализмом, принципиальностью, и ярким даром слова прославились лучшие русские адвокаты (В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевака, В.А. Маклаков).

Судебная реформа 1864 года осталась незавершенной. Не был реформирован сенат – высшая судебная инстанция. Для разбора мелких уголовных дели конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный волосной суд. Последние от части объяснялось тем,  что крестьянские правовые понятия сильно отличались от обще гражданских. Мировой судья со «Сводом законов» часто был бы бессилен рассудить крестьян. Волосной суд, состоявший из крестьян, судил на основании существующих в данной местности обычаев. Однако он был слишком подвержен воздействию со стороны зажиточных верхов деревни и правительственной администрации. Волосной суд, а так же мировой посредник имели право присуждать к телесным наказаниям. Они существовали в России до 1904г.

Реформы просвещения и цензуры.

Наследием крепостной эпохи был крайне низкий уровень грамотности народа. Положение улучшилось по мере развития земской школы. Увеличилось и кол-во городских школ. В конце 90-х годов начальное образование в сельской местности охватило несколько миллионов учащихся. Однако высокий прирост населения осложнял ликвидацию неграмотности. К концу XIX века всего лишь около четверти населения России было грамотно. По вопросу о среднем образовании велась длительная борьба  между сторонниками реального и  классического направления. Вверх одержали сторонники классического направления, опиравшиеся на консервативных министров народного просвещения Д.А.Толстого и И.Д.Делянова.

Основой среднего образования стала классическая гимназия. Только выпускники мужских гимназий имели право поступать в университеты. На ряду с гимназиями существовали мужские реальные училища, ориентированные на средние слои населения. Здесь в большем объёме преподавались физика, химия, новые языки.

Продолжался рост высшей школы. Высшее техническое образование развивалось гораздо медленнее, чем того требовала жизнь по реформированной России, в которую стремительно вторгался технических прогресс.  Музыкальное образование финансировалось всецело за счет общественных средств. В отличии казенных учебных заведений, юноши и девушки здесь обучались совместно.