Учредительное собрание

          В области социальной политики  Чернов предложил  от  слов  и  деклараций перейти к делу. Для России  главное  —  решить  земельный  вопрос,  провести аграрную  реформу  так,   чтобы   она   стала   надежным   фундаментом   для строительства  всего  народного   хозяйства.   Как   политический   деятель, посвятивший  много  лет  изучению  крестьянской  проблемы,  бывший   министр земледелия во Временном правительстве, Чернов  хорошо  понимал  сложность  и противоречивость  предстоящей  задачи.   Он   возражает   против   популизма ленинского декрета о земле.  Чернов  прорицает,  что  путь,  предложенный  в декрете, ведет к слепому разгулу стихии,  беспорядочному  расхищению  общего достояния. Экспроприация не может быть положена ни в основу  земледелия,  ни в основу организации промышленного производства, считает  оратор.  Социализм предполагает значительный рост производительных сил и "не  есть  скороспелое приближение к равенству в нищете, не есть азартные и  рискованные  опыты  на почве общего упадка".

          Попытка  Чернова  занять  миротворческую  позицию  реальных  плодов  не принесла.  Мягкая, лишенная  резких  выпадов и обличении   речь   вызвала разочарование соратников по партии. Что же касается большевиков, то  они  не воспринимали критику даже в таком  виде.  Большевики  предлагали  "дело".  3 января ВЦИК принял для  внесения  на  рассмотрение  Учредительного  Собрания "Декларацию прав  трудящегося и эксплуатируемого  народа".  Она содержала многие,  затем  развившиеся  начала  диктатуры   пролетариата   и   военного коммунизма, провозглашала  Россию  республикой  Советов.  От  Учредительного Собрания требовалось обсуждение и принятие декларации.

          Вокруг формирования повестки  дня  разгорелись  главные   прения.  Среди выступавших  в  прениях  выделим речь   одного   из   лидеров меньшевизма И.Церетели. Церетели, негативно оценивший октябрьские события  1917  г.,  не скрывал своего отношения к власть  предержащим.  Его  блестящая  речь  стала центральным событием Учредительного Собрания, многие ее положения  и  сейчас удивляют  точностью  наблюдений,  оценок,  предвидением   бесперспективности пути, на который  поворачивали  страну  большевики.  "Вопрос  ставится  так: возможен  ли,  осуществим  ли  в  данных  условиях  социалистический  строй, который всеми социалистами,  конечно,  признается  желательным,—  спрашивает Церетели и отвечает: —  Вот  я  внимательно  вслушивался  в  доводы  которые отсюда раздавались, которые говорили  о  том,  что  Учредительное  Собрание, избранное всем  народом,  должно  сейчас  без  оговорок  санкционировать  те опыты, которые делаются Советом Народных Комиссаров. Ни одного аргумента не слышал я в доказательство того,  что  эти  опыты  дадут  те  результаты,  на которые они  рассчитаны,  ни  одного  слова  от  представителей руководящих партий не слышали мы здесь, какие результаты даны в  жизнь  начатым  опытом.

      Здесь говорили: мы отняли производство из рук  буржуазии. А  справляетесь  ли вы  с  его  организацией?..  (Голос:  "Саботаж")  Здесь  меня  прерывают   — "саботаж". Я предупреждаю вас, граждане, если вы  взялись  за осуществление социалистического строя, то свидетельство о бедности выдадите вы себе,  если неудачу социалистического опыта взвалите на  саботаж  буржуазии"(.  Церетели страстно и точно  рисовал  картину  зарождавшегося  большевистского  режима: "Учредительное Собрание  собирается,  когда  вся  страна  охвачена  пожаром гражданской  войны,  когда  подавлены  все   демократические   свободы,   не существует ни неприкосновенности личности,  ни  жилища,  ни  свободы  слова, собраний, ни союзов,  ни  даже  свободы  стачек,  когда  тюрьмы  переполнены заключенными,  испытанными  революционерами  и  социалистами,  даже  членами самого Учредительного Собрания, когда нет  правосудия  и  все  худшие  формы произвола и бесправия, казалось,  навеки  похороненные  славной  февральской революцией, снова получают права гражданства…"

          Полемика вокруг повестки дня,  жаркая  и  продолжительная,  завершилась голосованием. 237 делегатов высказались за предложение эсеров. Большевики  и левые эсеры  потребовали  перерыва  для  фракционного  совещания.  Заполночь слово от большевиков было предоставлено  Ф.Раскольникову  для  обнародования составленной в  перерыве  декларации.  В  ней  говорилось,  что  большинство Учредительного  Собрания  является  контрреволюционным  и  "пытается   стать поперек дороги рабочему и  крестьянскому  движению".  "Не  желая  ни  минуты прикрывать  преступления  врагов  народа,  мы  заявляем,  что  покидаем  это Учредительное  Собрание",  —  под  бурные  аплодисменты   публики   произнес Раскольников. Вскоре за большевиками зал покинули и левые эсеры.  Оставшиеся продолжали работать, обсуждая проблемы мира, земли, характера  власти.  В  3 часа ночи было принято постановление о государственном устройстве России.  В 5 часов утра 6 января, когда подходило к концу обсуждение вопроса о  земле, к Чернову, оглашавшему "Проект основного закона о земле", подошел  начальник караула Таврического дворца, матрос с  крейсера  "Аврора"  А.Железняков.  Он сообщил, что  имеет  инструкцию  прекратить  заседание,  все присутствующие должны покинуть зал заседания, потому что караул устал. Заседание  прервали, назначив следующее на 17 часов. Но оказалось, что двери Таврического  дворца закрылись для членов Учредительного Собрания навсегда.  В  ночь  с  6  на  7 января  ВЦИК  утвердил  написанный   ранее   Лениным   декрет   о   роспуске Учредительного Собрания. 

      9.Учредительное  Собрание или несостоявшийся  опыт  русской   демократии.

      Прошло  какое-то время, и судьба Учредительного Собрания полностью  оказалась в руках историков. Сегодня историки, как того и требует их  наука,  спорят. Но  не  о  том,  насколько  правомочны  были  действия  большевиков.   Здесь беззаконие очевидно. Вопрос в другом,  не  было  ли  Учредительное  Собрание изначально мертворожденным ребенком  несостоявшейся  российской  демократии?

      Ответ на него следует искать  за  стенами  Таврического  дворца.  На  память приходит   довольно   тонкое   наблюдение   В.Короленко   за  особенностями политической жизни страны. Он пишет о  том,  что  партии  "дышали сгущенной атмосферой политической борьбы", ожесточенно боролись друг  с  другом,  а  в это  время  огромная  часть   общества   жила   "вне   прямых   политических воздействий", политическая борьба  "была  оторвана  от  широкого  общения  с массами". Этот вывод сделан еще до октября 1917 г.  когда все политические партии действовали, и суммарное  количество  их  членов  немногим  превышало полмиллиона  человек  на  страну  с населением  в  150  млн.  В  выборах  в Учредительное Собрание приняли участие только 40 млн,  менее  половины всех имевших избирательные права.  После  разгона  Собрания  у  него  не  нашлось активных защитников. До лета 1918 г., пока большевики не бросили  в  деревню продовольственные отряды, лозунги Учредительного Собрания не были слышны.

          Идея УС по-разному воспринималась  в разных  социальных  и культурных слоях.  Для  средних  слоев  общества  главным  было   создание   правового государства  мирным  реформистским  путем  преодоления  кризиса  в  России.

      Рабочих и крестьян УС  привлекало  как  средство  решения непосредственных социальных нужд на основе уравнительного перераспределения жизненных  благ. Поэтому митинговые резолюции типа  «Вся  власть  Учредительному  Собранию», принимаемые единогласно, чаще звучали как заклинание,  отражая  религиозную подоснову массового сознания, наивную веру в возможность одним махом решить все проблемы.

          Людям надоела бесконечная политическая  говорильня. Бездействовать,  как это делало Временное правительство, откладывая  главные  решения  до  УС,  в условиях, когда 47,4% взрослых мужчин в Европейской части России  были  в армии или в плену, когда стоимость жизни в городе выросла в  1914-1917г.  вчетверо, а крестьяне требовали "черного передела", было опасно. Опасно  это было и потому, что в стране не было традиций массового правового сознания, народ вооруженным путем сверг монархию и в условиях войны  /15  миллионов  в армии / выработал устойчивый стереотип насильственного  решения  проблем.  В центре политической  жизни  1917  г.  стоял  "человек  с  ружьем",  желавший прекращения бессмысленной мировой бойни.

          Лозунг УС, ставший в 1917  году  "идеей  фикс"  русского  образованного общества, практически исключил поиск вариантов становления государственного строя. И именно это "отсутствие выбора привело к тому, что  государственная власть установилась помимо УС.  Неспособность  временного  правительства  и Петросовета принимать на себя политическую ответственность  и  начать  хоть какие-то преобразования в стране до УС привели  к  обвальной  радикализации общественной жизни.

          Такой народ не составляло  труда поднять на разгром   помещичьих  имений, захват фабрик и  даже  власти.  Но  мог  ли  он  стать  гарантом  подлинного народовластия-демократии? Не случайной оказалась в  1917  г.  большевистская диктатура. Найдем ли мы в себе силу и  мужество  для  честного  признания  в этом и внутреннего освобождения от большевизма? Прецедент есть.  В  1909  г. группа русских  философов  (Н.Бердяев,  С.Булгаков,  М.Гершензон,  А.Изгоев, Б.Кистяковский, П.Струве, С.Франк) обратились  к  русской  интеллигенции  со сборником "Вехи", в котором  прозвучал  страстный  призыв  переосмыслить  на опыте революции 1905 — 1907 гг. отношение к народу, революции и  социализму.

      Они   пытались   доказать   преимущества   эволюционного   развития    перед революционным, первенство духовной жизни над внешними формами  общежития.  И здесь они особенно  правы:  без  духовного  раскрепощения  человека  никакие радикальные  экономические  и  политические  преобразования  результатов  не дадут. Об этом имели мужество  заявить  пришедшим  к  власти  большевикам  и члены  Учредительного  Собрания,  выстоявшие  и  не  уронившие  под  напором диктатуры человеческое достоинство и политические принципы.  Тогда  их  дело казалось безнадежно  проигранным.  И  сегодня это один  из  уроков  нашего прошлого  и  настоящего,  вселяющий  надежду  на  то,  что  народы   обретут гражданское общество, демократическое государство и свободу. 
 

      10.Список  используемой литературы:

          1. Россия.  Учредительное  собрание.  1918  г.  Стенограмма заседания.

             Москва.1991г.(Положение о выборах  в Учредительное Собрание)

             стр.13-23, 68-160.

          2. Знаменский Олег  Николаевич  Всероссийское  Учредительное   Собрание.

             История созыва и политическое  крушение. Ленинград.1976г.Стр.13-33.

          3.  Скрипилев  В.А.  Всероссийское   Учредительное  Собрание.  Историко-

             правовое исследование. Москва.1982г.Стр.21-43.

          4.  Протасов  Л.Г.  Миллер  В.   Выборы   в   Учредительное   Собрание.

             Отечественная история. № 5 1993г.Стр.18-23.

          5. Верстюк В. Всероссийское Учредительное   Собрание  1917-1918  Россия.

             Первый и единственный день  его занятий. Киев.1991г. стр.V-XII.

          6. Верт Н. История Советского  государства. 1900-1991  Прогресс-Академия

             Москва 1995г.Стр. 120-126.

          7. Мордвинов Геннадий Васильевич  Выборы  в  Учредительное   Собрание  в

             России и в Башкирии в 1917 году. Уфа 1995год. Стр.1-15.

          8.  Еленин  Николай  Владимирович  Учредительное  Собрание:   политико-

             правовая природа, (автореферат). Москва, 1998г. Стр. 8-28

      ( Журнал «Диалог» №2,стр.75,1990г.

      (Учредительное  Собрание, (1917-1918 Россия). Киев,1991.стр. 25

      ( Россия, Учредительное собрание, 1918. Москва, Недра,1991г. Стенограмма

      заседания УС

        5-6.01.1918г.