Сущность цивилизационного подхода к историческому процессу, его достоинства и недостатки

     С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация – это то, что  до  коммунизма,  это – серия  антагонистических формаций. В плане исследовательском это означало, что Маркса  и  Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой  должен был  возникнуть коммунизм.  Вырванный  же  из  цивилизационного   контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

     3. Для марксизма характерно  гипертрофированное  внимание  к  силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной  недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу – движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке  цивилизационной  концепции  становится вполне объяснимым.

     4. Легко  обнаруживается  взаимосвязь  с длительным   «невниманием» марксизма к проблеме активной  роли  неэкономических  факторов.  Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое  понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего  ни  у  Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов,  ни  сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям  (государству,  духовной  надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике.  Но  ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис – это тоже неэкономическое явление.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

      Итак, сделаем выводы.

      Формационный  подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма).

      Цивилизационный подход, в отличие от формационного, ображает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития.

      Если  в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории.

      Однако, несмотря на различное понимание  истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных нами подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Канке В.А.. Философия. М.; Логос, 1996. – 400 с.
2. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). – М.: ИФРАН, 1966. – 252 с.
3. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград: Комитет по  печати, 1996. – 252 с.
4. Основы философии. / Под ред. Е.В. Попова, М.: Владос, 1997. – 320 с.
5. Попов В.Г. Идея общественной формации (становление концепции общественной формации). – Киев, 1992. – 215 с.
6. Философия. / Под ред. В.П. Кохановского – Ростов-на-Дону, Феникс, 1998. – 573 с.
7. Философия истории. / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. – 232 с.