Судебник 1497 года

     - похищение чужого имущества - именуемое в Судебнике «татьбой», будучи общеуголовным преступлением, являлось также своеобразной формой выражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).

        Церковная татьба, упоминаемая в статье 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального государства ¹⁶.

        По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Л.В. Черепнин в вышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.

        Такая точка зрения представляется более убедительной. Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений, предусматриваемых статьёй 9, особо защищающей интересы и права государства и господствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых.

        Эксплуатируемое население (крепостные, холопы), естественно, не имели возможности и средств «воровать» чужих людей (также крепостных и холопов), укрывать их или переправлять за рубеж.

        Вместе с тем трудно предположить, чтобы законодательство было  так сурово в отношении самого класса феодалов, тем более что период 14-15 вв. не был ещё периодом всеобщего и полного закрепощения, и случаи переманивания и увода феодально-зависимого населения одним владельцем от другого были довольно часты.

        Исходя из всего этого, нет оснований полагать, что под головной татьбой Судебник понимал воровство людей.

        Защита феодальной собственности  и личности феодала красной  нитью проходит через Судебник 1497 г. Усиливающаяся классовая  борьба не могла не вызвать  увеличения посягательств на собственность феодала, зачастую сопровождавшихся убийством собственника. Это также могло быть средством расправы с тем или иным представителем господствующего класса, но совершаемой не группой лиц, а в одиночку ¹⁷. Поэтому установление Судебником наказания за такое квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, было вполне закономерным явлением. Совершение этого преступления влекло за собой смертную казнь.

        Этим же объясняется и отнесение  Судебником к квалифицированным  видам преступлений кражи, совершённой  вторично, и кражи, хотя и совершённой  впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».

        Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).

        Простой татьбой считалась кража,  совершённая впервые, кроме церковной,  головной татьбы (ст. 10) и татьбы  с поличным (ст. 13), а также обвинение  в краже со стороны добрых  людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12).   Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10) ¹⁸.

        Оговор в краже со стороны  добрых людей влёк за собой  для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).

     - истребление или повреждение чужого имущества - к этому виду преступлений Судебник относил «пожог» - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».

        Большое внимание Судебник уделяет  охране прав собственности землевладельцев  на землю.

        Он устанавливает ответственность  за повреждение изгородей и  учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.

        Неустановление или повреждение  изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение  межевых знаков и запашку чужой  земли.

        Неустановление или повреждение  изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер.

        За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль».

        То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «...посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62) ¹⁹.

        Нет сомнения, что к числу этого  вида преступлений в действительности  относилось значительно большее  количество деяний - уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скота и имущества - наказания за которые устанавливались ещё в статьях Русской Правды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во времена Судебника ²⁰.

     - противозаконное пользование чужим имуществом - значительное количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё Русской Правдой и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.

        В самом Судебнике говорится  лишь о злостной невыплате  долга.

        Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).

        При этом Судебник устанавливал  различную ответственность в  зависимости от наличия или  отсутствия злой воли виновного.

        Неуплата долга вследствие происшедшего  с виновным несчастного случая – «...утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь...» - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика – «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» - то он выдавался истцу «головою на продажу» (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.

     3) преступления против личности - Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем - статья 6) ²¹.

        Наиболее серьёзным преступлением  против личности было убийство. Судебник различает убийство  квалифицированное и простое.  Квалифицированным убийством, влекущим  за собой смертную казнь, было  убийство крестьянином своего  владельца.

        «А государскому убойце... живота не дати, казнити его смертною казнию», - гласит статья 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.

        Введение специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

        Простое убийство влекло за  собой обязанность для виновного  уплатить "продажу", то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).

        Ябедничество означало злостную  клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных статье 8 и статье 39 Судебника, и каралось смертной казнью.

        Преступления против чести включали  в себя оскорбление действием  и оскорбление словом. В отличие  от РП, которая знала лишь оскорбление  действием, Судебник 1497 г. устанавливает  ответственность за оба вида  этих преступлений. Споры по искам  об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения ²².

        В случаях примирения сторон  до поля ответчик освобождался от уплаты «продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённые судом в связи с данным делом - езд или хоженое (ст. 53).

     4) преступления против суда - имея свой целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.

        Согласно ст. 19 – «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).

        Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: «... а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду» (ст. 67) ²³.

     Дача  суду ложных показаний влекла для  лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

        Судебник запрещает не только  давать, но и брать взятки, хотя  также не устанавливает ещё  наказания за получение взятки (статьи 33, 34). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. НАКАЗАНИЯ ПО СУДЕБНИКУ

     По  Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника, но и  извлечь при этом доходы для казны  через судебные пошлины.

     В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» ²⁴.

     Особенностью  Судебника является известная неопределённость в наказаниях.

     Судебник  устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи ²⁵.

     В Судебнике устанавливались следующие  виды наказаний: смертная казнь; торговая казнь; продажа; возмещение убытков.

     Смертная  казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).

     В самом Судебнике не указываются  способы осуществления смертной казни.

     Торговая  казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания  она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в ²⁶.

     Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества.