Столыпинская реформа

       Новым методом была и правительственная  пропаганда целей реформы. Были  ассигнованы крупные средства  на издание книг и брошюр, разъясняющих  сущность распоряжений правительства.  Активную деятельность по проведению  реформы и переселению крестьян  на окраины России развернули  землеустроительные комиссии и  ведомство земледелия во главе  с А.В. Кривошеиным. С их помощью  в Сибирь переселилось с 1907 г. до 1914 гг. более 3 млн. человек,  а если брать всех переселившихся, то 31 млн. человек. Министерство  земледелия всячески содействовало  повышению сельскохозяйственной  культуры: расширением агрономического  образования, ссудами и пособиями  на мелиорацию, устройством образцовых  хозяйств и опытных полей. 

Землеустройство.

В 1907-1910 г.г. лишь 1/10 часть крестьян, укрепивших свои наделы, образовали хутора и отруба.

После 1910 г. правительство осознало, что крепкое  крестьянство не может возникнуть на многополосных участках. Для этого  необходимо было не формальное укрепление в собственность, а экономическое  преобразование наделов. Местным властям, прибегавшим подчас к принуждению  общинников, не рекомендовали больше ”искусственное поощрение” укрепительного процесса. Главным направлением реформы стало землеустройство, которое теперь само по себе превращало в частную собственность крестьян.

Теперь процесс  пошел с ускорением. Всего к 1916 г. 1.6 млн. хуторов и отрубов были образованы приблизительно  на 1/3 крестьянской надельной (общинной и подворной)  и купленной крестьянами у  банка земли. Это было начало. Важно, что в действительности потенциальный  размах движения оказывался шире: заявления  о землеустройстве подавали еще 20% крестьян Европейской России, но землеустроительные работы были приостановлены войной и прерваны революцией.

В “стародушных” общинах (общинах, где не было переделов с 1861 г.) по закону 1910 г. крестьяне автоматически признавались собственниками наделов. Такие общины составляли 30%  от их общего числа. В то же время лишь 600 тыс. из 3,5 млн. членов беспредельных общин запросили документы, удостоверяющие их собственность.

Крестьяне западных губерний и некоторых районов  юга, где общины не существовали, так  же автоматически стали собственниками. Для этого им не требовалось продавать  специальные заявления. За Уралом реформа  формально не происходила, но и там  крестьяне не знали общинной собственности. 

Кооперативное движение.

     Ссуды крестьянского банка не могли  полностью удовлетворить спрос   крестьянина на денежный товар. Поэтому  значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа.

     На  первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений  мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов  мелкого  кредита  и ассигнуя значительные  кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. 

     На  втором этапе сельские кредитные  товарищества, накапливая собственный  капитал, развивались самостоятельно. В  результате была  создана  широкая  сеть институтов мелкого крестьянского  кредита, ссудно-сберегательных  банков  и  кредитных  товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 г. количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

     Кредитные отношения дали сильный импульс  развитию производственных, потребительских  и сбытовых кооперативов. Крестьяне  на кооперативных началах создавали  молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки  и даже крестьянские артельные молочные заводы.  

                              Итоги реформы.

      Каковы  же были итоги столыпинского аграрной политики, которая была последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа П.А. Столыпину?  Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.  

Ошибки  Столыпина.

      Несмотря  на благоприятные экономические  и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших  его реформу под угрозу.

        Первой ошибкой Столыпина было  отсутствие продуманной политики  в отношении рабочих. Как показал  опыт Пруссии, для удачного  проведения консервативной политики  необходимо было сочетать жесткие  репрессии  по отношению к  революционным партиям с одновременными  усилиями в области социального  обеспечения рабочих. В России  за весь экономический подъем  жизненный уровень рабочих не  поднимался.  Закон 1906 г. о десяти  часовом дне не применялся, ровно,  как и закон о страховании  рабочих. Но количество рабочих  росло. Столыпин не давал себе  отчета в значении рабочего  вопроса, который с новой силой  встал в 1912 г. Второй ошибкой  Столыпина стало то, что он  не предвидел последствий интенсивной  русификации нерусских народов.  Столыпин не скрывал своих  националистических убеждений. Он  открыто проводил националистическую  великорусскую  политику и поставил против себя и против царского режима все национальные меньшинства.

      Столыпин  совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях, в результате чего лишился поддержки  октябристов. Столыпин решил учредить в западных губерниях земскую  форму правления, чтобы улучшить жизнь русского населения. Дума охотно его поддержала,  однако Госсовет занял противоположную позицию. Столыпин обратился с просьбой к  Николаю II прервать работу обеих палат на 3 дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания думы были приостановлены, и закон был принят. Данная процедура продемонстрировала пренебрежение госвласти к собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, и Столыпин потерял доверие Николая II.

      Лидер крайне правых Н. Е. Марков-второй приветствовал  «появление нового класса крестьян - мелких собственников или крестьян —  помещиков... ибо они дадут больше пищи народу, а, следовательно, от их появления народу будет лучше». Те, кто требует отчуждения частной земли, «стоят за голод и нищету народа». Помещик-октябрист А. Д. Голицын оценивал общину как стоячее болото, которое дает «послушный материал для всякого рода массовых выступлений». Путь к прогрессу деревни, по его мнению, - свободная от гнета общины личность, просвещение, культура и ограждаемый законом упорный частный труд».  Кадет А. Е. Березовский указывал, что «теперь истинный план и расчеты правительства не скрываются и им самим; оно откровенно говорит, что эта мера (аграрная реформа) необходима для того, чтобы приступить к насаждению крепкого крестьянского хозяйства». 

Противоречивость  результатов реформы.

      Столыпинскую реформу можно назвать противоречивой, так как в ней сочетаются положительные и отрицательные результаты.

      Так, в качестве положительного результата можно рассматривать то, что из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка стала давать до половины рыночного хлеба.

      И  все же от 70 %  до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.

        Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот. В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

      С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.

      В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

      Дифференциация  видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского  хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы  на 46%.

      Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт  сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером  хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы  составил 36,4% общего мирового экспорта.

      Результаты  реформы характеризуются быстрым  ростом аграрного производства, увеличением  емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В  результате удалось не только вывести  сельское хозяйство из кризиса, но и  превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

      Сказанное вовсе не означает, что предвоенную  Россию следует представлять "крестьянским раем". Существовали непримиримые противоречия аграрной реформы. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.

      За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян (около 2 млн.). Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это  было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где  должно быть все – и поле, и  выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда  семьи из 10 и более человек  жили на участке в 2-10 десятин. Это  при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны,  было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

      Поголовное  большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать  свои земли и уйти в город, продавали  свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны  ¼ укрепленной земли была продана.

      Страна  по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д.Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

      Темпы роста производительности труда  в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в  России в 1913 году получали 55 пудов хлеба  с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности  ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы  социально-экономические условия  для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

      Деятельность  крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи  крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие  платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян  и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

      До  полумиллиона переселенцев вернулось  в Европейскую Россию.

      На  крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием  осталась соха, 58 % хозяйств не имели  плугов. Минеральные удобрения применялись  на 2% посевных площадей.

      В качестве самого серьезного последствия  следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.  
 
 
 

Заключение.

      П. А. Столыпин, несомненно, оставил заметный  след в истории России.  Умный, волевой, энергичный глава правительства  был последним государственным  деятелем, который пытался спасти существующий строй не только с помощью  репрессивных мер, но и путем целого ряда хорошо продуманных реформ. П.А. Столыпин был великим реформатором, который внес огромный вклад в решение аграрного вопроса страны, буквально сдвинув с мертвой точки укоренившиеся устои в земельном устройстве России на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий.