Нижегородский институт менеджмента  и бизнеса

Кафедра философии и социальных наук 
 
 
 
 

Реферат

По  дисциплине «История экономики и экономических учений»

На  тему: «Столыпинская аграрная реформа» 
 
 
 

Выполнила: студентка 1 курса гр. 1.2 ФЭФ

                                               Кручинина Екатерина Александровна

Проверил: Доцент

Кордюкова Эмма Николаевна 
 
 

Г.Нижний Новгород

2009г.

Содержание:

1. Введение………………………………………………….…..3
2. Аграрная реформа…………………………………………...4
1. Предпосылки аграрной реформы………………………5
2. Сущность реформы……………………………………...6
3. Содержание реформы…………………………………...7
4. Основные мероприятия реформы……………………...12

3.Итоги реформы……………………………………………….13

4.Заключение……………………………………………………14

5.Список используемой литературы…………………………..15 

1. ВВЕДЕНИЕ

   Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем, прямо противоречивые толки...

   Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.

   Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на данной теме.

2. АГРАРНАЯ РЕФОРМА

2.1 Предпосылки земельной реформы

     В ходе крестьянских волнений 1905 года стало  ясно, что сохранять прежнее положение в деревне невозможно. Общинная и частная собственность на землю не могли дольше уживаться рядом.

      В конце 1905 года власти всерьез рассматривали  возможность пойти навстречу  крестьянским требованиям. Генерал  Дмитрий Трепов говорил тогда: “Я сам помещик и буду весьма рад отдать даром половину моей земли, будучи убежден, что только при этом условии я сохраню за собою вторую половину”. Но в начале 1906 года произошел перелом в настроениях. Оправившись от потрясения, правительство избрало противоположный путь.

      Возникла  идея: что если не уступать общине, а  наоборот, объявить ей беспощадную  войну? Речь шла о том, чтобы частная  собственность перешла в решительное  наступление против общинной. Особенно быстро, за несколько месяцев, эта  идея завоевала поддержку дворянства. Многие землевладельцы, прежде горячо поддерживавшие общину, теперь оказались ее непримиримыми противниками. “Община является зверем, с этим зверем надо бороться”, - категорически заявлял известный дворянин, монархист Н.Марков. Главным выразителем настроений, направленных против общины, стал председатель совета министров Петр Столыпин. Он призывал “дать крестьянину свободу трудиться, богатеть, избавить его от кабалы отжившего общинного строя”. В этом и заключалась главная идея земельной реформы, которую называли столыпинской.

      Предполагалось, что зажиточные крестьяне превратятся  из общинников в “маленьких помещиков”. Тем самым община будет взорвана изнутри, разрушена. Борьба между общиной  и частной собственностью завершится победой последней. В стране возникает новый слой крепких собственников - “прочная опора порядка”.

      Концепция   Столыпина предлагала   путь   развития смешанной, многоукладной  экономики,  где  государственные  формы хозяйства должны были конкурировать  с коллективными и  частными. Составные  элементы   его   программ   -   переход   к   хуторам, использование   кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого  сельскохозяйственного   образования, организации дешевого  кредита  для  крестьян, образования земледельческой партии, которые реально  представляла   интересы мелкого землевладения.

      Столыпин  выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения чересполосицы, развития частной собственности  на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства  фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений  купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего  фонда земли. Будущий аграрный строй  России  представлялся  премьеру  в виде системы мелких и средних  фермерских  хозяйств,  объединенных местными  самоуправляемыми  и   немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной  основе  должна  была  произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской.

      Столыпин  делает ставку  на  "крепких  и  сильных"  крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации  форм землевладения  и землепользования. Там,  где  в силу местных  условий община экономически жизнеспособна, "необходимо самому крестьянину избрать тот способ  пользования  землей,  который  наиболее  его устраивает". 
 
 

   2.2 Сущность реформы.

     Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачу реформы создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о “земельном законопроекте и землеустройстве крестьян”. Столыпин утверждал, что “настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции".

   Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября 1906 правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что “...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально экономического крестьянского строя”. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной “подкормке” в виде казенных заказов.

   Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы “крепкие и сильные”, освободившись от опеки общины, могли обойти “убогих и пьяных”. И второе, добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

   Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем. Упор был не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

   Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

   Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон “обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал “зеленую улицу” “американскому”, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества”.

   Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии в широком смысле слова, о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

2.3 Содержание реформы

   Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года “каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из означенной земли”. Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861г. По требованию выделившихся, община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним, для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

   Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей(радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли, должен был в первую очередь принять город, а во вторую окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.