Столыпинская аграрная реформа и ее последствия

Темпы роста производительности труда  в  сельском  хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали  68,  во Франции - 89,  а  в  Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства,  а  за  счет повышения  интенсивности  ручного  крестьянского  труда. Но в рассматриваемый период были созданы   социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований  -  к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий  технологически прогрессивный сектор экономики.

4 Итоги и последствия столыпинской земельной реформы.

Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году.

По приблизительным подсчетам,  всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях,  где проводилась реформа.  Впрочем,  как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %  земель.  Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел. За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников.

Вместе с тем известно,  что после окончания революции и до  начала  первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы.  Во-первых, как уже творилось, с 1907  г.  были отменены выкупные платежи,  которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет.  Во-вторых, окончился мировой  сельскохозяйственный  кризис  и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам.  В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение,  а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911),  но зато подряд  два года  (1912-1913) были отличные урожаи.  Что же касается аграрной реформы,  то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего  проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим,  полезным делом.  

5 Заключение

К 1915 г. Из общины вышло 26% крестьянских хозяйств, при этом больше половины крестьян, получив землю в собственность, поспешили продать ее. На надельных и купленных крестьянами землях было образовано 392 тыс. хуторов и 995 тыс. отрубов. На 10% увеличилась площадь посевных площадей, урожайность зерновых в целом по стране выросла с 39 до 43 пудов с десятины, общий сбор хлеба увеличился примерно на четверть. В ходе реформы было создано около 8 тыс. крестьянских потребительских обществ, около 5 тыс. сельскохозяйственных обществ.

Оценивая эти технические результаты реформы, западные историки отмечают, что она носила в целом прогрессивный характер, но для ее реализации в полном объеме не хватило времени. В советской историографии эти же цифры свидетельствовали о провале реформы. В конце 1980-х начале 1990-х гг. некоторые российские публицисты стали во многом идеализировать и самого Столыпина.

Оценивая непредвзято сегодня аграрную реформу, мы должны признать, что она носила прогрессивный характер, но из-за внутренней противоречивости и в конкретной обстановке начала ХХ в. в России  практически не имела шансов быть реализованной в полном объеме.

Во-первых, рамки реформы были ограничены крестьянскими наделами, правительство любыми путями пыталось сохранить помещичье землевладение.

Во-вторых, реформа требовала не только времени, но и солидной финансовой поддержки. В 1908-1914гг. на поддержку помещичьих хозяйств правительство затратило 987 млн. руб., а на землеустроительные нужды и помощь крестьянам в стране нашлось только 56,6 млн. руб. между тем на кануне Первой мировой войны крестьяне производили ( по стоимости) 92, 6% сельхозпродукции, а помещики – лишь 7,4 %. Экономически эффективнее для страны была бы, разумеется, поддержка крестьянских хозяйств.

В – третьих, несмотря на прямое давление правительства, насаждение хуторов и отрубов от Польши до Сибири, общину разрушить не удалось. Патриархальное по менталитету российское крестьянство капитализма не приняло. Общинные традиции оказались сильнее стремления к индивидуальному хозяйству. В стране, по переписи 1916 г., насчитывалось 14,6 млн. крестьянских хозяйств, и 1,3 млн. хуторов в их составе не могли создать в деревне мощный социальный строй собственников. Отношение в крестьянской массе к «новым хозяевам» было в целом негативное.

В – четвертых, реформа проводилась бюрократическими методами, сопровождалась насилием, зачастую реализация правительственных установок на местах дискредитировала саму реформу. В ходе реформы в город ушло более 4 млн. крестьян, что привело снижению зарплаты квалифицированных рабочих, росту их недовольства. Эмигрировало из страны около 1,5 млн. человек.

В 1909 г. В интервью саратовской газете «Волга» Столыпин заявил: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Столыпин не получил, да и не мог получить этих так нужных ему 20 лет покоя.

6 Список используемой литературы

1. www.hrono.ru
2. www.bibliofond.ru
3. www.hist.ru
4. Отечественная история, В.П. Семин, Москва , Академический проект, 2006