Сословно-представительная монархия в России XVI-XVII веках

  Историография опричнины изобилует спорными и  противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленное порождение психически больного монарха. Эту точку зрения в целом разделял В.О.Ключевский.

  Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического  развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного — это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестокостях деятельность царя была шагом вперед.

  В советской  историографии основное внимание уделялось  лишь социально-экономической сущности опричной политики.

  Современные историки также по-разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим личной власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, ее реализация могла быть осуществлена на путях насилия и террора.

  При этом как-то упускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонировать его воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного — курса на централизацию.

  Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и 1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия со стороны Земщины. Во-первых, Земские Соборы еще не стали традицией, она только начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки. Не учитывать их интересов в решении Собора никак нельзя.

  Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его  участников посмел, подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.

  Наиболее  емко можно определил смысл опричнины, как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.

  С опричнины  начался исторический путь царизма  к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.

  В исторической перспективе вторая половина правления  Ивана IV — кровавой зигзаг самодержавной монархии, но этот зигзаг не выражает сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е гг. XVI в.

         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ПОЛТИТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ  XVI — XVII вв. 

  О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими Соборами XIV—XVII вв. и роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении Смутного времени и его последствий.

  На Земских  Соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира:

  Соборы 1566 г., 1580 г. — каждый по-своему предопределил продолжение и окончание Ливонской войны;

  Собор 1632 г. — 1634 г. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли и он же поставил точку в завершении войны за Смоленск с Речью Посполитою;

  Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее в течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось;

  Собор 1653 г. согласился принять украинский народ  в состав российской державы и объявил войну Речи Посполитой.

  На Земских  Соборах принимались решения  об обновлении законодательства. Это сделали Соборы 1549 г. и 1649 г. Результатом первого из них стал «Судебник» 1550 г., а второго — обширный, обновленный свод «Соборное уложение», по которому страна жила до 1832 г.

  На Земских  Соборах решались финансовые проблемы государства— 1616г., 1619г., 1621 г., 1628г. На этих соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени, возводила прочный фундамент под правление первого царя из династии Романовых — Михаила Федоровича.

  И наконец, авторитет Земских Соборов особенно наглядно проявился, когда именно их согласием ставились на престол новые монархи после того, как со смертью Федора Ивановича (1584 —1598 гг.) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей.

  Земский Собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство» Бориса Годунова;

  Собор 1613г. утвердил новую династию — Романовых.

  Решение Соборов было безусловным, оспорить его никому не было дано. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.

  Политическая  сила земского самоуправления стала  очевидна в самые критические  моменты в истории Российского  государства. Следует иметь в  виду, что преодоление смуты стало  возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России — потерю государственности как таковой. Ее начальная военная самоорганизация — это первое народное ополчение, которое сделало первые шаги по пути национально-освободительной борьбы против поляков и шведов, не оставляя борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.  
 
 
 
 
 
 
 

                                                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

  Столетие  с середины XVI до середины XVII в. знаменуется существенным расширением территории Российского государства, преимущественно на Востоке. Россия становится все более многонациональной. Мероприятия правительства по централизации управления приводят к укреплению государства.

   Данный  период характеризуется заметными сдвигами в общественном устройстве. Развертывающаяся борьба между феодальной аристократией и основной массой класса феодалов приводит к укреплению позиций дворянства. Для положения класса эксплуатируемых характерно окончательное закрепощение крестьян, а также все большее сближение статуса крестьян и холопов.

  Вступлению  феодализма в стадию зрелости соответствует и изменение формы государства, которое становится сословно-представительной монархией. Власть монарха укрепляется, что находит свое внешнее отражение в новом титуле. Вместе с тем царь все же не может обойтись без специальных органов, которые выражают волю сословий. Важнейшим из них является Земский собор. Роль Боярской думы постепенно уменьшается.

  Новой форме  государства соответствуют и новые местные органы. На смену системе кормления приходит система губного и земского самоуправления, что заметно ущемляет политические и экономические интересы боярства и привлекает к управлению широкие массы дворянства и верхушку посада. Большие сдвиги происходят в развитии права. Создаются крупнейшие законодательные акты, активно развивается текущее законодательство. Институт землевладения характеризуется сближением правового режима вотчин и поместий. Поместье как форма землевладения приобретает черты земельной собственности, поскольку право распоряжения им со стороны помещика расширяется. Существенно расширяется систематика преступлений и система наказаний. Все более часто используются террористические формы ведения процесса.

  Российское  государство готовится вступить в высшую и последнюю стадию феодализма — абсолютизм. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

               СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Исаев И.А. История государства и права  России / Учебник для юридических  вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. —  М.: Юристъ, 1996.

 

2. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о  земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

 

3. История России с древнейших времен до конца XVII века À.П. Новосельцев и др. М.: ÀСТ, 1996.

 

4. Отечественная история. Учебник для ВУЗов Матюхин  А.В., Ушаков А.И., Азизбаева Р.Е.  Маркет ДС, 2010.

 

5. История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, МГУП, 2000.

 

6. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие. М, МГАП Мир книги, 1994 г.

 

7. М. В. Зотова Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1 М. Мир книги, 1998.

 

8. Ключевский  В.О. Состав представительства на земских соборах древней Руси www.historichka.ru/materials/kluchevskii_zemskie_sobori/