Собственность в России

Сравнение по производительности труда дает следующий результат: на чисто государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г. составляла 39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% — 41, 018; менее 25% — 43,705 млн. руб. Источник Института стратегического анализа  и развития предпринимательства  указывает: производительность труда  в частном секторе промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от производительности труда в государственном секторе. Кандидат экономических наук В.Г. Холодков полагает, что к настоящему моменту  система частной собственности  в России в общих чертах сложилась.  

Наряду с уже  указанными мерами для развития форм частной собственности было бы полезно  развитие механизмов общественного  контроля за функционированием частной  собственности; введение различных  форм ответственности частных собственников  за использование принадлежащего им общественного богатства. Это придаст  адекватные демократические формы, формы общественно-государственного контроля и регулирования процессов  развития и функционирования частной  собственности.  

Какой же может быть доля различных форм частной собственности  в экономике? Обычно на этот вопрос отвечают следующим образом: экономическая  эффективность и отношения свободной  конкуренции должны показать, какая  из форм собственности является наиболее адекватной для той или другой структуры экономики. Какие же перспективы  развития частной собственности  в России можно наметить уже сейчас? Скорее всего для России, пребывающей  в кризисе, наиболее вероятной станет структура форм собственности с доминированием “крупной” частной собственности и зависимой от крупных корпораций. Такая ориентация для нашей экономики означает, что любое лицо может фактически оказаться реальным частным собственником, если ему принадлежат существенные возможности по осуществлению мафиозно-неформального контроля. Напротив, частный собственник, формально полностью сосредоточивший в своих руках все права собственности (например, фермер или владелец киоска) в условиях мафиозной или бюрократической организации экономики может фактически полностью зависеть от этих структур и не иметь возможности распоряжения средствами производства.  

Подводя итоги, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что развитие форм частной собственности в  условиях российской действительности может идти и по иному пути: создания механизмов, ломающих корпоративные  и мафиозные системы и развивающих  демократические формы для прогресса  частной собственности. К этим формам может быть отнесено прежде всего  развитие объединения частных собственников, развитие демократических форм, когда  работники участвуют в управлении и присвоении благ, в контроле и  учете собственности; обеспечение  гласности в функционировании частной  собственности; ответственность частного собственника перед обществом за использование находящегося в его  распоряжении богатства.  

Теперь обратимся  к перспективам развития коллективных форм собственности и кооперативов в современной российской экономике. Они связаны прежде всего с  потенциалом общественного творчества, хозяйской, предпринимательской активностью  большинства работников. Как правило, для стран, уходящих от государственно-плановой модели экономики, этот потенциал оказывается  относительно низок. Человек не привык ощущать себя хозяином и относится  к средствам производства как  к “ничьим”. Для большинства  трудящихся существенными оказываются  противоречия между традициями коллективного  труда и пассивностью, традициями подчинения бюрократической структуре.  

Разрешение этих противоречий возможно по мере организации  трудящихся в условиях социально-экономической  борьбы за свои права, а так же на базе развития новых кооперативов, возникающих в процессе объединения  мелких частных собственников. Возможен и путь к активизации коллективистских отношений при очищении их от превратных форм прошлого. Однако во многих случаях  социальная и политическая власть оказывается  под контролем неформальных сил  и организаций, которые принципиально  заинтересованы в не столько в  развитии, сколько, напротив, в подавлении коллективных форм собственности, что  создает дополнительные трудности  для их развития. С другой стороны, рост самоорганизации трудящихся, их активности в условиях экономического кризиса во многих случаях может  привести к победам в этом направлении. (Примером тому может служить ряд  достижений союзов трудовых коллективов  предприятий России в конце 80-х  годов — начале 90-х гг.).  

В любом случае следует  признать, что объективные основания  для развития коллективных форм собственности  на сегодняшний день существуют. Более  того, для этого нет и ограничений  с материально-технической точки  зрения, поскольку потенциал индустриальных технологий в нашей стране, несмотря на кризис, сохранился достаточно высоким. Особо следует отметить, что большие перспективы развития коллективных форм собственности находятся в постиндустриальном секторе. Значительная часть активных участников движения за самоуправление трудовых коллективов, за создание коллективных предприятий — это работники научно-исследовательских, проектных институтов, т.е. коллективов, в которых доминирует или играет значительную роль постиндустриальный труд.  

В то же время не стоит  забывать о том, что кооперативы  и коллективные предприятия несут  в себе черты не только общественной, но и частной собственности. Это  касается не только возможности индивидуального  присвоения коллективного богатства (именные счета), но и того, что  кооператив является обособленным субъектом, который хозяйствует наряду с  другими такими же коллективными  или частными предприятиями. Другое дело, что в последнее время  наблюдается следующий процесс: кооперативы и коллективные предприятия  эволюционируют, объединяя не только имущество, но и реальные социально-экономические  функции. Этот путь преодоления обособления  коллективных собственников — путь весьма перспективный для нынешнего  состояния экономики.  

Обратимся теперь к  государственному сектору и его  перспективам развития. Какова же возможная  сфера распространения государственной  собственности в экономике? Прежде всего государственная собственность  наиболее адекватна для использования  неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно  народу. Примером могут служить невоспроизводимые  природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано  с большим риском для всего  населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической  системы, которая работает на население  непосредственно и создает творческий потенциал нации. Например, автор  статьи “О собственности в современной  экономике” Ю. Зарембо справедливо  замечает, что нет необходимости  передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная  прерогатива государственной собственности. Вообще, автор данной статьи в некотором  роде превозносит государственною  собственность, выделяет ее исключительность: “Концентрация значительной части  фонда накопления в руках государства  позволила планомерно перестраивать  экономику, создавая новые отрасли, крупнейшие предприятия, в короткие сроки произвести техническое перевооружение народного хозяйства” — утверждает Ю. Зарембо, обращаясь к истории  становления всеохватывающего государственного сектора. Автор считает государственную  собственность одним из факторов ускорения развития экономики. Безусловно, нельзя отрицать и значительное влияние  данной формы собственности для  общего развития экономики страны. Без надлежащей государственной  помощи в снабжении предприятий  современными средствами производства, без организации производства таких  средств производства “курс на развитие частной инициативы и предприимчивости способствовал деградации экономики” — полагает автор статьи. Это  одно из мнений на тему государственной  собственности и ее значения.  

Однако, при всей спорности данного вопроса, абсолютно  очевидным и не подвергающемся сомнению является то, что наука, искусство, образование  и т.п. требуют не огосударствления, а государственной поддержки  этих сфер, при развитии государственной  формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных  профессий возможность свободно использовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать  научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные государственные ресурсы.  

Что касается России, то здесь была совершена попытка  в кратчайшие сроки (за 1993-1994 гг.) преобразовать  государственную собственность  в различные другие формы собственности. Анализируя таблицу 1, видно, что с  начала реформирования собственности  в России было приватизировано более 84 тыс. предприятий, при этом самый  пик приватизационного процесса приходится на 1993 год, когда всего  было приватизировано 42924 объекта (50,7%). По сравнению с 1992 годом в России возрос процент приватизационных предприятий  посредством выкупа арендованного  имущества, продажи ликвидированных  предприятий, продажи недвижимости, земли. Падение же акционирования можно  объяснить тем, что реальными  владельцами предприятий стало  их высшее руководство. Поэтому уже  к 1996 г. доля акций в руках работников этих предприятий упала с 51% до 5-7%, так как трудящиеся первыми выбрасывали  акции на рынок по бросовым ценам. На этом этапе как раз очень  важна роль государства, которое  должно препятствовать попаданию собственности  к безответственным владельцам.  

Что касается развития государственной собственности, то здесь безусловно широкие возможности  оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические  системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного  комплекса, должны сохранить государственную  форму собственности.  

В каких бы сферах ни развивалась государственная  собственность в экономике, ее главной  болезнью остается бюрократические  тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических  отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную  по форме собственность, в собственность  с корпоративным содержанием  в ущерб развитию других, не менее  важных для экономики форм. Для  развития государственной формы  как формы общественной все большее  значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений  собственности.  

Так, принципиально  важным для содержания государственной  собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом  влиянии государства, являющегося  собственником.  

В российской экономике  сохраняется целый ряд актуальных проблем, без скорейшего разрешения которых невозможно говорить о дальнейших перспективах развития государственной  собственности. До сих пор не налажена система управления госимуществом (включая принадлежащие государству акции). Отсутствует даже достоверный перечень имущества, находящегося в федеральной собственности. Должным образом не определены функции и ответственность представителей государства. Все это приводит к тому, что государство теряет огромные доходы, которые могло бы получать от принадлежащих ему акций. Так, по расчетам самого Министерства государственного имущества РФ (Госкомимущества), от одного госпакета акций РАО “ЕЭС” в 1996 году был шанс взять до 1,3 трлн. руб., а получено было всего 130 млрд. руб.  

В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в  структуре государственной собственности  и последствия уже проделанных  продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная собственность  должна сохранить в перспективе  весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.  

Для устойчивости нашего экономического развития необходим  мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно. Так, автор статьи “Реформа предприятий: новый подход” С. Губанов считает, что “для начала можно сосредоточиться  на крупных наукоемких комплексах, в первую очередь — машиностроительных”. Данное утверждение обосновывается примером авиастроительного комплекса: было бы эффективным проработать  основные принципы, подходы, методику и конкретные мероприятия, которые  использовались бы затем при формировании других корпораций, выпускающих важнейшие  виды конечной продукции. Одновременно можно было бы отработать ключевые элементы государственного регулирования  условий хозяйствования на уровне корпорации, уделяя особое внимание распределению  полномочий между федеральными и  региональными органами и бюджетами.  

В итоге можно  сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе  весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной  собственности и собственности  работников, используя и такие  варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа. Нет  оснований для отказа от применения всего спектра форм акционерных  обществ; целесообразно, в частности, развивать образование ЗАО. Следует  устранить все препоны, мешающие развивать собственное дело.  
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.  
 

В современной России наблюдается довольно пёстрая картина  существования форм и видов собственности, когда наряду с общегосударственной, кооперативной, колхозной, и другими  характерными для социалистической формы хозяйствования довольно бурно  развиваются капиталистические  формы собственности, такие как  частная и многие другие. Можно  констатировать, что в России сложился новый общественно-экономический  строй, который характеризуется: восстановлением  системы частной собственности, установлением власти капитала и  денег, резким ростом дифференциации доходов  населения.