Король  Сигизмунд III теперь надеялся захватить  русский престол силой. Однако новый  подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.

2.7. ВТОРОЕ ЗЕМСКОЕ  ОПОЛЧЕНИЕ К.МИНИНА  И Д.ПОЖАРСКОГО.

     Организатором ополчения стал «земский староста»  Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны.

     Решающую  роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому бы обычно ратное дело и кто б был в таком деле искусен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский.

     В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 г. в городе уже было 2-3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения.

     Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благословил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил.

     Весной 1612 г. «земская рать» во главе с  Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство — «Совет всей земли», новые органы центрального управления — приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, посадских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов.

     В июле 1612 г., когда пришло известие о  походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном.

     В августе 1612 г. ополчение подошло  к Москве. Атаман Заруцкий с немногими  сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его  казаков присоединилось к «земской рати».

     Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен.

     22 октября «земской ратью» был  взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов. В память об освобождении Москвы от интервентов на Красной площади на средства Д.М. Пожарского был возведен храм в честь иконы Казанской богоматери.

     Польский  король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить.

     Освобождением столицы не завершались военные  заботы руководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атаманов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, захватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский король Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые вступили в сношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («воренка», как его называли).

2.8. ИЗБРАНИЕ НОВОГО  ЦАРЯ.

     Однако  первоочередным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.

     Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

     После долгих споров члены собора сошлись  на кандидатуре 16-летнего Михаила  Романова, внучатого племянника первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой  и сына тушинского патриарха Филарета, в миру – боярина Федора Никитича Романова. Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметьев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

     21 февраля 1613 года Земский собор  объявил об избрании царем  Михаила Романова. В костромской  Ипатьевский монастырь, где в  это время скрывался Михаил  и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. 2 мая 1613 г. Михаил прибыл в Москву, 11 июля венчался на царство. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

     К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.

     В первые годы царствования Михаила Романова страной фактически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Марфы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских городов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.

     Смутное время в России закончилось.

3. ПОСЛЕДСТВИЯ  ВЕЛИКОЙ СМУТЫ.

     Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением  жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». Россия потеряла немало своих сыновей и дочерей.

     Многие  города и селения лежали в развалинах. Разорены были сельское хозяйство, ремесла, угасла торговая жизнь. Русские люди возвращались на пепелища, приступали, как исстари повелось, к святому делу – возрождали свои жилища и пашни, мастерские и торговые караваны.

     В социальном составе общества «Смута»  произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях «Смутного  времени» частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

     Территориальное единство России, в основном, было восстановлено, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.   

     Во  внутри политической жизни государства  значительно выросла роль дворянства и верхушки посада. Власть восстановились в форме самодержавной монархии.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

заключение

    В начале XVII века происходил распад Русского государства. В это время Москва утратила свое значение политического центра. Кроме старой столицы появились новые — «воровские»: Путивль, Стародуб, Тушино. Государственная власть оказалась в состоянии паралича. В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, «Семибоярщина». Авторитет царей рушился. Вчерашних коронованных монархов, которым присягали на верность, убивал восставший народ. Причинами Смуты являлись как социально-экономические, так и политические причины. Главное же содержание «Смутного времени» — нарушение внутреннего равновесия русского общества из-за утраты одной из важнейших его частей  — самодержавной монархии. Попытки различных лиц и поддерживавших их социальных групп восстановить утраченную стабильность были долгое время неудачными, так как возникавшие сочетания общественных сил не приносили искомого результата. Ситуация усугублялась дестабилизирующим воздействием  интервенции, выступлений казаков, самозванцев.

      Политика «жестокого» Грозного  и «трагически неудачливого» Бориса, своекорыстных боярских партий стали виновниками сползания страны в эпоху безвластия. 

    Борьба  с иностранными захватчиками, католиками и протестантами, лишила на время  Россию возможности встать на путь реформ, усвоения достижений европейской культуры. Последствия Смуты надолго определили основное направление внешней политики России: возвращение утраченных земель, восстановление своих позиций в Восточной Европе.

      Смута упрочила идею самодержавия. Образно ее итоги заключены в следующем тезисе В.О. Ключевского: «Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего земского общества со сторонними силами», т.е. примиренным общенародным выступлением против иностранных интервентов, которое и спасло Россию от развала. Но «Смута» назвала и цену этого единения: укрепление государства за счет несвободы подданных. Именно это время можно назвать началом закрепощения народа России. 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА:

    1. А.С. Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г. Георгиева,  Т.А. Сивохина. История России с древнейших времен до наших дней.Учебник.,М.ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.

    2. Дворниченко А.Ю., Ильин Е.В., Кривошеев  Ю.В., Тот Ю.В. Русская история  с древнейших времен до наших  дней.-СПб.:Изд-во «Лань», 2002.

    3. С.Ф.Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.

    4. Н.М. Карамзин. История государства  Российского.- Москва, МЦФ, 2000.