Смертная казнь

преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам.

Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни -

та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его

член преступил суровый запрет" (13, с. 395).

Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что

большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-

незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа

уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение

и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве (1, с. 70).

Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах,

в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно

другому не мешает.

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст

Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

- смертная казнь есть  отрицание принципа наказания, основное  содержание

которого состоит в исправлении;

- осуждение к смертной  казни и исполнение приговоров  оказывает

деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех

же преступлений в порядке подражания;

- присяжные нередко не  признают подсудимых виновными, так как не желают

обрекать их на смертную казнь;

- приведение смертного  приговора в исполнение оказывает  вредное  воздействие

на исполнителей и других заключенных;

- ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение

казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное

пятно (1, с. 72-73).

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь -

свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том,

что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные

преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение

преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах

нашей действительности" (13, с. 127). Естественно, идеального общества нет,

но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники,

маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка

общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках

общества имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но

одна из самых эффективных - пример, образец для подражания, некая всеобщая

и незыблемая нравственная норма" (13, с. 32). Не спорю, средство

эффективное, но опять же - не для всех.

Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института

палачей, то есть узаконенных убийц.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с

проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни?

Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое

законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему

права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому

государство не имеет законного права отнимать ее" (15, с. 357).

4 Заключение

 

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, изучив источники и приняв

во внимание различные мнения по этому вопросу, я пришел к определенным выводам.

До исследования этой темы я серьезно не задумывался над проблемой смертной

казни и считал, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть

сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагал, что это

эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести

возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и

ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно

меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не

ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих

доводах, но я не могу полностью согласится со всеми  их аргументами.

Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое

лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет

многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и

меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Но сейчас речь идет о

правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и

целесообразности. Однако исследования в этой области весьма ограничены,

поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привести убедительные

фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с

догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объективно осветить этот вопрос,

необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

В подтверждение своего тезиса о том, что ни у противников, ни у сторонников

смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у

всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного

французского юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен

окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы

Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор

вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое

относится к нацистским палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь

закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать

новый.

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и

циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных

пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к

психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не

только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться

такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5 Список используемой  литературы

1. Анашкин Г.З.  Смертная  казнь в капиталистических государствах. М.,

   1971.

2. Гернет М.Н. Смертная  казнь. М., 1913.

3. "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения

    смертной казни: история и современность.

4. "Государство и право" № 4/1997. Квашис В.Е. Смертная казнь  и

    общественное  мнение.

5."День за днем". 20.03.1998. Миравская Т. "Не убий".

6.Казни без судебного  разбирательства или произвольные  казни. Права

    человека, изложение  фактов. Женева, 1991.

7. Когда государство убивает... Смертная казнь против прав  человека.

   Инфоподборка международной  амнистии. Лондон, 1989.

8. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав  человека. Под

    редакцией Келиной  С.Г. М., 1989.

9. Кригер Г.А. Наказание  и его применение. М., 1962.

10. Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991.

11. Против смертной казни. Сборник статей. Под редакцией  Гернета М.Н.,

12. Рожнов Г.В. Я не прощаю, помня о былом. М., 1989.

13. Смертная казнь: за и  против. Под редакцией Келиной  С.Г. М., 1989.

14. Таганцев Н.С. Смертная  казнь. СПб., 1913.

15. Уголовное право. Общая  часть. Отв. редакторы Казаченко  И.Я.,

      Незнамова  З.А. М., 1998.

16. Уголовное право РФ. Общая часть. Отв. редактор Здравомыслов  Б.В.

      М., 1996.

17. Учебник уголовного  права. Общая часть. Редакторы Кудрявцев  В.Н.

      Наумов  А.В. М., 1996.

18. J. Ginter. Kas Eestis on vaja surmanuhtlust? Juridica 1996 nr. 3.

19. K. Kimmel, P.-U. Rahi. Motted karistusseadudtiku eelnoust. Juridica

1998 nr. 9.