Самозванцы в России

…Затем он бежал  в Польшу... Это случилось осенью 1643 года. Когда, два года спустя, Московские послы приехали в Польшу… Тимошка  стал опасаться, как бы о нем не стали спрашивать, то он в 1648 году бежал  оттуда к казацкому полководцу Хмельницкому, у которого жаловался, будто его  преследуют за происхождение его  из рода великих князей. Льстивыми  речами он добился того, что стал Хмельницкому мил и любезен, и  обращались с ним здесь хорошо.

…Нечистая совесть  гнала его дальше, то он опять  исчез и в 1648 году бежал в Турцию, дал себя обрезать и принять мегометанскую  веру. Так как здесь из-заблудного дела, им совершенного, угрожала опасность  его голове, он тайно бежал, отправился в Италию, в Рим, и здесь принял римско-католическую веру.

Отсюда он отправился в Австрию, в Вену, а затем в 1650 году в Трансильванию, или Семиградию, к князю Ракоци. Этот последний  принял его, поверил хитрым его уверениям, сильно пожалел его и, по убедительной его просьбе, отпустил с рекомендацией  к другим государям. Отсюда он отправился в Швецию, где правившая в то время королева Христина ради рекомендательного  письма князя Ракоци оказала ему  всяческую милость и отпустила  от себя с хорошими подарками…

Тем временем мать Тимошки  и все, кто были в доброй дружбе с беглецами, из простого подозрения в существовании заговора, были заключены  в тюрьму, подверглись к пытке, а иные и померли при этом. Уйдя из Лифляндии, Тимошка отправился в  Брабант и был, как он сам пишет, у эрцгерцога Леопольда. Отсюда он отправился в Лейпциг и Виттеберг с  поляком, по имени Стефаном Липковским, принял здесь аугсбургское исповедание  и причастие, как это видно  из собственной его исповеди, писаной  на латыни… и по сию пору находящейся  в озанченном университете. Наконец  он прибыл в Голштинию и явился в Неймштадт, где его поймал и  заключил под стражу русский купец, по имени Петр Микляев из Новгорода…

…Во имя своих долгих путешествий он изучил довольно сносно несколько языков, как-то: латинский, итальянский, турецкий и немецкий, так  что на каждом из них он мог излагать свои мысли.

… Как только прибыл с ним в Москву, его немедленно отправили на пытки и перед  смертью своею он вел себя крайне упрямо… Хотя приводили к нему для очной ставки многих прежних  его добрых знакомых и друзей, бывших одновременно писцами, хотя все они  увещевали его признать правду, все-таки он на все их речи… отвечал молчанием… Его увели с места пытки  и на другое утро опять привели  сюда и допрашивали о некоторых  подробностях. Он, однако, ни на один не пожелал ответить. Тогда его пытки  перевели на большую площадь перед  Кремлем, прочли о его преступлениях  и объявили приговор о нем; его  велено было изрубить на куски… …казнь он перенес, не выражая страданий».

Заключение

С легкой руки первого  Лжедмитрия самозванство стало хронической  болезнью российского государства. С конца XVII века и чуть не до конца XVIII века редкое царствование проходило  без самозванца, а при Петре  за недостатком такового народная молва  настоящего царя превратила в «самозванца». Череда дворцовых переворотов, предшествующих восшествию на престол всех русских  императриц, подтверждала устойчивый характер самозванства как регулятивного  механизма истории. Самозванство было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением  династии: оно механически, насильственно  соединяло под привычной, хотя и  поддельной властью элементы готового распасться общества, между которыми стало возможно органическое, добровольное соглашение. Таким образом, самозванство выступало в роли механизма культуры, объединяющего, сплачивающего общество в условиях распада, хаоса, наслоения  неразрешимых и накапливающихся  количественно противоречий.

О начале появления  самозванцев Ключевский говорил: «  В первое время боярство пыталось соединить классы готового распасться общества во имя нового государственного порядка; но этот порядок не отвечал  понятием других классов общества. Тогда возникла попытка предотвратить  беду во имя лица, искусственно воскресив  только что погибшую династию, которая  одна сдерживала вражду и соглашала  непримиримые интересы разных классов  общества. Самозванство было выходом  борьбы этих непримиримых интересов. Когда  не удалось, даже повторительно, и эта  попытка, тогда, по-видимому, не осталось никакой политической связи, никакого политического интереса, во имя которого можно было бы предотвратить распадение общества. Но общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок.

Самозванчество - безусловно, один из тягчайших грехов. На Руси, в  центре которой Смутное время, - золотое  время для самозванцев. Их было так много, а значение некоторых столь велико, что исследователи нет-нет да и задумывались: а не был тот или иной из них не таким уж и самозванцем? Да и где вообще-то, историческая, правда - в хуле или похвале им?

Самозванство - одно из проявлений «нормального» монархического сознания, модель поведения, созданного и отточенного в году смутного лихолетия, самозванчество имело то преимущество, что служило внутренним оправданием для выступления  протии правящего государственного режима.

При сакральном воспроизведении  царской власти поддержка истинного  царя - будь то царь, сидящий на престоле, или претендент-самозванец, доказывающий законности своих притязаний - становилась  обязательной, угодной Богу, моментом в спасении. Эти особенности в  национальном самозванчестве и придавали  самозванчеству на русской почве  особый размах.

Список  используемой литературы

1. Буганов В.И. Мир  истории: Россия в XVII столетии. - М.: Молодая гвардия, 1989 - 318 с.

2. Будыко М.И. Путешествие  во времени: сборник эссе. - М.: Наука, 1987 - 223 с.

3. Все обо всем. Популярная энциклопедия для  детей. - М.: Слово, 1995.

4. Глушко Е.А. Медведев  Ю.М. Энциклопедия знаменитых  россиян - М: Диадема-Пресс, 2000.

5. Ключевский В.О.  Избранные лекции «Курса русской  истории». - Ростов на Дону.: Феникс, 2002 - 672 с.

6. Куковенко В.А.  Одиннадцатый самозванец / Наука  и религия/ 7 июля 1993.

7. Панченко С.С.  Самозванец/ Звезда. - Санкт-Петербург, 2006 - №12.

8. Платонов С.Ф.  Очерки по истории Смуты в  Московском государстве XVI- XVII веке. - М.: «Памятники исторической мысли», 1995 - 473 с.

9. Побережников И.  Под чужим именем// Родина 2000.- №12.

10. Скрынников Р.Г.  Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев - Новосибирск:  Наука, 1987.

11. Шендерович А.  Под чужим именем // Наука и  жизнь 1995, № 12.