Русская Правда. Правовое положение социальных групп Киевской Руси

    2. 2. Зависимые люди: смерды, закупы, холопы - личный и имущественный  статус.

    Не  сложившись в глобальную систему  производства, рабство Руси получило распространение как общественный уклад. Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обращался в раба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство обращался злостный банкрот (ст. ст. 56, 64, 55 Пространной Правды). Статья 110 Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства: женитьба на рабе без договора, поступление в услужение ключником-тиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы за «наготу».

    В первом тысячелетии н.э. рабство  у славян, по сообщениям римские авторов, носило патриархальный характер, пленных рабов отпускали за выкуп или включали в состав племени. В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в договоры. Русская Правда считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подобные случаи назначалось церковное покаяние.

    В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где  раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться  им в хозяйственных целях в  пользу господина. В Уставе о холопах (ст. ст. 117, 119 Пространной Правды) говорится о ведении торговых операций холопами по поручению хозяев.

    В науке существует ряд мнений о  смердах, их считают свободными крестьянами, феодальнозависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

    Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая  штраф за убийство рабов, в одном  прочтении гласит: «Ав смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список). В Археографическом списке читаем: «А в смердьи в холопе 5 гривен». В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

    Статья 90 Пространной Правды гласит: «Если  смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…» Некоторые исследователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек  «мертвой руки», то есть не способный  передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

    Однако  трудности определения статуса  смерда на этом не кончаются. Смерд  по другим источникам выступает как  крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон  устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно  не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они  выплачивают штрафы (продажу), характерные  для свободных граждан.

    Юридически  и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

    Более сложной юридической фигурой  является закуп. Краткая редакция Русской Правда не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу» — заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

    Первое  юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами  было произведено в Уставе Владимира  Мономаха после восстания закупов  в 1113 г. Были установлены предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках) или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, в которой больше всего отразился процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

    Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. Таким образом, холоп не имел почти никаких человеческих прав. В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа.

    Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

    Закон регламентировал различные источники  холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

    За  действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший  может сам расправиться с холопом-обидчиком, обращаясь к государственным  органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

    Заключение

    Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим  памятником древнерусского права. Являясь  первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних  отношений. Она представляет собой  свод развитого феодального права, в котором нашли отражение  нормы уголовного и гражданского права и процесса.

    Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

    Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

    Русская Правда во всех её редакциях и списках  является памятником громадного исторического  значения. На протяжении нескольких веков  она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В  том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила  одним из источников позднейших судных грамот:

    Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла  потребности княжеских судов, что  её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан  Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного  источника права на территориях, объединённых в составе централизованного  Русского государства.

    Неравноправие различных слоев населения является одним из столпов, на котором зиждется Русская Правда. В ней урегулированы  основные аспекты отношений между  всеми слоями населения. Нельзя представить  себе древнерусское общество без  разграничения на феодалов и холопов, угнетателей и угнетаемых, на свободных  и зависимых.

    Литература.

1. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юристъ, 1996.- 448 с.
2. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.: Российское педагогическое агентство, 1997. – 288 с.
3. Кузнецов  И. Н. История государства и права России. Минск. 1999г
4. Ключевский  П.О. Курс русской истории. 1том. Москва. 1987г
5. История отечественного государства и права 1часть. Под редакцией Чистякова О. И. М.1992г
6. История России с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией Сахарова А. Н. и Буганова В.И. М. Просвещение. 1997.
7. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси: учебное пособие. М. ВЮЗИ. 1984.
8. Свердлов М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988.
9. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по 10-12 векам. М. Наука. 1993.
10. Зимин А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.