Русская правда как памятник права

                      В XII - XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению новых видов договоров (ударение, залог, поручительство) и умалению имущественной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из правонарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должников. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заимодавцев, обязаны были отрабатывать долг, находясь как бы под патронатом. Личная зависимость распространялась даже в среде феодалов в вассальных, отношениях с государством или сюзереном. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного Права с развитой имущественной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене. 
 
 

Наследственное право и семейные отношения

                   В Древней Руси к XI в. господствовала моногамная семья с индивидуальным хозяйством. С принятием христианства в конце X в. церковь вела активную борьбу с язычеством, за торжество индивидуальной семьи и семейной нравственности. Брак, развод, моральные отношения в семье стали санкционироваться ею. Не освященный брак считался грехом и мог отразиться на потомках. Летопись гласит: "От греховного корня злой бывает плод". Верховенство мужчины в христианской семье сохранилось и упрочилось, постепенно становилось частью государственной идеологии.  
Христианская семья должна была подчиняться суровым нравственным канонам, в основе новой идеологии лежали трудолюбие, смирение, ответственность перед Богом. Формирование семьи христианского типа происходило постепенно, государство относилось к язычеству достаточно терпимо, но подтвердить конкретными фактами сосуществование христианских и языческих семей невозможно.  
                  Споры о наследстве возникали довольно часто, и Уставы церковные Владимира I и Ярослава Мудрого взяли эти тяжбы родственников под свою юрисдикцию. Но поскольку положение церкви в это время не было достаточно прочным, нормы о наследовании имущества, вошедшие в Русскую Правду, расписаны очень подробно. В XI в. брак стал церковной прерогативой. В участии в судебных процессах о наследстве могли отказать лицам без соответствующих церковных свидетельств.

 В Пространной Правде имеется целый устав о наследстве (ст. 90 - 95, 98 - 106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения в общинах смердов: имущество умершего, не оставившего сыновей, переходит князю, дочерям до замужества выделяется часть на приданое. В то же время в среде дружинников и бояр действовал иной принцип: "наследство князю не идет, его наследуют дочери". В остальных статьях регулируется наследование на базе частной собственности и индивидуального хозяйства.  
Общий принцип известен еще по Договорам с Византией: приоритет наследования по завещанию с обеспечением законных долей членов семьи. Статья 92 гласит: "Кто, умирая, разделит свой дом детям, на том стоять, кто без ряда умрет, всем детям идет имущество". Наследование по завещанию ограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть (ст. 93, 95). Дети от первой жены имеют право на часть имущества, принадлежащего матери (ст. 94). Дети от рабыни не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст. 98). Во всех случаях "двор" переладит младшему сыну (ст. 100) как менее способному к самостоятельному существованию. Имущество малолетних детей находится под управлением матери: если она выходит замуж, то назначается родственник-опекун. Мать, опекун, отчим отвечают за это имущество и несут материальную ответственность за его утрату. Своей частью имущества мать распоряжается самостоятельно, может завещать его детям, лишать их наследства, если они будут "лихи" (ст. 106).  
                  Такой порядок наследования обеспечивал имущественные права всех членов семьи и в целом просуществовал до того момента, когда к наследованию стали допускаться женщины. Одновременно установилась зависимость благополучия детей мужского пола от воли завещателя как основа "доброго" отношения к родителям, при сохранении младшим детям гарантии средств к существованию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Преступление  и наказание.

 В литературе принято считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде, где нанесение вреда личности именуется "обидой".  
           Субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть свободные люди. Любое преступление подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучи разновидностью собственности, таковой не имели и имущественную ответственность за них несли хозяева.

            В Русской Правде отражены только два вида преступлений: против личности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, не законное пользование чужим имуществом).   
           В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных кар был довольно велик. В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть, "поток и разграбление", смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары.

            Статья 1 Правды Ярослава Мудрого предусматривает месть родственников за убийство, если «мстителей» не будет, выплачивается штраф в 40 гривен. Убийство признается самым опасным преступлением, с него начинаются все редакции Русской Правды. В Правде Ярославичей за убийство огнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф в 80 гривен, за убийство свободного человека выплачивался штраф в 40 гривен.  
           Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. За повреждение пальца выплачивалось 3 гривны, за удары жердью, палкой, за вырывание бороды и усов 12 гривен. За отрубание руки полагался штраф 40 гривен. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну.

         Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Подробно расписывается какой штраф обязан уплатить вор за коня, корову, утку, дрова, сено, холопки и т. д. Законодатель, стремясь ничего не упустить, включает в этот список и зерно, и ловчих птиц, и охотничьих собак. Общий принцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф. Сословная защита имущества встречается редко. Например, за кражу княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, за коня смерда - 2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочей силы) вор выдавался "на поток и разграбление". Убийство вора на месте преступления не считалось преступлением, наказания не влекло. Все иные виды посягательств на чужую собственность карались штрафами (нарушение земельных границ, сжигание пиков, самовольный захват чужого коня или оружия, поломка чужих вещей) размером до 12 гривен.  
         Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания тюремного влияния на преступника. Применялось заточение в "проруб" (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Телесные наказания также применялись, но государство все же отдавало Предпочтение штрафам.  
        Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к концу XV в. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против государства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала более масштабной, и уголовное законодательство отреагировало на это усилением репрессий.

Суд и  процесс.  

                      Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый "закличь": публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество, а потом доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали "послухи", которые были очевидцами по слуху.

 
         В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества - свод. Если после "заклича" пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т. д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35 - 39 Пространной Правды).  
Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать "дикую виру" или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).  
         Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

     Как памятник права, Русская Правда дает изучающему нить к самым глубоким основам изучаемой жизни.

     Итак, насколько же верно и точно  отразился в Русской Правде действовавший  на Руси юридический порядок?

     Во-первых, она умалчивает о том, что считает необходимым устранить из судебной практики и чего не применял церковный суд.

     Во-вторых, многого в действовавшем праве  она не захватила, или потому, что  не было практической необходимости  это формулировать, или потому, что  при неупорядоченном состоянии княжеского судопроизводства трудно было формулировать.

Из этого  следует вывод о том, что Русская  Правда есть довольно верное, но не цельное  отражение действовавшего в древней  Руси юридического порядка. В ней  воспроизведены не все части современного ей права. Однако воспроизведенные обработаны и четко изложены. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы.  

Владимирский-Буданов  М.Ф. Обзор истории русского права. М. 1995г.

Рогов В.А. История государства и права  России. М. 1995г.

Ключевский  В.0. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах. Кн.1.М. 1995г.

Юшков С.В. Общественно-политический строй  и право Киевской Руси. М. 1950г.

Янин  В.Л. Законодательство Древней Руси. М. 1984г