Русская церковь в 17 в. Раскол

Церковная реформа  прежде всего началась с исправления  русских богослужебных книг по греческим  и старославянским образцам и  церковных обрядов. Как пишет  Ключевский: «Он (Никон) начал с того, что своей властью без собора в 1653 году перед Великим постом разослал по церквям указ, сколько следует класть земных поклонов при чтении церковной молитвы св. Ефрема сирина, причём предписывал так же креститься тремя перстами. Потом он ополчился против русских иконописцев своего времени, которые отступали от греческих образцов в писании икон и усвоили приёмы католических живописцев. [1]

Далее, при содействии юго-западных монахов он ввёл на место  древнего московского унисонного (одноголосого) пения новое киевское многоголосое, а так же завёл небывалый обычай произносить в церкви проповеди  собственного сочинения. В Древней  Руси подозрительно смотрели на такие  проповеди, видели в них признак  самомнения проповедника; пристойным считали читать поучения святых отцов, хотя обычно их не читали, чтобы не замедлять  церковной службы. Никон сам любил  и был мастер произносить поучения собственного сочинения. По его внушению и примеру приезжие духовные лица с Украины и других мест начали говорить в московских церквях свои проповеди, иногда даже на современные  темы. Легко понять, говорит Ключевский, смущение, в которое должны были впасть от этих новизн православные русские  умы, и без того тревожно настроенные».

Эти распоряжения Никона заставляли делать верующим вывод, что они доселе не умели ни молиться, ни писать икон и что духовенство  не умело совершать богослужения как следует.

В 1654 году, когда  царь был в походе, патриарх приказал произвести в Москве обыск по домам и забрать иконы нового письма везде, где они окажутся, даже в домах знатных людей. У отобранных икон выкалывали глаза и в таком виде носили по городу, объявляя указ, который грозил строгим наказанием всем, кто будет писать такие иконы. Вскоре после того в Москве настала моровая язва и случилось солнечное затмение. Москвичи пришли в сильное волнение, собирали сходки и бранили патриарха, говоря, что мор и затмение – кара Божия убить иконоворца. Этому способствовало и личные качества Никона. Как отмечает Ключевский, - «из русских людей XVII века я не знаю человека крупнее и своеобразнее Никона. Но его не поймешь сразу: это – довольно сложный характер, и, прежде всего характер очень неровный. В спокойное время, в ежедневном обиходе он был очень тяжёл, капризен, вспыльчив и властолюбив, больше всего самолюбив. Но он так же умел производить громадное нравственное впечатление. За ожесточение в борьбу его считали злым, но его тяготила всякая вражда, и он легко прощал врагам, если замечал в них желание пойти ему навстречу. С упрямыми врагами Никон был жесток. Но он всё забывал всё при виде людских слёз и страданий; благотворительность, помощь слабому или больному ближнему была для него также необходимой потребностью. Он умел делать то, что не умели взяться никто, всё равно, доброе ли то было дело или дурное. У него была слабость, которой страдают нередко сильные, но мало выдержанные люди: он скучал покоем, не умел терпеливо выжидать; ему постоянно нужна была тревога. Это словно парус, который только в буре бывает самим собой, а в затишье треплется на мачте бесполезной тряпкой». [1]. Становлению Никона, как определённой исторической личности способствовал мотив, что Русская православная церковь осталась в мире единственной обладательницей и хранительницей христианской истины, чистого православия. 
Из этой идеи Никона вытекала мысль, что Русская церковь должна возглавить Вселенскую (Восточную церковь). В поддержке его со стороны лидеров поместных церквей он хотел иметь опору, которая выдвигала его как патриарха, значительной фигурой, выше даже земного царя. Ибо власть царя была значительной, порой патриарх выступал игрушкой в руках какого-нибудь зарвавшегося церковного духовника. Самолюбие Никона восставало против такой практики. Рано или поздно этот конфликт должен был наступить. Победа, в конечном итоге, осталась за царём. Никон должен был сойти с исторической арены. Хотя за проведение церковной реформы выступал и сам царь, а также многие члены влиятельного религиозного «кружка ревнителей благочестия».

Но иметь ещё  одного «царя», церковного, от бога, существующий царь и его режим позволить  себе не мог. В этом главная трагедия Никона. Вскоре, после начала реформ в церкви, Никон был низложен и  сослан в монастырь.

Хотя реформа  затрагивала лишь внешнюю обрядовую  сторону религии, но в условиях большого значения религии в общественной жизни населения, быту и т.д. Эти  нововведения Никона болезненно принимались  верхушками, особенно сельскими, патриархальным крестьянам, и особенно низовым звеном духовенства. Обряд «троеперстия», произношение «аллилуйя» трижды, вместо двух, поклоны во время богослужения, Исус вместо Иисус так и не были восприняты всеми верхушками. Однозначно, хотя нововведения были приняты не только по инициативе Никона, но и одобрены церковными соборами 1654 -55 годов.

Недовольство  нововведениями церкви, а так же насильственные меры их внедрения явился поводом к расколу. Первым за «старую  веру» против реформ и действий патриарха  выступил протопоп Аввакум и Даниил. Они подали записку царю в защиту двуперстия и о поклонах во время  богослужения и молитв. Затем они  стали доказывать, что внесение исправлений  книг по греческим образцам, оскверняет истинную веру, так как греческая  церковь отступила от «древнего  благочестия», а её книги печатаются в типографиях католиков.

Столкновение  между Никоном и защитниками  «старой веры» приняло резкие формы. Аввакум, Иван Неронов и другие представители раскола подверглись  жестоким преследованиям.

II. 2. Протопоп Аввакум

Протопоп Аввакум  является одним из основателей старообрядчества, писатель, сын сельского священника. В 1646-47 года входил в «кружок ревнителей благочестия», и стал известен царю Алексею Михайловичу. В 1652 году был  протопопом в городе Юрьевце Повольском, затем священником Казанского собора в Москве. За резкое выступление против церковной реформы Никона в 1653 году с семьёй был сослан в Тобольск, а затем в Даурию. В 1666 году царь вызвал его в Москву с целью примирить с официальной церковью. Но Аввакум не отказался от догм старой веры, своих взглядов и продолжал настойчивую борьбу с церковными нововведениями. В челобитной царю, он обвинил Никона в ереси.

Вдохновленные выступления против Никона привлекли  к Аввакуму многочисленных сторонников, в том числе и представителей знати. Например, ссылка боярыни Морозовой  так красочно и талантливо показана в картине художника Сурикова.

В 1664 году был  сослан в Мезень. В 1666 году вызвали  в Москву и на церковном соборе расстригли и предали анафеме. Он заключил свою жизнь с твердыми убеждениями  в своей вере и правоте в  Пустозёрском остроге. 15 лет просидел в своём деревянном срубе, а затем  был в нём и сожжён.

Это был талантливый  и образованный человек своего времени. Неистовый 
Аввакум – называли его в народе. Трудно сказать, не будь «яростного» протопопа Аввакума, вообще состоялся ли бы раскол церкви, в том плане, какой он приобрёл и размах формы позднее. Это моё личное мнение. Его мужество, стойкость за свои взгляды, веру, вызывает огромное уважение у последующих поколений России. Аввакум оставил после себя много произведений, сочинённых им в ссылке. Главные из них: «Книга бесед», «Книга толкований», «Житие». Отстаивая в своих сочинениях старую церковь, он обличал пороки представителей официальной религии (чревоугодничество, разврат, корыстолюбие и т.д.), жестокость, с которой проводились церковные реформы.[3]

В борьбе со сторонниками Никона Аввакум обличал и царскую  власть, самого царя, его слуг, воевод. Популярность Аввакума в народе была очень велика, проповеди его находили широкий отклик, особенно в крестьянской среде, становились твёрдыми его сторонниками. В распространении его сочинений участвовала даже тюремная стража. В борьбе за старую веру он призывал к жестоким, негуманным формам: самосожжению, религиозному фанатизму, проповедями конца света.

III.  Дальнейшее расширение раскола.

Получив необъятную власть над верующими, Никон вскоре выступил с идеей первенства церковной власти над царской и, по существу, предложил Алексею Михайловичу разделить с ним власть по примеру царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета. Он говорил, что «как месяц имеет свет от солнца», так и царь получает власть от патриарха, представляющего Бога.

 Эти заявления и нравоучения патриарха царь не пожелал долго терпеть. Он перестал ходить на патриаршие богослужения в Успенском соборе, приглашать Никона на государственные приемы. Это было серьезным ударом по самолюбию патриарха. Во время одной из проповедей в Успенском соборе он заявил о сложении патриарших обязанностей и удалился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Там Никон стал ждать, что царь раскается, и будет просить его вернуться в Москву. Однако Алексей Михайлович поступил совсем иначе. Он стал готовить церковный суд над Никоном, для чего пригласил в Москву православных патриархов из других стран.

Для суда над  Никоном в 1666 году был созван церковный  Собор. На него под охраной привезли подсудимого. Выступивший царь заявил, что Никон «самовольно и без  нашего царского величества повеления церковь оставил и от патриаршества отрекся». Тем самым царь давал понять, кто именно хозяин и кому принадлежит реальная власть в стране. Присутствовавшие церковные иерархи поддержали царя и осудили Никона, благословив лишение его сана патриарха и вечное заточение в монастырь.

Одновременно  Собор поддержал церковную реформу  и проклял всех ее противников (которые  стали именоваться старообрядцами). Участники Собора постановили передать лидеров старообрядцев в руки светских властей. По Соборному уложению 1649 гада им грозила смерть на костре.

Собор 1666 – 1667 годов  углубил раскол в Русской православной церкви.[4]    

Выступления Аввакума (руководитель старообрядцев) и других защитников «старой веры» получили поддержку в различных слоях русского общества, приобрели широкий размах и привёл к жестокому противостоянию двух сторон – защитников реформ в церкви и защитников старой веры.

Раскол начал  приобретать общенациональное значение. В его орбиту были вовлечены широкие массы верующих, официальная церковь и церковная власть.

Большая часть  низшего духовенства, менее образованная, видевшая в реформе церкви ущемление  своих интересов и прав, встала полностью на защиту «старой веры». Своими действиями они влияли на широкие  массы прихожан, которые так же стали яростными защитниками  старой веры. В это движение включились многочисленные массы горожан, (посадские  люди). Призывы «сторонников старой веры» получили поддержку и некоторой  части светской знати, в том числе  были они и в окружении царя. Объединению в движении раскола  различных слоёв русского общества способствовала и идеология раскола.

В скором времени, после начала церковных реформ стало  отчётливо просматриваться образование  двух сторон раскола. Первую сторону  составляли сторонники реформ, которую  возглавляли официальная церковь  во главе с патриархом и царём. Вторую сторону составили в основном широкие народные массы, низшее звено  церковных служителей, которые стали  видеть в церковной реформе дальнейшее усиление феодально-крепостнического строя в стране и ухудшение  своего положения.

Возникшее движение раскола стало подкрепляться  и определёнными идеологическими  воззрениями, так с одной так  и с другой стороны. Ярые защитники  «старой веры» в своей практике руководствовались теми идеями и  воззрениями, изложенными в сочинениях и протопопа Аввакума и других организаторов раскола.

Суть их идеологических воззрений: 

• идеализация и защита старины, старой веры, неприятие, даже ненависть ко всему новому, что проникало в их среду со стороны, в том числе и новых церковных обрядов;
• проповедь национальной ограниченности, замкнутости, ограничение связей, особенно с иностранными государствами;
• спасение души, ради чего возможно принятие мученического венца, вплоть до самосожжения;
• идея о наступлении «последнего времени», о воцарении в мире антихриста и о том, что царь, патриарх и вся власть поклоняется ему и выполняет его волю;
• резкое обличение в религиозной форме феодально-крепостнической действительности, официальной церкви и т. д.[2]

Эти идеологические воззрения представителей раскола  находили отклик, как в среде широких  народных масс, так и в других слоях русского общества. 
Возникший раскол в православной церкви в середине XVII века привёл в движение такие силы, такие широкие слои населения, что его последствия сказываются и в настоящее время. Сутью раскола является официальное разделение новой, послереформенной, государственной церкви от представителей старой церкви, которых стали называть раскольниками, а они себя в свою очередь называли себя старообрядцами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Церковь, укрепившая свои позиции после Смуты, попыталась занять господствующее положение в  политической системе страны. Однако в условиях самодержавия это привело  к конфликту церковной и светской власти. Поражение церкви в этом столкновении подготовило почву  для превращения ее в придаток государственной власти.[4]

Как говорил  писатель Мельников (Андрей Печёрский) «раскол – это сложное явление». Он затронул широкие народные массы, проник в политику государства того периода. Движение раскола и борьба с ним господствующих классов  России сопоставима с религиозными войнами Запада. [2]

Раскол оставил  на теле России глубокие, незаживающие рубцы. В результате борьбы с расколом погибли тысячи людей, в том числе  и дети. Перенесены тяжелые муки, исковерканы судьбы тысячи людей.

В целом, движение раскола – реакционное движение. Оно препятствовало прогрессу, объединению  земель России в единое государство. В тоже время раскол показал стойкость, мужество, обширных групп населения  в отстаивании своих взглядов, веры, (сохранение старинного уклада жизни, порядков, установленных предками).

Раскол –  это часть нашей истории. И  нам современникам нужно знать  свою историю и брать из старины  всё хорошее, порядочное. А в наше время, особенно в последние годы, наша духовность находится под угрозой.

Список используемой литературы:

1. В. О. Ключевский  «Русская История», Полный курс  лекций, «Феникс»

1998.

2. С. А. Токарев «Религия в истории народов мира», Москва 1965.

3. «Большая советская энциклопедия», том 18,20, Москва, 1970.

4. А.А.Данилов, Л.Г.Косулина «История России» Москва «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 2004.