Русь и Золотая орда

     Далее идёт цепочка походов: Поход на Северо-Восточную  Русь (1237-1238)-разорение Рязанского княжества, захват Москвы, Суздаля и Владимира; поход на Южную Русь(1240-1241) – захват Киева и  Галицко-Волынской земли.

     Таково  было положение Руси: походы войск Бату в 1237—1240 гг. самым настоящим образом не только опустошили Русь в экономическом отношении, но и в значительной мере обескровили ее, перебив или угнав в плен огромные массы населения. Производительные силы и военный потенциал Северо-Восточной Руси были ослаблены особенно сильно и требовали длительного времени для восстановления. В создавшейся ситуации отлично разобрался Александр Невский, приложивший массу усилий для направления отношений между двумя противостоящими государствами исключительно в русло дипломатических каналов. Судя по тому, что в 40-е годы XIII в. со стороны Золотой Орды на Северо-Восточную Русь не было предпринято ни одного похода, можно считать, что старания Александра Невского не пропали даром и его политика полностью оправдала себя.[3, с. 162] После походов Батыя Русь стала вассальной страной по отношению к Золотой Орде. Князья должны были получать ярлыки на княжение. Так выразилась политическая зависимость Руси от Орды.

     Что говорят историки по вопросу о  влиянии монголо-татарсокого нашествия на историю России? Существует три точки зрения: одни историки склоняются к тому, что завоевание татаро-монголами Руси носит положительный характер, они руководствуются тем, что нашествие стало толчком для единого Московского государства; другие историки придерживается мнения, что влияние Золотой Орды незначительное; и третья группа говорит о заметном негативном влиянии , но не как об определяющем факторе в развитии Руси.

     Представителями положительного влияния Золотой  Орды на развитие Руси являются Н.М. Карамзин (он был основоположником данной точки зрения), Л.Н. Гумилёв, позднее приобщились евразийцы, которые имели очень интересный взгляд. «В дотатарской Руси - отдельные черты, намёки; в Руси <татарской> - полнота мистического углубления и постижения и её лучшее создание - русская религиозная живопись: весь расцвет последней целиком умещается в рамки татарского ига. В этом разительном противоположении: своею ролью наказания Божия татары очистили и освятили Русь, своим примером привили ей навык могущества - и в этом противоположении явлён двойственный лик России. Россия - наследница Великих Ханов, продолжательница дела Тимура и Чингиза, объединительница Азии>[4, с. 96].

     Лев Николаевич Гумилёв - известный историк, которого называли последним евразийцем, считал, что, евразийский Восток есть не периферийная территория по отношению к Западной цивилизации, а представляет собой определенный центр этногенеза, культуры, истории и общественного развития.

     Что касается других историков, утверждавших о крайне незначительном влиянии Золотой Орды на развитие Руси, то тут нужно упомянуть о таких фамилиях, как С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов. Беря в пример труд Соловьёва С.М., мы видим преобладание интонации безразличия к влиянию татаро-монголов. «Так как для нас предметом первой важности была смена старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в государственные, отчего зависело единство, могущество Руси и перемена внутреннего порядка, и так как начала нового порядка вещей на севере мы замечаем прежде татар, то монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, что влияние татар не было здесь главным и решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было, следовательно, оставляя на полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них. Ярлык ханский не утверждал князя неприкосновенным на столе, он только обеспечивал волость его от татарского нашествий; в своих борьбах князья не обращали внимания на ярлыки; они знали, что всякий из них, кто свезет больше денег в Орду, получит ярлык преимущественно перед другим и войско на помощь. Независимо от татар обнаруживаются на севере явления, знаменующие новый порядок, - именно ослабление родовой связи, восстания сильнейших князей на слабейших мимо родовых прав, старание приобрести средства к усилению своего княжества на счет других. Татары в этой борьбе являются для князей только орудиями, следовательно, историк не имеет права с половины XIII века прерывать естественную нить событий - именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные - и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений». Представители данной позиции считали, что процессы, шедшие во второй половине XIII-XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. В тоже время мы видим, что Платонов С.Ф. говорит о влиянии татаро-монголов. Хан влиял на княжеские междоусобицы, но одновременно автор говорит, что татарское завоевание повело к полному разобщению «Суздальской Руси... с Русью Новгородской и Русью юго-западной. Население Суздальской и Рязанской областей поневоле восприняло от татар некоторые их порядки (денежный счет, административные обычаи) и было лишено возможности широкого и свободного общения с оторванными от него другими ветвями русского племени и с европейским западом. Вот почему на русском востоке в татарскую эпоху XIII— XIV вв. наблюдается некоторый культурный застой и отсталость...» [9, с. 88].

     И, наконец, приверженцами третьей точки зрения, промежуточной позиции, являются Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А.Кучкин и другие. Они полагали, что влияние Орда оказала заметное, но не определяющее в развитии Руси. Доказательством служит, к примеру, отрывок из книги «Золотая Орда и её падение», в котором говорится о создании системы сообщения. « Нет основании сомневаться в том, что татарская власть, очень заинтересованная в улучшении средств сообщения в покоренной стране, внесла в их организацию и нечто свое. Но было бы ошибкой думать, что до татар русские земли не имели средств сообщения между собой и тем более внутри княжений. Этому допущению противоречили бы все известные нам факты. Не следует преувеличивать также и значение финансово-податной системы якобы введенной у нас татарами. Мы уже видели, что это не так. Наконец, сбор дани выполнялся татарскими чиновниками сравнительно недолго. Уже с конца XIII в. эта обязанность была возложена на русских князей. Они сами и по своему должны были ее собирать и доставлять в Орду.»[6, с. 130]

     Об  отрицательном влиянии утверждал  Маркс. Он резко подчеркивает глубоко  отрицательное влияние золотоордынской  власти на историю России.

     Что касается влияния татаро-монголов на культуру Руси, то тут не стоит даже отрицать наличие множества оставленных следов. Это не удивительно, потому что за долгий срок взаимодействия культур русской с монгольской не могли не произойти изменения в обоих культурах. «Мы не можем отрицать наличия в русском языке многих восточных слов, относящихся к политической, общественной и бытовой сторонам жизни, — базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит и др. Но связывать появление этих слов в русском языке с монголо-татарскими словами было бы очень рискованно. Нам хорошо известно, что сами татары очень много заимствовали от народов среднеазиатских, кавказских, южно-европейских. Нам известно, что язык и культуру этих последних они усвоили в весьма значительной степени. Такие слова, как базар или магазин, могли придти к нам и от арабов через Западную Европу, а с другой стороны, многие восточные обычаи и термины имелись у нас и в дотатарский период истории: обычай сидеть на коврах, восточные мотивы в орнаменте и архитектуре, восточная посуда, многие термины «Слова о полку Игореве». Все это объясняется из хорошо нам известного факта весьма древних связей Руси с восточными странами и народами задолго до появления в нашей стране татарских полчищ.» [6, с. 210]

     Орда  стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское).

     Монголы косвенно организовали разрозненную степь, так был открыт путь русским на Восток. Экспансия на Восток требовала создания централизованного государства.

     Подводя итог, можно сказать, что монголо-татарское  завоевание оказало значительное влияние  на все стороны развития Руси. Произошли  изменения как в экономической, так и в политической и духовных сферах. Главное изменение, последовавшее за нашествиями – предпосылки к образованию централизованного государства на Руси. Монголы внедрили базовые начала дисциплины в отношения господства и подчинения. В культуре начало доминировать восточное направление. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Монгольское нашествие оставило глубокий след в  истории России. Прежняя Русь была стёрта и возведена новая, без  прежних пережитков, с изменённой многонациональной культурой, другими порядками и устоями.

     Какой вывод можно сделать по вопросу  о влиянии Золотой Орды на государственно-политический строй и на общее состояние  Руси? Вывод такой – влияние  несомненно было весомым; время, проведённое  под монгольским игом в корне  изменило течение русской жизни. Отрицательными или положительными были последствия – каждый в праве иметь свою точку зрения. Но неоспоримо два факта – государство на Руси стало централизованным, а это не мало значимо для его существования, это положительный момент; а с другой стороны татаро-монгольское иго принесло великое горе.

     В результате нашествия погибло около  половины населения. Киев, Владимир, Суздаль, Рязань, Тверь, Чернигов, Новгород-Северский и другие крупные города были разрушены. Исключение составили Великий Новгород, Псков, Смоленск, а также города Полоцкого и Турово-Пинского княжеств. Развитая городская культура Древней Руси была уничтожена.

     На  несколько десятков лет в русских  городах практически прекращается строительство из камня. Исчезли сложные ремёсла, такие как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. Освобождение Восточной Руси от монгольского правления было результатом совместных усилий московских великих князей, церкви, бояр, дворянства, простых людей — практически всего народа. Новая монархия, которая создавалась в процессе сложного движения к освобождению, основывалась на принципах, не свойственных русским в киевский период.

     Когда Восточная Русь освободилась из-под  власти хана, она стала значительно  сильнее, нежели до монгольского вторжения. Вся «Великая Русь» была теперь объединена под предводительством великого князя московского. Чтобы подчеркнуть  свою независимость от иноземного правления, а также свои полномочия во внутренних делах страны, он присвоил себе титулы царя и самодержца.

     Можно сказать, что после монгольского периода начинается новый этап в  истории Руси, уже как единого  крепкого государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованных источников 

1. Греков  И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир  истории. Русские земли в XIII—XV веках. – М.:«Молодая Гвардия», 1988.

2. Вернадский  Г.В. Монголы и русь. – Тверь:  ЛЕАН, 1997. – 347с.

3. Егоров  В.Л., Золотая Орда: мифы и реальность. -  М.: 1990, Знание. – 49с.

4. Ермекбаев Ж.А. Теория этногенеза и евразийские идеи Л.Н. Гумилева в преподавании исторических дисциплин. - Астана: ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2003.

5. Зуев М.Н. История России с древнейших времён до наших дней. – М.: Высшая школа, 1997.

6. Ипатьевская летопись. — СПб., 1908. — XVI с. — 938 стлб. — 87 с.

7. Ключевский В.О. Курс русской истории. - Ростов на Дону.: изд-во Феникс, 1998.

8. Лаврентьевская летопись. — Л., 1926-28. — VIII с. — 579 стлб

9. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. – М.: Высшая школа, 1911.

10.Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1950.