Реформы П.А. Столыпина, их смысл и результаты

Анализ  причин краха столыпинских реформ 

     Несмотря  на благоприятные экономические,  идеологические и политические  обстоятельства, Столыпин совершил  ряд ошибок, которые поставили его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения  рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих  нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, так как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием  среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 году.

     Второй  ошибкой Столыпина стало то, что  он не предвидел последствия интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так, например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к «русским оккупантам» стала повсеместной. Что касается Польши, так ситуация была  сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подвергались насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей  и индустриальным центром всей империи.

     Столыпин  совершил ошибку и в вопросе  об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.) в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Чтобы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию – классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II  прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами.

     Органическим  пороков курса П.А.Столыпина было  то, что он хотел осуществить  свои реформы вне демократии  и вопреки ей. Сначала, считал  он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы».

     В  абсолютистской монархии, как и  в любой другой тоталитарной  системе, очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может быть только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее проводило не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не могли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян-фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависело от активности ее инициаторов. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, осталось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции   состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г.

     Крах  столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

     Путь  Столыпина, путь реформ, был отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину,  как и любому человеку, свойственно было ошибаться.  
 

Список  использованной литературы 

1) Аврех А.Я. «Столыпин и судьбы реформ в России». М., Изд. Политической литературы, 1991.

2) Ковальченко И.Д. «Столыпинская аграрная реформа», «История СССР» М., 1992.

3) Островский И.В. «П.А.Столыпин и его время». Изд. Новосибирск. 1992.

4) Рыбас С., Тараканова А. Жизнь и смерть Петра Столыпина. М., Недра, 1991.

5) Румянцев М.А. 2Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги». «Вопросы экономики, № 10, М.,1990.

6) Судьбы реформ и реформаторов в России. Изд. РАГС, 1999.