Развитие и формирование русской экономической мысли под влиянием западных школ сер.XIX-нач.XX веков

Самарский государственный  аэрокосмический

университет им. С.П. Королёва

Факультет  Экономики и управления

Кафедра Политологии и истории 
 
 

Реферат

по дисциплине «История экономических учений»  на тему:

Развитие  и формирование русской  экономической мысли 

под влиянием западных школ сер.XIX-нач.XX вв. 

Работу  выполнила: 
студентка 
Тимофеева 
Полина 
Сергеевна

группа 734 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара 2010 

Содержание

     Введение……………………………………………………….…………………..3

     Глава 1. Историческая школа: этапы становления  и развития……………...…4

     Вопрос национальной принадлежности экономических школ…..……..4

     Отличительные черты российской школы экономической мысли……..5

     Глава 2. Влияние западной исторической школы  на развитие русской экономической мысли в ХХ веке..…………………………………………………………………...9

     Заключение…………………………………………………………………….....12

     Используемый  материал………………………………………………….……..13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     В данной работе рассматривается история  развития русской экономической школы, влияние на неё западных экономических идей, а также основные идеи теоретиков исторической школы и использование этих идей отечественными экономическими деятелями.  

     На  идеи многих русских экономических  деятелей оказали влияние различные  западные школы, однако развитие экономической мысли в России отличается определенным своеобразием и спецификой. Это связано с особенностями исторического и экономического развития, государственного устройства, культуры, традиций и народного менталитета нашей страны. 

     Интерес к истории российской экономической  мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения к россиянам вернулись имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеет шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие. Во-вторых, сегодня перед Россией встали жизненно важные вопросы в области не только экономики, но также науки и культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников. 
 

 

Глава 1. Историческая школа: этапы становления и развития.

Вопрос  национальной принадлежности экономических школ.

     Историческая  школа – направление в экономической  науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства, анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах, использование в основном индуктивного метода.

     В экономической науке России идеи исторической школы, вытесняя классическую политэкономию, стали распространяться в 1860-70-е годы и наибольшего расцвета достигли в 1880-х гг., но в 1890-е гг. стали вытесняться марксизмом. Общественная мысль того времени делилась на «славянофильство» и «западничество». Представители «славянофильства» считали, что Россия должна развиваться, идя своим национальным путем, западники же считали неизбежным для России пройти теми же путями, что и ушедшие вперед западноевропейские страны. 

     Одним из первых, кто обозначил проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор «Отечественных записок» Г. З. Елисеев. В 1872 г. в статье «Плутократия и ее основы» он писал: «...Изучая различные политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными». К мнению Елисеева о практических путях, на которые вступила Россия, по свидетельству современников, прислушивались все слои общества.

     Первым  открыто заявил о необходимости  формирования экономической мысли, основанной на индивидуальных особенностях «русского грунта», С. Ю. Витте. В книге «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» он писал: «До тех пор, покуда русская жизнь не выработает своей национальной экономии, основанной на индивидуальных особенностях русского грунта, до тех пор мы будем находиться в процессе шатания между различными модными учениями, увлекаясь поочередно то одним, то другим; до тех пор мы будем слышать из одних и тех же уст и читать на столбцах одних и тех же органов логически несовместимые экономические суждения и проекты... и понятно, что до тех пор мы не будем жить правильною экономической жизнью, а будем идти на буксире заграничных веяний и всяких спекуляций насчет народного благосостояния».

     Вопрос  о национальной принадлежности экономических  школ остается дискуссионным и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе, отражающей место страны (или группы стран) в мировом хозяйстве и ее специфические интересы.

     Еще одним принципиально важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решения многое непонятно как в прошлом, так, что не менее актуально, и в будущем.

     В современной литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

— страна более развитая показывает менее  развитым их завтрашний день, поскольку  для общества характерны линейное развитие и безальтернативный переход от низших фаз к высшим;

— побеждает тот, кто успешнее развивает  производительные силы и обеспечивает более высокую рентабельность;

— все, что мешает такому прогрессу, должно отмереть.

     Однако  все это уже давным-давно известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса. Что же надо осуждать? Осуждать надо то, что противоречит науке: догматизм и претензии на знание абсолютной истины. Именно это типично для современного «мейнстрима». Ш. Жид и Ш. Рист в заключении к одному из лучших учебников по «Истории экономических учений», авторы которого получили премию Парижской академии моральных и политических наук, писали: «Для саморазвития наука и преподавание ее более всего нуждаются в широкой и полной свободе: в свободе пользования методами, в свободе теорий, а также в свободе в области идеалов и систем, ибо последние, внося в область науки чувства, дают иногда драгоценный стимул для научного исследования. Нет ничего более губительного для науки, как догматизм, откуда бы он ни исходил. И, к несчастью, в этом отношении не свободна от критики ни одна школа и ни одна страна». Такой вывод относится, естественно, и к исследователям российской школы экономической мысли. 

Отличительные черты российской школы экономической мысли.

     Осознание особенностей российской цивилизации подводит к выделению отличительных черт российской школы экономической мысли и необходимости их объяснения. Поскольку раньше такая задача не ставилась, то вопрос об их выделении можно рассматривать именно в порядке постановки.

     К моменту зарождения российской школы экономической мысли произошел глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России — А. Н. Миклашевский, П. Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.

     Идеи, вокруг которых велись исследования в российской школе экономической  мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

     Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и теоретическим идеям. Многие из них значительно отличались от тех, которые сложились на Западе.

     Выдающийся  ученый и государственный деятель  начала XIX в. Н. С. Мордвинов, считавшийся  «англофилом», разделяя идеи А. Смита, однако, поставил ему в упрек то, что «он в своей теории весьма далеко ушел от практической жизни». Задолго до Ф. Листа в противовес А. Смиту он обосновал необходимость промышленного протекционизма для России.

     Н. С. Мордвинов, как и другие российские экономисты, не стремился к исследованию неких высших абстрактных истин, а соотносил свои искания с реальными задачами развития страны. Спорить о том, плохо это или хорошо, можно бесконечно. Но такова органичная черта российской экономической мысли, отражающая своеобразие России как особого типа цивилизации.

     Отрицание концепции «экономического человека»  и попыток рассматривать его  изолированно от общества, от среды обитания можно считать отличительной чертой российского мировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всей отечественной философской и социальной мысли.

     В современной мировой науке существенно  возросла потребность в комплексном, системном анализе экономики. Речь идет о ее взаимодействии с социологией и культурой, с психологией и историей, с политическими и юридическими нормами. В российской экономической школе такой подход был заложен изначально. Она всегда выступала (лучше или хуже — это уже другой вопрос) за изучение личности во всем богатстве форм ее жизнедеятельности, за исследование природы и роли национального хозяйства, за осмысление исторических функций государства.

     Народное хозяйство как целое и роль государства. Интерес к формированию и развитию российского национального хозяйства, а также к роли государства пронизывает практически всю тысячелетнюю историю нашей страны, начиная со времени становления самого государства в условиях окружения агрессивными, враждебными племенами.

     Осмысление  целостности российского национального  хозяйства, его природного и человеческого  потенциала, перспектив развития и  вхождения в мировое хозяйство, проведение соответствующей государственной политики находились и находятся в центре внимания общественных деятелей, ученых Академии наук, Вольного экономического общества и Географического общества. В своих исследованиях представители российской экономической школы всегда учитывали огромный масштаб государственного хозяйства в дореволюционной России. Еще за два века до Октябрьской революции, во времена Петра I, именно правительство, а не частный капитал инициировало развитие промышленности и торговли.

     После Октябрьской революции, после увлечения  идеями «военного коммунизма», тяжелейших испытаний гражданской войны и иностранной интервенции Россия встала на путь осуществления новой экономической политики, которая не исключала необходимости государственного регулирования экономики. Как писал в то время Г. М. Кржижановский, «отнюдь не исторической случайностью является то обстоятельство, что знаменитый поворот от продразверстки к продналогу с его свободой «местного оборота» по времени как раз совпадает с организацией Госплана».

     Многие  из оставшихся в стране после революции  представителей российской школы экономической мысли подключились к работе над планом и концепцией планирования. Н. Д. Кондратьев особое внимание уделял реальности планов, резко критиковал отрыв целей плана от имеющихся возможностей, разработку так называемых «смелых» планов. В статье «План и предвидение» он призывал не поддаваться гипнозу гигантских, но несбыточных проектов, «фетишизму цифр». «Одно из двух: или мы хотим иметь серьезные и реальные планы и в таком случае должны говорить в них лишь то, на что мы имеем известные научные основания; или мы будем продолжать заниматься всевозможными «смелыми» расчетами и выкладками на будущее без достаточных оснований и тогда мы должны заранее примириться, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности. Но какая цель и цена таких планов? В лучшем случае они останутся безвредными, потому что они мертвы для практики. В худшем — они будут вредными, потому что могут ввести практику в жестокие ошибки».