Распад СССР, переход к рыночному хозяйству

      30 декабря 1922 г.  на съезде Советов, где были  представители делегации  РСФСР,  Украины, Белоруссии и ЗСФСР,  было провозглашено образование  Союза Советских Социалистических  Республик (СССР). Союз строился  на модели, выработанной в Закавказье. Были приняты соответствующие  Декларации и Договор. В Декларации  указывались причины и принципы  объединения. В Договоре определялись  взаимоотношения между республиками, образующими союзное государство.  Формально оно учреждалось как  федерация суверенных советских  республик с сохранением права  свободного выхода и открытым  доступом в нее. Однако механизм  «свободного выхода» не предусматривался. В компетенцию Союза передавались вопросы внешней политики, внешней торговли, финансов, обороны, путей сообщения, связи. Остальное считалось в ведении союзных республик. Высшим органом страны объявлялся Всесоюзный съезд Советов, в перерывах между его созывами – ЦИК СССР, состоявший из двух палат: Союзного Совета и Совета Национальностей.

      Во всей истории  с образованием СССР нельзя  не обратить внимания на то  обстоятельство, что большую роль  во всех мероприятиях играют  партийные функционеры, их прихоти  и капризы. Свои действия они  воплощали в практику с помощью  интриг и закулисных маневров. Роль представительных органов  сводилась к одобрению выработанных  не ими, а партийными органами  решений.

      Долгое время  считалось, что с вмешательством  Ленина удалось добиться устранения  из большевистской практики неверных, с точки зрения решения национального  вопроса, установок, выправления  сталинской линии.

      В день, когда  состоялось образование союзного  государства, вышла работа Ленина  «По вопросу о национальностях  и автономизации». В ней сквозит  недовольство Ленина всей историей, связанной с образованием СССР, несвоевременной затеей Сталина,  которая, по его мнению, «завела  все дело в болото». Однако  старания Ленина, его попытки  «разобраться» с проявлениями  великорусского шовинизма, наказать  виновников «грузинского инцидента»  особых последствий не имели.  Поток событий в партии устремился  в другую сторону и проходил  без участия Ленина. Уже разворачивалась  борьба за его наследство, в  которой все больше проявлялась  фигура Сталина. Можно сказать,  что, показав себя сторонником  централистского государства, крутых  и грубых административных решений  в национальном вопросе, Сталин  мало изменил свое отношение  к национальной политике, постоянно  подчеркивая опасность националистических  проявлений и необходимость их  беспощадного подавления.

      С момента вхождения  различных народов в Россию  и присоединения к ней новых  территорий, что бы ни говорили  сегодня представители национальных  движений, их объективно начинала  связывать общность исторических  судеб, происходили миграции, перемешивание  населения, складывалась единая  хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза - это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку – необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения.

      Обретение народами  бывшей Российской империи своей  государственности имело двоякие  последствия. С одной стороны,  оно пробуждало национальное  самосознание, способствовало становлению  и развитию национальных культур,  позитивным сдвигам в структуре  коренного населения. Постоянно  повышался статус этих образований,  удовлетворяющий росту национальных  амбиций. С другой стороны,  этот процесс требовал адекватной  тонкой и мудрой политики центрального  союзного руководства, соответствующей  национальному возрождению. В  ином случае загоняемые до  поры до времени внутрь национальные  чувства, и их игнорирование  таили в себе потенциальную  опасность взрыва национализма  при неблагоприятном раскладе  событий. Правда, в то время  руководство мало задумывалось  об этом, щедрой рукой нарезая  территории отдельным государственным  образованиям, даже если коренные  жители и не составляли на них большинства населения, или легко передавая их  «из рук в руки», от одной республики к другой, - еще один потенциальный источник напряженности.

     1.2  Распад СССР. Посткоммунистическая Россия.

     С избранием в  1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева в СССР наступает период реформ. На первом этапе (с марта 1985 по август 1991 г.) в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.

     Возникший в те годы термин "перестройка" означал  осуществляемый сверху переход к  демократизации политического строя  и допуску рыночных отношений  в экономике. Это выражалось в  снижений роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парламентаризма, гласности, в ослаблении централизованного  руководства экономикой, в повышении  прав и ответственности региональных органов власти. Все эти действия руководства страны имели положительную  направленность и в этом несомненная  историческая заслуга М.С. Горбачева. По сути это означало, что осуществлялся  вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства  должно было происходить постепенное  разгосударствление части собственности  и внедрение в экономику рыночных отношений.

     Однако развивающийся  экономический кризис сопровождался  ухудшением политической обстановки в  стране. Отмечая неспособность центрального правительства улучшить экономическое  положение, руководство союзных  республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации  управления, в предоставлении еще  больших прав и экономических  возможностей регионам решать на местах экономические и социальные проблемы. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с  прежним периодом доли созданного там  национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей  в централизованные фонды государства.

     Все это заставило  правительство СССР дать указание о  разработке методических подходов к  решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем  национального дохода, оставляемый  в распоряжении региона, должен был  находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал  страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенческие  тенденции в отдельных регионах.

     Однако этот вопрос не был решен. Во-первых, шла война  в Афганистане, требовавшая больших  затрат, а следовательно расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства  не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой  в распоряжении регионов. Во-вторых, из-за того, что в стране действовала  искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно  занижены, а цены на конечную продукцию  завышены, объем созданного национального  дохода в республиках с преимущественно  сырьевым производством не отражал  их истинного вклада в экономику  государства.

     Кроме того, налоговая  система и порядок взимания налогов  искажали показатели вклада республик  в экономику государства. Один из главных источников бюджетных доходов— налог с оборота— взимался главным  образом с товаров народного  потребления, и он имелся в тех  республиках, где эти товары производились. В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации  и кооперации производства, предприятий, производящих такие товары, было недостаточно, а следовательно, не хватало для  доходов их бюджетов налога с оборота. Для обеспечения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета  выделялись дотации, что создавало  видимость иждивенчества этих республик. В свою очередь это давало повод  для националистов-сепаратистов как  в регионах, так и в центре к  взаимным обвинениям, к разжиганию межнациональных противоречий, к  формированию общественного мнения о целесообразности распада СССР.

     Это нашло отражение  и в борьбе союзного и республиканских  парламентов. Пришедшие на гребне волны  демократического движения в эти  парламенты экономически неквалифицированные  депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

     Вместе с тем, как  показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал относительно безболезненно, но в течение  многих лет. Не учитывая этот опыт, в  СССР часть партийного руководства  и демократической общественности стала призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в экономике. К таким настроениям  подталкивали усиление кризисных явлений  в экономике и разразившиеся  политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми  выступлениями населения. При этом для подавления волнений пришлось использовать вооруженные силы. Кроме того, с  начала 90-х годов по стране прокатились  забастовки рабочих, требовавших повышения  зарплаты.

     В этих условиях руководство  СССР принимает решение о подготовке нового союзного договора, в котором  должно было найти отражение расширение прав союзных республик. Однако в  августе 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства государства ввела в стране чрезвычайное положение. Непоследовательная политика, проводимая президентом СССР М. С. Горбачевым, подорвала к нему доверие. 8 декабря президенты РСФСР, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич подписали соглашение, в котором констатировалось, что "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". Таким образом, на основе союзных республик были созданы самостоятельные независимые государства.  
 

2. ТРУДНОСТИ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

     После распада СССР в России начинается этап радикальных  реформ. Сформированное новое правительство  России проведение этих реформ основывало на монетаризме и шоковой терапии. Это выразилось в ускоренной приватизации государственной собственности, в  отказе от государственного регулирования  цен и искусственного валютного  курса рубля, планового руководства  экономикой и планового распределения  продукции предприятий, бюджетных  дотаций отраслям народного хозяйства  и населению, административной привязки производителя продукции к потребителю  и др.

     Таким образом страна переходила на капиталистическую систему  хозяйствования. Препятствий к такому переходу не было. Обычно, как свидетельствует  опыт всемирной истории, сопротивление  переходу к новому общественно-экономическому строю оказывали классы и социальные слои населения, теряющие свою собственность  и власть. В России к этому времени  было создано бесклассовое общество. Практически уже не существовало различий методу классом рабочих  и классом крестьян. Не было и  правящего класса — собственника средств производства, теряющего  власть, а правящая партийно-бюрократическая  элита надеялась остаться у власти и не противилась переменам.

     Что же касается собственности  на средства производства, то ее никто  не терял, так как она была государственной. Наоборот, в результате перемен представители  партийно-бюрократической элиты, руководители предприятий, представители теневой  экономики и уголовного мира, имеющие  власть и деньги, завладели ею.

     Населению же через  средства массовой информации внушалась  мысль о том, что в условиях социализма и государственной собственности  невозможно эффективно организовать производство и обеспечить приемлемый уровень  жизни. В условиях многолетнего постоянного  товарного и продовольственного дефицита, низкой зарплаты население  было психологически подготовлено к  такому положению, которое охарактеризовал  К. Маркс: "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца"'. Все эти  обстоятельства способствовали переходу страны к капитализму. Переходу без  сопротивления, бескровному, но отнюдь не безболезненному для экономики  и населения.

     Таким образом, милитаризация  экономики, чрезмерная гонка вооружений, ведение военных действий в других странах, оказание военной и экономической  помощи государствам, идущим в форваторе  идеологической и внешней политики. СССР, недостаточно эффективное ведение  хозяйства и бесхозяйственность привели к истощению государства  и расстройству экономики страны, стали причиной экономического, а  затем и политического кризиса  и, наконец, распада СССР.