Проведение реформ и положение крестьянства

            Однако первые шаги Александра  на троне были крайне осторожными. Ведь провозглашение курса не означает его немедленного выполнения, тем более это не возможно: «Правительство Александра III, – писал В. И. Ленин, – даже после выступления с манифестом об утверждении самодержавия, не сразу ещё стало показывать свои когти, а сочло необходимым попробовать некоторое время подурачить общество».11

            Самые первые мероприятия правительства  Александра оправдывали его «охранительный»  курс. 14 августа 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия». Цели этого документа ясны из названия. Было введено распоряжение, согласно которому любая местность могла объявляться на чрезвычайном положении «для водворения спокойствия и искоренения крамолы» т.е. если вследствие актов террора, антиправительственной агитации, бунтов, волнений и т.д. возникало опасность для общественного спокойствия, на территории вводилась усиленная или чрезвычайная система управления.12 Любого ее жителя могли подвергнуть аресту, сослать без суда на пять лет, предать военному суду. Вся власть в этих случаях принадлежала генерал-губернатору (ниже губернатору и градоначальнику), который был вправе издавать обязательные постановления по вопросам общественной безопасности и устанавливать за нарушения этих правил штрафы в размере до 500 рублей или назначать трехмесячный арест. Он мог запрещать общественные и частные собрания, временно закрывать торгово-промышленные заведения, передавать уголовные дела на рассмотрение военной юстиции, требовать закрытых слушаний дел.13 Изданное как «временное», сроком на три года, это «Положение» постоянно возобновлялось и действовало вплоть до 1917 г.

            Мероприятия правительства Александра III, получившие название контрреформ, заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

              2.Проведение реформ и положение крестьянства

                                             2.1. Реформы

            Основополагающим нововведением  правительства Александра III является земская реформа, которая была попыткой пересмотреть мероприятие данного типа своего отца. 

            Из-за отсутствия политических партий оппозиция правительству могла сосредотачиваться только в органах местной власти таких, как земские, губернские, городские органы. Также носителями оппозиционных настроений являлись интеллигенция, дворянство, которое, безусловно, жаждало власти, и буржуазные круги, которые стремились получать как можно больше прибыли без посредника – правительства. В момент проведения реформы господствовал принцип общественного управления, по которому дела общины исключительно разрешаются общиной. Благодаря господствующему положению этого принципа местное самоуправление получило широкие полномочия, но все так же в рамках государства.

            В 1864 году, ещё при Александре  II, была проведена земская реформа, которая способствовала созданию земских учреждений. Данное нововведение означало возвращение к идеи древних земств, участия народа в правительственных мероприятиях и к независимости органов местного самоуправления от центральной власти.

            Не смотря на это, министр внутренних  дел Лорис-Меликов отмечал, что  создание в Российском государстве  конституционных учреждений является  не возможным, но отмечал необходимость  привлечения общественности к  решению государственных задач  империи.

            Министр предлагал создать две реакционные комиссии: административно-хозяйственную и финансовую. Первая комиссия возложила бы на себя задачи преобразования губернского управления, прекращения обязательных отношений крестьян и облегчения выкупных платежей, пересмотра земского и городового положений и так далее. А вторая решала бы

податные, паспортные и другие вопросы.

            Составленные этими комиссиями законопроекты должны были поступать на обсуждение общей комиссии, состоящей из членов подготовительных комиссий и экспертов, избираемых земскими учреждениями. Затем законопроекты должны поступать в Государственный совет, в котором их представляли выборные от земств лица.

            Подготовленные Лорис-Меликовым  реформы были прерваны внезапной  кончиной Александра II 1 марта 1881 года.

            Однако волна контрреформ в 80-90-х гг  ХIХ века захватила и сферу местного самоуправления. По новому «Положению о губернских и уехдных земских учреждениях» 1890 года земство было преобразовано. Во многом функции земств были ограничены и заметное усиление позиции дворянства. Дворянство получило возможность выбирать большую часть земских деятелей-гласных (около 57%). Имущественный ценз понижался для дворян и повышался для городских жителей. 14

            Крестьяне вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их назначал губернатор из среды крестьянских выборщиков – лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах.  В остальном выборы остались прежними (в них не участвовали женщины, лица моложе 25 лет, находящиеся под следствием и опороченные по суду).

            Для того чтобы теснее связать  земства с государственными административными  органами, создавался Комитет под  председательством губернатора  и с участием губернского предводителя  дворянства, председателя губернской  управы.

            Первый избирательный съезд стал  называться съездом дворян-землевладельцев (землевладельцы-не дворяне причислялись к другим съездам), минимальный ценз для них был значительно снижен. Во втором избирательном съезде (городской буржуазии) ценз повышался.

            Третий избирательный съезд (существовавший еще по Положению 1864 года) упразднялся. Гласные в уездное земское собрание стали назначаться губернатором по спискам кандидатов, составленным волостными сходами. В состав уездного земского собрания включались также представители от удельного ведомства, духовенства, ведомства государственных имуществ, городские головы, вся земская управа прежнего состава.

            Смысл земской контрреформы состоял в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов «случайных» (нежелательных для режима) людей, увеличить представительство дворян – опоры трона и в конечном итоге сделать земства лояльными по отношению к самодержавной власти. Осуществление контроля над земствами вместе с губернатором производили губернские по земским делам присутствия. Во всех этих мерах отразилось противостояние царя и дворянства демократическому русскому земству («земле», «люду») – противостояние, уходящее в самую глубь российской истории.

            Следующим по важности нововведением  была реформа городского самоуправления.

            Городская контрреформа преследовала точно такие же цели, как и земская: ослабить выборное начало, сузить круг вопросов, решаемых органами городского самоуправления, и расширить сферу правительственных полномочий. В 1892 г. было принято новое «Городовое положение». Если прежде к выборам в органы городского самоуправления допускались практически все плательщики налогов, то согласно новому закону в число выборщиков могли попасть только лица с определенным имущественным цензом15 (в зависимости от ценности принадлежавшего им имущества).

            Данное положение заменило избирателям  налоговый ценз на имущественный. Избирательное право имели только те горожане, которые владели недвижимым имуществом. В число избирателей включались также владельцы торгово-промышленных предприятий, имевшие гильдейские свидетельства. Мелкая буржуазия теряла избирательные права.

            Для малых городов Положение вводило «упрощенное управление»: сход домохозяев города избирал собрание уполномоченных, а оно выбирало городского старосту. Многие местности и районы (особенно на окраинах империи) вовсе не получали городского самоуправления.16

            Вынужденное в 60-80-х гг. под угрозой революционной ситуации провести буржуазные по своему характеру реформы, в 80-90-х гг. правительство нанесло почти по всем вновь возникшим институтам. В результате число избирателей в Москве, например, сократилось в три раза. Из законодательства изымалось положение о том, что городские думы и управы действуют самостоятельно. Закреплялось вмешательство царской администрации в их дела. Правительство получало право не утверждать официально избранного городского голову — председателя городской думы. Таким образом, городское самоуправление было по сути дела превращено в разновидность государственной службы.

            Общественный строй, рассматриваемый  в данный период, уходит корнями  в период реформ Александра  II, связанные с местным самоуправлением. Данные реформы породили новый тип общественного управления, основанный на началах всесословности, имущественного ценза, на разделении исполнительной и распорядительной власти, самоуправления.

            Не смотря на это, уже в начала 80-х годов был выпущен ряд  законодательных актов, который  ограничивали действие принципа  самоуправления. Задачу усовершенствования этой сферы управления правящие круги питались решить путем включения земства и городских дум в общую систему государственных учреждений на основе  максимального усиления подчиненности общественных учреждений бюрократическому аппарату и существенного ослабления начала их выборности. Вместе с тем имелось в виду расширить представительство дворянства в местных управлении.

            По новому Городовому положению, принятому в 1892 г., весь круг проблем, которыми городские думы занимались ранее, был за ними сохранен. В целом осталось не тронутой и прежняя структура организации общественного управления. Однако в результате проведения реформы в корне менялся характер отношений между думами и административной властью, усиливалась опека над ними, резко сокращались пределы самостоятельных действий органов общественного управления. В нарушении основополагающего принципа всякого самоуправления – выборности общественных учреждений – было узаконено права администрации при определенных обстоятельствах назначать как руководящих должностных лиц, так и гласных думы.17

            На основании Городового положения 1870 г. право на участия в выборах получила ничтожно малая часть городского населения. Новый избирательный ценз 1892 г. оказалось настолько высоким, что количество избирателей сократилось в несколько раз. Право принимать участие в выборах, было предоставлено крайне незначительному числу лиц, из самой обеспеченной верхушки городского общества. Но и из достаточно имущих слоев лиц, не получили избирательного права так, как не владели недвижимостью и проживали в наемных квартирах. Можно подчеркнуть, что менее чем через десять лет после принятия городового положения возникла потребность его хотя бы частичного пересмотра. 

            Другим немало важным нововведением  является судебная реформа, которая была продолжением реформы 1870-х гг.

            К концу 80-х годов царизм фактически  завершил и судебную контрреформу, начатую еще в 70-е годы: каждый  из четырех краеугольных принципов  судебной реформы 1864 г. был сведен  совершенно или почти на нет.

            Независимость суда от администрации  была ограничена, а в низшем (т.е. самом важном для народных  масс) звене ликвидирована совершенно  с учреждением института земских  начальников, которые объединили  в себе административную и  судебную власть.

            Несменяемость судей обратилась  в фикцию по закону от 20 мая 1885 г., который учредил Высшее  дисциплинарное присутствие Сената, правомочное смещать или перемещать  любых жрецов Фемиды (например, из  Петербурга — в Сибирь) по усмотрению  и представлению министра юстиции.

            Гласность судопроизводства, резко ограниченная в отношении политических дел еще законами 1872, 1878, 1881 гг., была сведена к минимуму, почти к нулю по закону от 12 февраля 1887 г. В тот день именной царский указ дал право министру юстиции, если он «из дошедших до него сведений усмотрит, что публичное рассмотрение дела не должно быть допущено» («в видах ограждения достоинства государственной власти» или по другим, столь же растяжимым мотивам), закрывать в любое время двери заседаний любого суда. Тем самым, как выразились даже составители панегирической юбилейной истории министерства юстиции, устанавливался порядок, «равносильный в существе своем замене суда, гласного по закону, судом гласным по усмотрению министра».

            Обстоятельства, при которых был  принят закон 12 февраля 1887 г., весьма  показательны для того, как вообще  учреждались законы в самодержавной  России. Крупнейший русский авторитет  того времени в области международного  права Ф.Ф. Мартене при обсуждении  законопроекта 12 февраля в Государственном  совете предупреждал, что административное  закрытие судов неблагоприятно  отразится на отношениях России  с другими странами: за границей  перестанут выдавать русских  политических преступников. Мартенса поддержал министр иностранных дел Н.К. Гирс. В результате 31 голос членов Государственного совета, включая его председателя, дядю царя, великого князя Михаила Николаевича, был подан против законопроекта и лишь 20 — за. Александр III пришел в ярость, «взмылил голову» (по его /323/ собственному выражению) великому князю и так наорал на Гирса, что тому «стало понятно, что человек этот мог бы разорвать себе подобного на куски». После этого царь объявил, что он «согласен» с мнением меньшинства, которое и возымело, таким образом, силу закона.

            В условиях ограниченной гласности  ущемлялась и состязательность  судопроизводства: судебные власти  потворствовали прокуратуре и  чинили всяческие препятствия  обвиняемым (в особенности), а также  их адвокатам на всех стадиях  судебного разбирательства.

            Судебная контрреформа выразилась  в открытом ущемлении не только  принципов реформы 1864 г., но и ее  наиболее демократических институтов  — суда присяжных и мирового  суда. О суде присяжных Победоносцев  в 1885 г. прямо писал Александру III: «От этого учреждения необходимо  нам отделаться». Правда, так далеко  назад царизм не шагнул. Однако  суд присяжных был до предела стеснен в его компетенции и отдален от дел, которые могли иметь хотя бы только оттенок «политики». Закон от 7 июля 1889 г. изъял из юрисдикции присяжных обширный круг дел, предусмотренных 37 статьями Уложения о наказаниях. При этом Государственный совет опасливо подчеркнул именно связь таких дел с «политикой»: «значительное число оправдательных по сим делам приговоров в связи с усилившейся в конце 70-х годов деятельностью партии, выразившейся, между прочим, в целом ряде посягательств против должностных лиц», не позволяет доверять такие дела присяжным.