Причины и последствия холодной войны

Так что трудно себе представить ситуацию, когда можно было бы избежать «холодной войны».

Заключение

Рассмотрев причины «холодной войны», ход ее событий и итоги, я достигла поставленных мной целей и задач.

Анализируя события, послужившие прологом "холодной войны", для себя я выяснила причины биополярности и нарастание конфронтации между Советским Союзом и Соединёнными Штатами.

Дипломатическая история создания и использования атомного оружия, если брать её в контексте межсоюзнических отношений, являлась прелюдией к длительному противостоянию двух держав, оказавшихся во власти стран перед взаимным истреблением и обнаруживших средства борьбы с ним в накоплении сверх всяких разумных пределов запасов оружия массового поражения.

Биполярность, которая является главной характеристикой «холодной войны» возникла не только из-за того, что Европа была обескровлена войной, а СССР и США были наиболее мощными державами, но и из-за того ядерного оружия. То есть технология в первый раз радикально вмешивалась в ход истории. На мой взгляд, если бы не появилась атомная бомба, «холодной войны» могло  и не быть.

Атомная бомба давала уверенность Соединённым Штатам. СССР же до 1949 года проводил в политике мероприятия, в которых наблюдались две линии:

1)  сосредоточивались усилия на создании советского атомного оружия, ликвидировать монополию США.

2)  другая линия партийно-государственного аппарата СССР в вопросе ядерного оружия носила пропагандистский характер. Не обладая ядерным оружием СССР начал вести пропаганду против применения этого смертельного оружия. Но после 1949 года ситуация изменилась, Сталин стал рассматривать атомную бомбу, как главное оружие в возможной третьей мировой войне.

Речь У. Черчилля в Фултоне, «доктрина Трумэна», а в последствие и «план Маршалла», свидетельствуют о том, что политика Запада была направлена на конфронтацию с СССР. Черчилль заявил о создании претендующего на мировое господство англо-американского военного союза.

«Доктрина Трумэна» была создана для реализации гегемонистских планов США. Внимание к Турции и Греции объяснялось их важным стратегическим положением у границ СССР. США стремились к созданию здесь своих военных баз. Одновременно Белый дом приобретал опыт в делах навязывания европейским государством антисоветской позиции в обмен на предоставление американской экономической помощи.

Основной целью «плана Маршалла» была стабилизация социально-политической ситуации в Западной Европе, вовлечение Западной Германии в западный блок и уменьшение советского влияния в Восточной Европе. Сам «план Маршалла» и резко отрицательная реакция на этот план со стороны СССР были важным шагом на пути к расколу Европы, на противостояние социально-политические коалиции, и затем этот раскол уже был оформлен и в военно-политические блока, таким образом, всё более отчётливо приобретала свои очертания биполярность.

Психологическая атмосфера, создавшаяся в результате берлинского кризиса, послужила созданию западного альянса направленного против СССР. В мае 1949 года была принята конституция сепаратного западногерманского государства – Федеративной Республики Германии. В ответ СССР в октябре 1949 года создал в своей зоне второе государство – Германскую Демократическую Республику. Два враждебных блока противостояли друг другу на одном континенте; каждой из этих двух сил принадлежала теперь одна из частей побеждённой Германии.

Берлинский кризис был в целом неудачной политикой СССР воспрепятствовать осуществлению сепаратных действий западных держав в германском вопросе. Конечно, те меры, которые летом 1948 года были приняты СССР, создала очень опасную ситуацию в центре Европы. Но тогдашнее руководство СССР рассматривало эти меры как оборонительные.

Восточная Европа была основным полем, на котором шла «холодная война», которая была результатом не какого-то решения, а результатом дилеммы, перед которой оказались стороны. Каждая сторона испытывала неодолимое желание проводить именно ту политику, которую другая никак не могла рассматривать иначе, как угрозу принципам установленного мира. Затем каждая сторона почувствовала потребность предпринять оборонительные меры. Так, русские не видели другого выбора, кроме укрепления своей безопасности в Восточной Европе. Американцы, считавшие, что это всего лишь предлог и первый шаг по направлению к Западной Европе, прореагировали заявлением о своих интересах в зоне, которую русские полагали очень важной для своей безопасности. Русские пришли к заключению, что Запад возобновляет свой прежние курс на создание кольца капиталистических государств вокруг России, на землях, являющихся, как показал многовековой опыт важнейших для выживания России. Каждая сторона страстно верила, что будущая международная стабильность зависит от успеха её собственной концепции мирового порядка. Каждая сторона, преследуя свои собственные, чётко обозначенные для неё принципы, лишь подогревала страх другой стороны.

Я, автор данной работы, поняла, что холодная война в тот период была неизбежна не только в силу геополитических и идеологических факторов, но и в связи с тем, что менталитет лидеров того времени в США и в СССР не был готов воспринять те реальности послевоенного мира, с которым столкнулись две державы. И именно эта неготовность принять реальности послевоенного периода и адаптироваться к ним обусловила ту форму острой и жёсткой военно-политической конфронтации, которую приняла «холодная война».

Итак, я выяснила, что причинами «холодной войны» являлось:

1)     существование двух сверхдержав;

2)     борьба за раздел мира между ними;

3)     наличие атомного оружия.

Существование двух центров силы инициировало одновременно два глобальных процесса: борьбу сверхдержав за раздел мира на сферы влияния и стремление всех прочих стран, за редким исключением, самим присоединиться к одной из сверхдержав, использовать её экономическое и политическое могущество для обеспечения собственных интересов.

Результатом этого явилось неизбежное формирование биполярной геополитической системы, в основе которой лежал непреодолимый антагонизм между сверхдержавами. Подобный антагонизм предполагает использование силы, в том числе военной. Но в случае советско-американского противостояния мощным сдерживающим фактором с самого начала стало атомное оружие.

Чем больше я размышляю о «Холодной войне», тем более бессмысленными кажутся мне попытки оценить степень виновности сторон. Вторая мировая война привела международное  сообщество в страшный хаос. В условиях, когда страны были разгромлены, европейские союзники истощены, колониальные империи пребывали в волнении и процессе распада, в мировой властной структуре появились зияющие дыры. Война оставила только два государства – Америку и Советскую Россию – в состоянии политического, идеологического и военного динамизма, сделав их способными заполнить этот вакуум. Более того, оба эти государства были основаны на противоположных, антагонистических идеях. Ни одно из них в точности не знало, что намерено предпринять другое. Именно по этому Трумэн не собирался делиться секретами создания атомной бомбы, а наоборот хотел использовать атомную монополию в целях влияния на СССР. Советский Союз во главе со Сталиным, выйдя из войны победителем, не хотел мириться с ролью второстепенной державы, Сталин хотел заставить США считаться с кем, с этой целью был затеян берлинский кризис. И все последующие события, послужившие прологом «холодной войны», и с той, и с другой стороны возникали как реакция самозащиты. В сложившейся ситуации никому из нас не следует удивляться полученным результатам. По настоящему удивительному для меня было бы то, если бы никакой «холодной войны» не возникло.

                              Список используемой литературы:

1.      Безбородова А.Б. “История России: новейшее время (1945-1999)”. Учебник для вузов. – М.: “Олимп”, “Издательство АСТ”, 2001

2.      Данилова А.А. Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2-х частях. Часть II. – М.: ВЛАДОС, 1994

3.      Дмитриенко В.П., Есаков В.Д., Шестаков В.Л. История отечества. XX век 11кл.: Пособие для общеобразовательных школ. – 2-е издание. – М.: Дрофа, 1998.

4.      Исмаилова С.Т. Энциклопедия для детей Т.5 ч.3. История России XX век. – М.: Аванта +, 1996.

5.      Кредер А.А. Новейшая история XX век. Учебник для основной школы. – М.: УГО, 1995.

6.      Кривошеев М.В., Ходяков М.В. История России: Пособие для сдачи экзамена. – М.: Юрайт-издательство, 2005

7.      Орлов А.С., Георгиев В.А. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. – М.: “Проспект”, 1999

8.      Островский В.П., Уткин А.И. История России XX век. 11кл.: Учебник. – М.: Дрофа, 1995

9.      Хрестоматия по новейшей истории Т.3 ч.1.- М., 1974

3