Его законопроект предлагал проводить выборы в Западном крае по национальным куриям с учетом не только имущественного, но и количественного фактора, а также закреплял за русскими важнейшие места в земском управлении. После одобрения Думой проект в начале 1911 года поступил в Государственный совет. И здесь неожиданно для Столыпина был провален совместными голосами левых поборников равенства национальностей и правых, усмотревших в нем удар по культурному (польскому помещичьему) элементу в пользу мужичья. Столыпин был поражен: его, убежденного монархиста, обвинили чуть ли не в разжигании революции! Он тут же вручил государю прошение об отставке.

    Николай II был подавлен, говорил, что не представлял  себе важности дела и вообще, «во что превратится Совет министров, если все министры начнут подавать в отставку в случае конфликта с Думой или Государственным советом!»²⁷. Мария Федоровна и великие князья горой встали за премьера, внушая царю, что он единственный способен привести Россию к светлому будущему. Сам же Столыпин предъявил царю ультиматум, потребовав убрать из Государственного совета главных противников проекта, распустить на три дня Госсовет и Думу и провести закон о западном земстве в порядке 87-й статьи.

    11 марта было объявлено об увольнении  правых членов Государственного совета В. Ф. Трепова и П. Н. Дурново, а 12 марта издан указ о перерыве занятий Госсовета и Госдумы на три дня. В эти дни закон о западном земстве был введен именным высочайшим указом. Такое издевательство над смыслом 87-й статьи вызвало возмущение даже среди сторонников законопроекта. Правый депутат В. В. Шульгин, защищая Столыпина от нападок своих коллег Дубровина и Пуришкевича, говорил: — «Вы сгоните его, повалите, но кем замените?» «Очень вам благодарен, что вы меня защищали, — сказал Столыпин Шульгину, — но меня нельзя защитить».

    У него обострилась стенокардия, брату он сказал, что не знает, долго ли проживет, в мае признался Коковцову, что все происшедшее с начала марта его совершенно расстроило, он потерял сон, нервы натянуты до предела. Оставив Коковцова «на хозяйстве», Столыпин взял отпуск до конца августа, когда планировалось открытие в Киеве памятника Александру II и представление государю избранных по новому закону земцев от Западного края.

    Понимая, что срок его премьерства, а возможно, и жизни истекает, Столыпин как заведенный продолжает работать над проектами широких реформ. Он составляет план развития Российской империи на десять лет. Он собирается понизить земский ценз, увеличить бюджет втрое за счет введения прямых налогов (так и произойдет, но уже без него), образовать восемь новых министерств и т. д. На 1920 год им намечается полное отделение Польши, с предварительным изменением границ между уездами, с тем чтобы окатоличенные и ополяченные отошли к Польше, а русские (белорусские) остались в составе России. После ожидаемой отставки он собирался подать по этим вопросам всеподданнейший доклад на имя царя или Марии Федоровны. Верил ли сам Столыпин, что это возымеет действие, или просто пытался чем-то себя занять? Бумаги с проектами были изъяты после его смерти императорской комиссией.

    После смерти Столыпина  все преобразования были замедлены, так и не достигнув главной цели — укрепления российского государства.

    Итак, содержащиеся в самом характере режима противоречия обусловили настолько же противоречивую государственную политику. Правящие круги оказались неспособными встать на путь действенных преобразований. Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. С одной стороны, политика «просвещенного консерватизма» Столыпина вызывала недовольство окружения Николая II и значительных слоев поместного дворянства, что во многом способствовало падению премьер-министра, а с другой — разрушила союз с правыми либералами и вызвала новый подъем освободительного движения.

Заключение

    Таким образом, можно подвести некоторые  итоги. В оценках результативности столыпинских реформ историки расходятся не меньше, чем в оценках их сути и личности самого Столыпина. Одни уверены в их провале, другие — в полном успехе. На деле ситуация описывается поговоркой о стакане, который то ли наполовину пуст, то ли наполовину полон.

    Любые реформы, чтобы стать действенным  лекарством от революции, должны по содержанию равняться революции. И чем дольше власть тянет с преобразованиями, тем более революционными они должны быть. Если бы реформы столыпинского толка начались при Александре II, при Александре III или хотя бы с самого начала царствования Николая II, они почти несомненно увенчались бы успехом, и тогда сейчас Россия имела бы совсем иную историю. Но в 1907 году требовался значительно более радикальный вариант. Реформы Столыпина, рассчитанные до 1925 года (и это в лучшем случае), не достигли цели, поскольку время, отпущенное историей России, уже истекало.

    Октябрист Еропкин, чрезвычайно высоко оценивавший заслуги Столыпина, писал в 1912 году: «Кто знает, не будь Столыпина, быть может, мы давно имели бы несчастье иметь кадетский Кабинет министров с г. Милюковым во главе и с г. Герценштейном, манипулирующим русскими финансами в еврейских банках»²⁸.Ужаснее он и его единомышленники ничего не могли представить. Но в результате через пять лет они получили большевистский Совнарком во главе с т. Лениным и ВЧК с «рыцарем революции» т. Дзержинским.

    Успех крупных реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Петр I мог месяцами отсутствовать в столицах, а его власть держалась. И не только потому, что были «птенцы гнезда Петрова», но и благодаря более широкой опоре. И реформа 1861 года опиралась на огромную активность всех ее сторонников. Даже Лев Толстой стал мировым посредником. Мобилизация социальных сил, включая образованный слой страны, позволила в период реформ 1861 года изолировать и сторонников революционных методов, и консерваторов.

    А вот Столыпин так и не сумел  найти способ, который бы позволил начатой сверху силами бюрократии реформе опереться на активность тех миллионов крестьян, которые от нее должны были бы выиграть. Состоятельное меньшинство крестьянства все годы столыпинской реформы оставалось не субъектом, а объектом. Оно оставалось только материалом, который реформировали. Тем более не стала базой столыпинской реформы оставшаяся часть — большинство — крестьян, судьбу которых Столыпин ничем не облегчил, оставив им одну возможность: переселяйтесь на новые земли.

    Лишенные социальной опоры, столыпинские реформы оставались комплексом административных усилий аппарата. А в политической жизни страны по-прежнему господствовали силы, выступавшие против реформ — и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции и есть главное отличие реформы 1906 года от реформы 1861 года. Эта же изоляция и предопределила судьбу столыпинских реформ.

    Крах  аграрной столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком и для большевиков, которые предпочли опереться в селе на колхозы — своего рода уродливого мутанта общины.

    Путь  Столыпина, путь реформ, путь предотвращения революции 1917 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

    Реформатором  в России быть очень трудно. Революционером и бунтарем — легко. Поэтому так важно ценить тех, кто пытался и пытается проводить именно реформы, чтобы уберечь страну от крови. 

    В Киеве, в городе, в котором был  смертельно ранен и умер П. А. Столыпин, стоял памятник. Этот памятник после революции 1917 снесли. Его, конечно, надо восстановить. Восстановить в Москве, где прошло детство Петра Аркадьевича. И сохранить высеченные на нем слова Столыпина: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия».

    Но  было бы крайне важно на одной из сторон пьедестала добавить: «Будем помнить: даже самые правильные, соответствующие самым глубоким нуждам России реформы могут иметь успех только тогда, когда они становятся делом самого народа». А на другой стороне пьедестала записать бы еще один урок: «Коренные реформы в жизни страны невозможны, если они проводятся только силами бюрократии».

    Литература

1. Аврех А.Я. « П.А.Столыпин и судьбы реформ в России»  Москва 1991.
2. Джунковский В. Ф. Воспоминания - М   1997 -Т 1
3. Еропкин А. В.  Что делала  и что сделала  Третья Государственная дума  - СПб, 1912.
4. Зырянов П.Н  «Столыпин без легенд». Москва 1991.
5. Казарезов В.В. «О Петре Аркадьевиче Столыпине»    Москва 1991.
6. Кабытов П.С. «П.А. Столыпин: последний реформатор Российской империи». — Самара. Изд-во Самарский университет. 2006. 218 с.
7. Ковальченко И. Д.  «Столыпинская аграрная реформа» ; «История СССР» Москва 1992.
8. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 -М  1992.
9. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1993.
10. « Нам нужна великая Россия»  П.А.Столыпин. (Полное собрание речей в государственной думе и государственном совете  1906-1911)  Москва,   1991.
11. Островский И. В.  «П. А. Столыпин и его время». Новосибирск 1992 г.
12. Розанов В. В. Историческая роль Столыпина//Правда Столыпина. -Саратов, 1999
13. Рыбас С. Ю.  «Столыпин»   — М , 2003. 421 с
14. Румянцев М. «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги» ; «Вопросы экономики» № 10 Москва 1990 г.
15. Толстой  И. И. Дневник 1906-1916 - СПб, 1997.
16. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России – М., 1976.
17. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции  — М., 1970.