Парламентаризм в России в начале XXвека

III Государственная  Дума проработала положенные  ей пять лет и была распущена  императорским указом от 8 июня 1912 г. 

2.5Вопросы  Четвертой Государственной  Думы.

В июне 1912 г. истекли полномочия депутатов III Думы, и осенью этого 
года прошли выборы в IV Государственную Думу. Заседания Думы открылись 15 ноября 1912 г. Выборы в Четвертую Государственную думу состоялись в сентябре-октябре 1912 года. В Четвертой Государственной думе сохранились правооктябристское и октябристско-кадетское большинства, задававших тон и в предыдущей думе. Председателем ее в течение пяти лет (до 25 февраля 1917 г.) был крупный екатеринославский землевладелец октябрист М.В. Родзянко. В IV Государственную Думу было избрано 442 депутата. Среди депутатов националистов и умеренно-правых было 120, октябристов — 98, правых — 65, кадетов — 59, прогрессистов — 48, три национальные группы (польско-литовско-белорусская группа, Польское коло, мусульманская группа) насчитывали 21 депутата, социал-демократы — 14 (большевиков — 6, меньшевиков — 7, один депутат, не являвшийся полноправным членом фракции, примыкал к меньшевикам), трудовики — 10, беспартийные — 7. Октябристы играли в Государственной думе роль «центра», образуя, в зависимости от ситуации, правооктябристское  или октябристско-кадетское большинство. Характерным для IV Государственной думы явился рост промежуточной между октябристами и кадетами фракции «прогрессистов». Правительство заваливало Государственную думу множеством незначительных законопроектов. Первые две сессии IV Государственной Думы прошли до начала Первой мировой войны и были посвящены обсуждению и принятию законов, направленных на укрепление основ самодержавного строя – о полиции, духовенстве, тюрьмах и другие. Преобладавшее в Государственной думе октябристско-кадетское большинство проявило себя в ряде оппозиционных правительству голосованиях, в попытках проявить законодательную инициативу. Однако законодательные инициативы октябристов и кадетов застревали в думских комиссиях или проваливались Государственным советом. В целом обстановка, сложившаяся в IV Государственной Думе, не позволяла ей сосредоточиться на крупномасштабной работе. Ее постоянно лихорадило. Шли бесконечные личностные «разборки» между лидерами фракций и внутри самих фракций. К тому же с началом в августе 1914 г. Первой мировой войны, после крупных поражений армии на фронте Дума вступила в острейший конфликт с исполнительной властью. 
    26 июля 1914 года состоялась однодневная чрезвычайная сессия Государственной думы, на которой думцы проголосовали за военные кредиты. Социал-демократическая фракция выступила против предоставления военных кредитов. Очередная третья сессия Четвертой Государственной думы была созвана 27 января 1915 года для принятия бюджета. Поражения русских войск весной и летом 1915 года, кризис государственной власти, вызвал рост оппозиционных настроений в Государственной думе. 19 июля 1915 г. открылась сессия IV Государственной Думы, на которой октябристы и трудовики сразу же поставили вопрос о создании ответственного перед Думой правительства, а в начале августа кадетская фракция повела активную работу по созданию межпартийного блока Большинство фракций Государственной думы и часть фракций Государственного совета выступили с критикой правительства, потребовали создания правительственного кабинета, пользующегося «доверием страны». Переговоры между думскими фракциями привели к подписанию 22 августа формального соглашения о создании Прогрессивного блока. Создание блока означало появление в Государственной думе большинства, оппозиционного правительству.

Следующая, V сессия IV Государственной Думы была созвана только 1 ноября 1916 г. «Прогрессивный блок» вновь выступил на ней, но с  более умеренными требованиями создания ответственного перед Думой правительства  и отставки скомпрометировавшего себя прогерманскими взглядами председателя Совета министров. «Прогрессивный блок», по существу, удовлетворился этим, и в дальнейшем IV Дума продолжала мирно сотрудничать с правительством. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.Итоги  и уроки парламентаризма  в РФ в начале  XXвека. 

3.1Итоги  деятельности Государственной  Думы четырех созывов.

    Думский период в истории России начала ХХ в. составил всего двенадцать лет. Николай II, пообещав в Манифесте 17 октября 1905 г. созвать законодательную думу, на деле постарался сохранить за собой почти всю полноту самодержавной власти в стране. Но сам факт появления и деятельности в России представительного учреждения, обладавшего, хотя и небольшими законодательными правами, являлся уже некоторым ограничением всевластия царя.

    Страна пробудилась к политической жизни, Дума была центром активной политической борьбы общественных движений, политических партий дореволюционной России. Но неспособность верховной власти к реформам, а также Первая мировая война привели самодержавие к политическому краху.

    На основании выше изложенного, необходимо выделить основные итоги деятельности Государственной Думы всех четырёх созывов начала XX века и можно понять, что сделано было, действительно много:

     Государственная дума тщательно работала над бюджетными вопросами, ключевыми для любого парламента. Она внесла важный вклад в развитие рабочего законодательства, законодательства о народном просвещении.

  Депутаты Государственной думы начала XX века огромное внимание уделяли вопросу смертной казни, в результате чего, было принято решение об отмене последней. Так же активное внимание занимал вопрос о равноправии мужчин и женщин в политической жизни.

    Государственная дума активно использовала полномочия участия в надзоре за деятельностью властей, хотя эти полномочия и были ограничены. Депутатские запросы и публичные ответы министров, выступления Председателя Совета Министров с декларациями о намерениях, по сути, с программными тезисами, стали составляющей политической жизни.

    Целый ряд видных думских деятелей дореволюционной эпохи посвятили свою представительскую деятельность гуманистическим целям, защите прав и свобод, которые сегодня являются общепризнанными, но в те годы были серьезно ограниченными, причем не только в Российской империи. В частности, имеется ввиду, равноправие женщин, равноправие людей разных национальностей и конфессий.

    Страна получила возможность не только следить за государственными решениями, но и участвовать в их принятии. Обсуждение вопросов развития страны не только в министерствах, но и в Думе, стало новым стимулом для развития политических партий, печати, институтов гражданского общества.

    Вместе с созданием Государственной Думы изменилась вся система политических и общественных отношений. Были расширены гражданские и политические права. Были преобразованы другие органы власти – Государственный Совет, Совет Министров. Общественные инициативы получили возможность реализации в законодательстве. Несмотря на то, что в некоторых национальных регионах избирательное право было серьезно ограничено, особенно после 1907 года, - Государственная дума стала важной площадкой для диалога, обсуждения вопросов национальной и конфессиональной жизни.

   Думу уже привыкли критиковать за нерешенность земельного вопроса – но можем ли мы недооценивать роль аграрной реформы, которая начиналась Столыпиным без Государственной думы, но продолжалась, в том числе и усилиями Думы.

Конечно, избирательное законодательство российской империи начала ХХ века существенно  отставало от правовых стандартов Европейских  стран с устоявшейся системой представительной власти. Вместе с  тем, в отечественной политической практике тенденции демократизации правовой, политической системы сохранились. В итоге, Россия вошла в немногочисленную группу держав, где избирательные  права получили женщины. Возрастной ценз был снижен до 20 лет. Впервые  избирательные права были предоставлены  военнослужащим.

    Это законодательство, предусматривавшее пропорциональную систему, голосование за партийные списки, применялось в ходе выборов в Учредительное собрание. Хотя качество тех выборов ни в коем случае нельзя идеализировать, само законодательство заслуживает того, чтобы о нем помнили. В дальнейшем, в нашей стране на 70 лет установился иной режим. Лишь с конца 80-х годов выборы вновь приобрели демократический характер.

Все это, конечно, – только первые шаги российского  парламентаризма. Для нас это  очевидные, необходимые составляющие политического процесса. Но для того времени – это был достаточно резкий разрыв с прежней системой.

    Конечно, в думской деятельности было не мало недостатков. В Думу вносилось больше законопроектов, чем она могла рассмотреть, комиссии были чересчур многочисленными. Дума тонула в собственном многословии. Череда думских скандалов удручающе воздействовала на современников. Ведь гласность и открытость не всегда приятны на вид, и некоторые их стороны производят шокирующее впечатление. Тем не менее учредившийся с созданием Думы открытый порядок обсуждения и принятия законов, контроль, хотя и усечённый, за государственными, финансовыми действиями властей – всё это способствовало политическому просвещению народа, развитию традиций гласного решения важнейших государственных вопросов.

     Но, из выше представленных рассуждений, возникает вопрос: была ли Государственная дума настоящим парламентом? Этот вопрос вызван как стремлением на основе исторического опыта лучше понять основные направления, итоги деятельности, роль, место Государственной думы в современной России, так и суждениями некоторых авторов о больших возможностях, которые открылись перед этим представительным учреждением в деле политического представительства Российской империи.

    По мнению исследователя Сущенко В.А., действительная история существования четырёх Государственных дум в начале XX века не даёт оснований для подобных выводов. Брошенная премьер – министром Коковцовым В.Н. при открытии III Государственной думы фраза: «Слава богу, у нас нет парламента» - довольно точно отражало реальное положение дел.

    С самого начала деятельности Думы правительство старалось придать ей только законосовещательный характер. Несколько не нарушающий прерогатив самодержавной власти.  
    Возможность повлиять на утверждение государственного бюджета тоже мало что давало думской оппозиции, так как правительство могло истребовать необходимые ему средства в размере прошлогоднего бюджета. Следовательно, остаётся признать, что наиболее действительным средством давления на правительство являлось выступления депутатов и депутатские запросы по поводу неправомерных правительственных решений, на которые царским министрам зачастую было трудно дать удовлетворительный ответ.

Поэтому предметом особой заботы правительства  стало стремление сформировать приемлемый для себя состав депутатского корпуса. С этой целью была создана сложная  система многоступенчатых  и неравноправных для различных категорий населения  выборов в Государственную думу.

    Но отношения правительства с подобным образом созванными думами оказались далеки от идиллических. Только два раза, в начале деятельности III Государственной думы и в начальный период мировой войны, было какое-то подобие согласия между правительством и думским большинством. По мере же обострения ситуации в стране думская оппозиция требовала от царя согласия на создание министерства, ответственного не только пред ним, но и пред Думой. Или хотя бы назначение на министерские посты лиц, пользующихся доверием в обществе. Толь такой шаг императора мог способствовать постепенному превращению Думы в настоящий парламент и усилить его влияние на политическую жизнь в стране. Однако, Николай II и мысли не допускал о подобном ущемлении своей власти.

В целом  же, России потребовалось долгих 76 лет, чтобы возродить парламентаризм. В 1993 г. в декабре, прошли всеобщие, равные выборы на многопартийной основе в высший законодательный орган власти. С 1994 г. начала свою работу V Государственная дума. Таким образом, были продолжены традиции российского парламентаризма.  

3.2Уроки и проблема преемственности идей парламентаризма в России.

   Проблема парламентаризма и роль парламента в России начала XX века занимают важное место в общественно-политическом и научных дискуссиях, а также в политическом дискурсе властных инстанций, общества  и граждан. Большинство исследователей пытается найти истоки российского парламентаризма в государственных и общественных структурах прошлых веков. Данная исследовательская позиция, по нашему мнению, является правомерной, так как  «протопарламентские» образования содержат в себе нормативные, организационные, функциональные начала современного парламентаризма в России. 
     В последнее время в средствах массовой информации Российской Федерации развернулась широкая дискуссия вокруг проблем генезиса и эволюции российского парламентаризма. Большинство авторов пытаются найти истоки последнего в представительных структурах власти прошлого. Вне всякого сомнения, с точки зрения представительских функций в России было немало структур и учреждений, пытавшихся представлять и защищать интересы различных слоев общества, но с точки зрения законодательной деятельности, осуществления законодательной власти в России полноценного парламента никогда не было. Ближе всего к нему стояли четыре Государственные думы начала XX века.

  Российская  самодержавная власть была настолько  консервативна, что ни передовой  европейский опыт XIX столетия в сфере  парламентаризма, ни социальные потрясения в собственной стране, включая  первую революцию 1905–1907 гг., не образумили ее и не привели к выводу о необходимости  создания полноценного Законодательного собрания. События ХХ века показали, насколько ошибочной была такая  политика, как опасно игнорировать или недооценивать волю населения  своей страны, как важно и для  общества, и для государства иметь  эффективно функционирующий институт власти, который представляет и отстаивает интересы различных слоев и групп  социума. Но это лишь один из выводов, подчеркивающий исключительную ценность опыта парламентаризма в любой современной стране. 
Наряду с социально-политическими особенностями становления парламентаризма в России, необходимо выделить также то, что: