Опричнина: причины, сущность, этапы, последствия

     Очевидно, что те противоречия, которые очерчивает чаадаевская мысль о России, вполне можно рассматривать как своеобразное предвосхищение реальных проблем последующего исторического пути России.

     Одним их важнейших положений, на которых  строится система идей Чаадаева о  сущности человека, смысле исторического  процесса и особенностях места в  этом процессе России, является тезис, что человек и народы, предоставленные самим себе, оказываются по ту сторону божественного слова и попадают в подчинение собственной телесной природе и окружающим физическим (климатическим, географическим, этнографическим и др.) обстоятельствам. И это подчинение человека собственной телесности и физическим обстоятельствам становится источником мирового зла.

     Однако, что есть телесные качества людей  и физические обстоятельства? В своей  совокупности они складываются в  материальную систему мира. Но дело в том, что, согласно самому Чаадаеву, материальная система мира параллельна  системе духовности, возникающей  из глагола Бога, и сама возникает  из того же самого божественного источника. Обнаруживается, таким образом, фундаментальное  противоречие в концепции Чаадаева. А именно: в ней сталкиваются два  порядка – духовный в качестве источника добра и материальный в качестве источника зла –  при одновременном признании, что  оба в равной степени имеют  божественную основу. Но если общий  мировой порядок в своем единстве духовного и материального аспектов является исключительно божественным, то на что в мире, собственно, может  опереться человеческое своеволие, чтобы стать чем-то действительным?

     А если допустить противоположное, именно, что предоставленность человека самому себе не исключает движения к Богу, но является необходимой  предпосылкой этого движения? И в  самой природе человека как таковой  заложено движение к Богу? Допустив это, придется допустить возможность  разных способов этого движения. Но тогда и единство мировой культуры придется понимать как единство многообразных, относительно самостоятельных культур, т.е. в соответствии не с чаадаевской  формулой “единое и единственное”, но с формулой “нераздельно и неслиянно”. В таком случае получается несколько  иной подход к человеческой свободе  и взгляд на мировую историю, подход, который был реализован Вл. Соловьевым в работах раннего и среднего периода.

     Таким образом, Чаадаев видит особенности  российского исторического пути в том, что, будучи по форме христианской, Россия лишилась благотворного организующего  влияния религии на ее социальное бытие, она не усвоила религиозную  дисциплину Запада в своем общественном сознании, и отпала от мирового исторического  процесса, пойдя по пути восточных  стран, чье социальное бытие определяют географические условия их существования. 
 
 
 
 

«Гласность» и ее влияние  на жизнь советского общества. 

Процессы  перестройки коснулись и духовной сферы жизни советского общества. Началась политика гласности. В отличие  от свободы слова, она подразумевала  разрешение властей говорить то, что  они хотят слышать. Первый опыт гласности  продемонстрировал сам Горбачев в ходе первой публичной поездки  после избрания главой партии. В  мае 1985 г. он прибыл в Ленинград, где  без согласования с Политбюро  напрямую общался с населением, впервые  откровенно высказывая все то, о  чем раньше речь шла лишь в высших кругах руководства. Был снят запрет с критических материалов в печати, на радио и телевидении. Эти меры позволили в короткий срок серьезно расширить социальную базу проводимых реформ. 
Впервые гласность коснулась закрытых прежде для критики регионов (Москвы, Ленинграда, Украины, Казахстана, Узбекистана, Азербайджана, лидеры которых входили в состав Политбюро), ведомств (армии, КГБ, внешней торговли, финансов, военно-промышленного комплекса), тем (экологии, партийного руководства культурой и т. п.). 
На волне гласности началось обновление скомпрометированной официальной идеологии. Оно проходило под девизом: «Больше демократии, больше социализма!» 
Политика гласности с самого начала подвергалась критике со стороны приверженцев старых порядков. Для них этот курс означал крушение монополии КПСС на информацию. Однако остановить начавшееся раскрепощение сознания было уже невозможно. 
Попытки отойти от «застоя» в обществе не могли не привести к переосмыслению исторического прошлого. На волне подготовки к 70-летию Октября появилась серия публикаций о запрещенных ранее страницах истории революции и Гражданской войны, а затем - о сталинских репрессиях 30-х гг. Вновь стали открыто упоминаться имена ближайших соратников Ленина, уничтоженных в ходе внутрипартийной борьбы. Впервые заговорили об альтернативах не только строительства социализма в СССР, но и развития ситуации в 1917 г., о закрытых прежде для обсуждения страницах истории Великой Отечественной войны и др. 
В 1987 г. была создана комиссия Политбюро по реабилитации жертв политических репрессий. За первые годы работы она пересмотрела все сфальсифицированные при Сталине «дела» высших руководителей страны. Были реабилитированы и восстановлены в партии главные противники Сталина - Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, Л. Б. Каменев, Г. Е. Зиновьев, Г. Я. Сокольников, Л. П. Серебряков и др. 
В 1989 г. реабилитация коснулась более широкого круга людей: были признаны неконституционными действия «троек» и «особых совещаний» 30-х - начала 50-х гг., их внесудебные решения отменены, а осужденные - реабилитированы. 
Тогда, же Верховный Совет СССР принял декларацию, признавшую незаконными и преступными репрессии против народов, подвергшихся насильственной депортации в годы войны. 
В 1990 г. были признаны незаконными репрессии против крестьян в период сплошной коллективизации. 
Население страны с болью узнало о том, что жертвами произвола после 1917 г. стали миллионы ни в чем не повинных людей. 
Исторические публикации стали самыми популярными в средствах массовой информации. 
Гласность привела к снятию запрета на многие художественные произведения, созданные в прежние годы. 
Был снят запрет с публикации запрещенных произведений 20-30-х гг. 
Вернулись из вынужденной «эмиграции» труды выдающихся русских философов, историков, социологов. 
Крупнейшим событием в литературной и общественной жизни страны стала публикация «Новым миром» многотомного труда А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» о репрессивной системе в Советской России. 
Впервые увидели свет в нашей стране многие известные работы зарубежных авторов. 
Разнообразной и интересной стала художественная жизнь. Зрители впервые получили возможность увидеть разнообразные направления современного изобразительного искусства. 
Ведущие театры страны ставили новые пьесы М. Ф. Шатрова «Брестский мир», «Дальше... Дальше... Дальше...», по-новому трактовавшие события революции и Гражданской войны, показывавшие драматизм и трагизм судеб В. И. Ленина и других крупных деятелей большевистской партии. 
В музыкальном искусстве наметился повышенный интерес к церковной музыке, произведениям зарубежных и эмигрантских авторов. 
Все это вело к обогащению культурных традиций советской эпохи. 
Перестройка изменила роль средств массовой информации в жизни общества. Утратила свою роль всесильная прежде цензура (Главлит). Отдел пропаганды ЦК больше не мог приказать печатать или не печатать литературное или иное произведение. Раскрепощенная пресса вызывала растущий интерес у людей. Увеличились тиражи газет и журналов (подписка на 1987 г. показала рост числа подписчиков «Комсомольской правды» на 3 млн человек, «Советской России» - на 1 млн). Наибольший интерес представляли «беспартийные» издания - «Московские новости» и «Огонек», также увеличившие свои тиражи в несколько раз. 
По мере развития «гласности» крепла и консервативная оппозиция этому курсу. В марте 1988 г. в газете «Советская Россия» было напечатано большое письмо преподавательницы химии из Ленинграда Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами». В нем открыто осуждалось «заимствование на Западе» антисоциалистической по сути политики гласности и перестройки, сводимой, по мнению автора, к фальсификации «истории социалистического строительства», открытой ревизии марксизма-ленинизма в его сталинской редакции. Андреева призывала защитить Сталина и сталинизм. 
Позицию Н. Андреевой активно поддержали те представители руководства партии, которые стояли на тех же позициях. На местах поняли это как начало возврата к прежней партийной линии. 
Лишь через месяц «Правда» опубликовала «ответную» редакционную статью, в которой содержалась открытая и довольно резкая критика сталинизма, а его защитники назывались «противниками перестройки». 
После этой статьи на страницах печати еще активнее развернулась критика тоталитарной системы, возобновились дискуссии о путях развития советского общества. 
Большую роль в развитии гласности сыграло телевидение. 
Однако советское общество оказалось во многом не готово к стремительной и радикальной переоценке ценностей. Обнародование ранее умалчивавшихся или скрывавшихся фактов вызвало растерянность, душевный надлом даже у представителей более подготовленной к переменам интеллигенции. 
Гласность, способствуя резкому столкновению различных точек зрения, интересов, часто вела к сведению личных счетов под флагом «борьбы за истину». Для многих она обернулась большой душевной, а порой и личной драмой. Но из этого вовсе не вытекал вывод о том, что сокрытие правды, новая неправда были бы в этой ситуации лучше. 
Гласность показала людям западный мир с его гуманистическими ценностями, непривычным образом жизни, демократическими традициями. Это было для многих равнозначно открытию окна в мир, но одновременно способствовало формированию у значительной части населения впечатления беспросветности их собственного существования, обреченности, уверенности в том, что жизнь прожита не так. 
Тем не менее именно на основе политики гласности в стране к началу 90-х гг. начала формироваться свобода слова, а средства массовой информации на деле стали превращаться в «четвертую силу». 
Главным достижением в духовной сфере в годы перестройки стало зарождение свободы слова и независимых средств массовой информации.