Общая характеристика маржинализма

Тем не менее, Бем-Баверк верен субъективизму, заявляя о существовании трех независимых причин или оснований, которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего в конечном счете и создается процент на капитал. Первую он связывает с существованием в обществе всегда малообеспеченных людей, одни из которых надеются на обогащение, а другие нет, но в целом и те и другие сегодняшние блага предпочитают будущими. Вторая причина распространяется на ту часть общества, которая имеет недостаточно воли, воображения и веры, чтобы предпочесть не настоящие блага, а будущие. И согласно третьей причине, людям свойственно стремление к «окольному» производству сегодня, чем к «непосредственному» производству в будущем, к надежде получить больше продукта (соответственно выгоды) теперь же, тем более точно, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет якобы снижаться.

Фридрих фон Визер (1851-1926)

Не менее  именитый представитель «австрийской школы», один из ближайших сподвижников К. Менгера барон Ф. Визер, получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917-1918 гг. ему довелось быть министром торговли Австро-Венгрии. Как и О. Бем-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента.

Ф. Визер пропагандировал, совершенствовал и популяризировал учение «австрийской школы» во всех своих публикациях, включая следующее: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует отнести внедрение и научный оборот и соответственно в сокровищницу «школы» терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение».

Знакомясь с творческими достижениями Ф. Визера, во избежание повторений общих положений, позиций и суждений с его коллегами-единомышленниками по «австрийской школе», обратим здесь внимание на те из них, которые содержат несовпадающие идеи либо встречаются только у него. В числе подобных моментов можно выделить предлагаемый Ф. Визером способ определения суммарной полезности. Как мы видели выше, О. Бем-Баверк в примере с пятью мешками хлеба о их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа. По мнению Ф. Визера этот способ не приемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, или предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук) ... Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона...»

Еще одним  неординарным моментом в творчестве Ф. Визера является исследование чрезвычайно важной проблематики в рамках его же «теории вменения дохода». Основное внимание в связи с этой проблематикой уделяется им характеристике категорий «частная собственность» и «частная организация хозяйства». Ф. Визер приходит к заключению, что смысл частной собственности определяется логикой хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы сохранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Ф. Визер отмечает, что задача вменения всегда сводится лишь к тому, чтобы из множества причин выделить решающие с точки зрения поставленной цели и поэтому практически значимые. В частности, в отношении к производству применения вменения гарантирует достижение его целей. И далее следует вывод: «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение есть не что иное, как акт исчисления полезности. До сих пор мы исследовали исчисление полезности при упрощенном допущении, в теории вменения мы исследуем законы исчисления полезности для более сложного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии».

Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства. По его мысли, частный хозяйственный порядок - единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное благодаря ей общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу. Признавая правомерность только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица. При этом ученый резко критикует противников частной собственности.  
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В заключении можно сказать, что в своем  «субъективном течении», т. е. на данном первом этапе (70-80-е гг. XIXв.), маржинализм акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом). Представители «австрийской школы» маржинализма выступали портив исторического и социологического подходов в экономической теории, высказываясь, как и «классическая школа», за «чистую экономическую науку». Они использовали, подобно «классикам», причинно-следственный анализ и эта приверженность каузальному (причинно-следственному) анализу привела и тех и других к версии признания стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Можно так же отметить, что центральной на данном этапе стала «теория предельной полезности товара» и объявлялась школой главным условием определения его ценности, сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека.

Характеризуя  этот этап, М. Блуг указывает на ряд недостатков, которых не избежали все три основателя теории предельной полезности, в их числе:

полезность  товара рассматривается как функция  количества этого товара, не зависящая  от количеств других потребляемых товаров;

«объяснение»  поведения потребителя полезностью  сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утверждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая - что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективному развитию экономического процесса, который от индивидуальных ощущений не зависит);

«благосостояние»  сводится к сумме количественных, поддающихся измерению полезностей  для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое  распределение ресурсов, которое  максимизировало бы благосостояние именно в этом смысле, и др.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы.

Косов В. В. История экономических учений: Учебное пособие. - Х., 1996.

Костюк В. Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1997. - 224 с.

Титова  Н. Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 280 с.

Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 288 с.

Что нового, «революционного» можно отметить в  маржинальной экономической теории?

Какая теория объявлялась «австрийской школой»  главным условием определения ценности товара? Указать ряд недостатков.