Общая характеристика маржинализма

Наконец, с точки зрения методологии небезынтересно мнение К. Менгера о том, что является критерием экономического характера благ. Этим критерием, пишет он, не может быть затраченный на благо труд, так как его нужно искать исключительно в отношении между надобностью в благах и количеством благ, доступным распоряжению. В развитие этой позиции ученый уточняет, что если предоставленные природой в распоряжение человека блага превышает потребность в них, то они могли бы сохранить для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъектов от свободного распоряжения ими.

В третьей  главе «Оснований», разрабатывая теорию стоимости (ценности), определяемую предельной полезностью, К. Менгер как бы заново открыл «законы Госсена». Он убежден, что ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, т. е. тогда, когда он сознает зависимость от их наличия в своем распоряжении; соответственно не имеют для человека никакой ценности, в том числе потребительной, только неэкономические блага. Кроме того, поясняет, что ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей. Чтобы подтвердить такого рода суждение, К. Менгер приводит пример оазиса, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот - вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступление воды из источника сократится на столько, что распоряжение определенным количеством воды станет необходимым условием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.

В итоге  возникает менгеровская субъективистская трактовка ценности, ставшая впоследствии обшей исходной позицией «австрийской школы», а именно: «Ценность - это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэтому вне их сознания не существует». Но какова мера ценности, если она не существует вне сознания? Ответ К. Менгера лаконичен: «ценность субъективна не только по своему существу, но и по своей мере». Таким образом, автор «Оснований» посягнул на святая святых классической политической экономии - трудовую теорию стоимости. По его мнению, затраты труда и его количества или других благ на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находятся в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности.

Между тем предложенная К. Менгером и поддержанная его учениками теория стоимости так же как и аналогичная теория «классиков» представляет собой тупиковый вариант определения истинной цены товаров. Ведь фактически по данной теории «австрийской школы», получившей название «теории вменения», предполагается, что доля стоимости блага первого порядка вменяется благам последующих порядков, использованным при его изготовлении. В основе этой версии лежит тезис автора «Оснований», в соответствии с которым «при всех условиях ценность благ высшего порядка определяется предполагаемой ценностью благ низшего порядка, на производство которых они предназначаются или предположительно предназначаются людбми». Другими словами, менгеровская «предполагаемая ценность продукта» является принципом определения величины ценности «благ высшего порядка».

К. Менгер считает ошибочным ставить в вину социальному строю возникающую якобы «возможность... отнимать у рабочих часть продукта труда». Он пишет, что труд представляет собой только один элемент производственного процесса, который является не в большей степени экономическим благом, чем элементы производства. Поэтому, по его мнению, владельцы капитала и земли живут не за счет рабочих, а за счет пользования землей и капиталом, которое для индивида и общества имеет ценность так же точно, как и труд.

Автор «Оснований» подвергает серьезной  критике и теорию заработной платы  «классиков», по которой цена простого труда тяготеет к минимуму, но она  при этом должна «прокормить» рабочего и его семью. По мнению лидера «австрийской школы», такой подход неправомерен, поскольку идея о заработной плате  как источнике для поддержания  жизни будет всегда приводить  к увеличению числа работников и  снижению цены труда до прежнего (минимального) уровня. Поэтому во избежание регулирования  цены простого труда по принципу минимума средств существования им рекомендуется  сведение более высокой цены остальных  видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т.д.

Проблематике  обмена К. Менгер посвятил четвертую главу «Оснований», возвращаясь затем к ней и в последующих главах. Сущность этой категории сведена в книге ученого преимущественно к индивидуальному акту партнеров, результат которого якобы обоюдовыгоден, но не эквивалентен. По его словам, всякий экономический обмен благ для обменивающихся индивидов означает присоединение к их имуществу нового имущественного объекта, и поэтому обмен можно сравнить в хозяйственном смысле с продуктивностью промышленной и сельскохозяйственной деятельности. Вместе м тем обмен, по Менгеру, - это не только выгода, но и экономическая жертва, вызванная меновой операцией, отнимающей часть экономической пользы, которую можно извлечь из существующего менового отношения, что нередко делает невозможной реализацию там, где она была бы еще мыслима.

Высоко  оценивая место и роль обмена в  экономической жизни, глава «австрийской школы» осудил негативное отношение  к занятым в этой сфере людям  со стороны представителей классической политической экономии. Все, кто способствует обмену, т. е. экономическим меновым  операциям, продолжает автор «Оснований», являются такими же производителями, как  земледельцы и фабриканты, ибо  цель всякого хозяйства состоит  не в физическом увеличении количества благ, а в возможно более полном удовлетворении человеческих потребностей.

В попытке  предостеречь от представления о  том, что величина цен на товары есть существенный момент обмена и что  количества благ в акте обмена являются эквивалентами, К. Менгер утверждает: «...исследователи в области явлений цены напрягали свои усилия для решения проблемы сведения предполагаемого равенства между двумя количествами благ к его причинам, и одни искали эти причины в затрате одинакового количества труда на данные блага, другие - в равных издержках производства, возникал даже спор о том, отдаются ли блага в обмен одно на другое, потому что они - эквивалентны, или блага потому эквивалентны, что в акте мены отдаются одно за другое, тогда как в действительности нигде не бывает равенства в ценности двух количеств благ.

Экономические воззрения О. Бем-Баверка и Ф. Визера

Ойоген фон Бем-Баверк (1851-1914)

Принадлежал к дворянскому роду, дружба с детства  с Ф. Визером и совместная с ним учеба в университетах Германии и на юридическом факультете Венского университета, а затем увлечение и пристрастие к экономическим воззрениям К. Менгера.

Имя этого  ученого, практика и государственного деятеля широко известно мировой  экономической науке прежде всего  тем, что он в составе знаменитой триады «австрийской школы» продолжил  во многом небезуспешный поиск решения  проблемы ценообразования на факторы  производства «без математики», сконцентрировав  внимание на одной из основополагающих идей своего учителя - факторе времени превращения благ отдаленного порядка в благо первого порядка. В сферу исследования в отличие от К. Менгера он включил не только категории индивидуального обмена, но и категории целостного рынка, в том числе такие звенья, как производство и распределение. При этом нельзя отрицать, что даже в своей нашумевшей «теории ожидания» О. Бем-Баверк целиком опирается на характерные для «австрийской школы» принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т. е. когда «будущее благо» превратится в «настоящее благо».

В упомянутых «Основах» О. Бем-Баверком поставлена одна главная задача - обосновать «закон величины ценности вещи», и для ее решения обозначена нематематическая «простейшая формула» в следующей трактовке автора: «Ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи». В соответствии с обозначенной «простейшей формулой» возможно, по мнению ученого, полагать, что величина ценности материального блага определяется важностью конкретной (или частичной) потребности, занимающей последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода. Поэтому основой ценности, заключает О. Бем-Баверк, служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом, и «мы принимаем за мерило ценности наименьшую пользу, ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь».

Затем следует пример, ставший в буквальном смысле слова хрестоматийным. В нем  речь идет об одиноком поселенце, избушка  которого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок  ему необходим, чтобы не умереть  с голода до следующей жатвы; второй- чтобы улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы; третий - чтобы к хлебной пищи прибавить несколько мясной пищи (он предназначается для откармливания птицы); четвертый - должен пойти на приготовление хлебной водки; пятый - чтобы употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравиться слушать.

Резюме  О. Бем-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К. Менгера, - чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора «Основ» о том, что обладание пятью мешками не означает возможность удовлетворить сумму равнозначных потребностей, поскольку «удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + поддержание жизни - сумма, которая не в пять раз, бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраз ученого: «Простой человек применял учение о предельной пользе на практике гораздо раньше, чем формулировало это учение политическая экономия».

Подобно К. Менгеру, О. Бем-Баверк характеризует цену товара как следствие субъективных оценок материальных благ участниками обмена, т. е. убежден, что и ценность и цены возникают посредством субъективных оценок готовых продуктов их потребителями. Причем спрос на эти продукты обусловлен, на его взгляд, также субъективными оценками этих продуктов. Одновременно, подчеркивая бескомпромиссность своей позиции, автор «Основ» заявляет: «Дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами «пользы» и «издержек производства» представляется и ненужным и неудовлетворительным».

Центральная идея «теории ожидания» - возникновение прибыли (процента) на капитал - была вкратце изложена О. Бем-Баверком еще в «Основах». Там говорится, что в связи с продолжительностью времени, в тече6нии которого производительные средства, т. е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценности этих средств и продукта и что величина этой разници в ценностях бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени. Отсюда ученым делается главный вывод: «эта-то разница и представляет собой ту складку, в которой скрывается прибыль на капитал».

Однако  целостная «Теория ожидания»  О. Бем-Баверка, разработанная в книга «Позитивная теория капитала», несмотря на свою субъективную основу, содержит немало острых положений. Под их влиянием как выразился Дж. Хикс в своей книге «Стоимость и капитал», всякий, «кто занимается изучением капитала, рано или поздно становится жертвой теории О. Бем-Баверка», но затем «большинство исследователей в конце концов отказываются от этой теории, даже если ее нечем заменить». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхождения процента на капитал благодаря производительности последнего. По версии ее автора рабочие в отличие от капиталистов недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают «окольные», а не «прямые методы» производства, требующие сравнительно больше времени, в течении которого прирост совокупного продукта от воздействия «первичных» факторов производства уменьшается. Поэтому, по Бем-Баверку, чем больше капитализирована экономика, т. е. чем выше степень «окольности», тем ниже норма прироста продукции и соответственно норма процента, так как ее определение рассматривается им как результат обмена труда на предметы потребления.

Итак, О. Бем-Баверк, отрицая «теорию вознаграждения» Н. Сениора, подобно К. Марксу, как бы признает возникновение прибавочной ценности в процессе переноса капиталом (как произведенного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой причине самовозрастания стоимости, а именно ко времени, в течении которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К. Маркса О. Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но и там и тогда, где и когда имеет место обмен товарами текущего и будущего потребления. Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К. Маркса не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а, наоборот, специфический ресурс «капитал», который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению, и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание».

Чтобы доказать свою версию, О. Бем-Баверк рассматривает ситуацию выпуска продукции при фиксированных параметрах количества труда и оборотного капитала (имея в виду питание, одежду и другие предметы потребления для рабочих) и при средней продолжительности периода производства (так как реальная структура производственных фондов неодинакова). Но при этом очевидны не только статистический подход исследования, но и ошибочное допущение неотвратимости удлинения среднего периода производства в результате постоянного, непрерывного внедрения достижений научно-технического прогресса со всеми вытекающими от сюда негативными последствиями.