Образование Древнерусского государства. Споры о понятии «Русь». Норманнская теория

   Акцентируя  на этом факте внимание, Ломоносов  подчеркивает, что не слабость и  не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались  утверждать сторонники норманнской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

   Помимо  Ломоносова опровержение норманнской  теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям  туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной  незначительности быстро сливались  с туземцами, тем более что  в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о  господстве норманнов, о норманнском  периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).

   Итак, можно сказать о том, что норманнская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

   Однако, вне всякого сомнения, влияние  скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить  не только вследствие тесного общения  скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская. 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение

      Киев был самым южным городом  на Днепре и соседил со степью. Поэтому в Киеве, естественно,  собирались все те купцы, которые  везли из Руси товары на  юг и восток. Здесь устраивали  главный склад вывозимых товаров;  здесь был главный рынок и  для тех товаров, которые привозились  на Русь своими и чужими  купцами от хазар и греков. Словом, Киев был торговым центром  всей тогдашней Руси; прочие торговые  русские города зависели от  него в своих торговых оборотах. Понятно, почему сильнейшие русские  князья предпочитали Киев всякому  иному городу и почему именно  Киев стал столицей образованного  этими князьями государства.

      В данной работе было изучено  множество вопросов касающихся  Киевского государства. Мы рассмотрели  территории государства, власть, вооруженные силы, узнали, что главным  занятием населения было пашенное  земледелие, так же узнали понятие  слова «дань».

      Западные исследователи до сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории», объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией.

      Одним из важных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси.

      Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:

1. Считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают один, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольного соглашения с норманнами и признании их власти, или же в проникновении норманнов в славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случае норманны должны были организовать местное население, представляющее скорее пассивную, с политической точки зрения, массу;
2. Полагают, что слово Русь первоначально означало норманнов, которые передали в дальнейшем это название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пункте с норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают факт проникновения норманистского элемента на земли восточных славян, однако они понимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения совершенно иначе.

      Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  литературы

1. В. В. Фортунатов: Отечественная история для технических вузов. – М 2005
2. Н. М. Карамзин: История государства Российского. – М 2002
3. Хрестоматия по истории России. / Сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2003.
4.   Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников потомков (IX – XII) М., 1999.
5. А.В.Муравьев, А.М.Сахаров "Очерки истории русской культуры".
6. "Повесть временных лет" // Памятники литературы  Древней Руси. Начало русской литературы. X - начало XII в. М.,1978.
7. Третьяков П.Н.    "У    истоков    древнерусской   народности". Л.,1970.
8. Седов В.В."Происхождение и ранняя история славян".М.,1979.