Народничество 80-х гг

     В 1870-х годах тезис о враждебности государства историческому прогрессу, под которым подразумевалось торжество рабочего социализма, считался в леворадикальной литературе банальностью, трюизмом. Вследствие этого П. Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875 г.) не считает нужным останавливаться на критическом разборе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть закономерный вопрос о том, каковы же были реальные причины антиэтатистской направленности радикально-народнического мировоззрения, что лежало в основе ненависти идеологов действенного народничества не только к формам самодержавно-государственного устройства, но и к принципу государственности вообще.

     Надо  отметить, что далеко не сразу дворяне-вольнодумцы (особенно это относится к Бакунину и Лаврову) превратились в отъявленных ниспровергателей общественных устоев. В частности, П. Л. Лавров в одном из первых своих публицистических выступлений в печати ("Письмо к издателю", 1857 г.) ратует за "постепенное и необходимое совершенствование человечества". Здесь же он отмечает, что при невысоком уровне развития современной науки, как утверждение, так и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, а между тем эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из умозрительно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.

     В "Исторических письмах" оппозиционный  мыслитель рассматривает важнейшие элементы социальной жизни сквозь призму так называемой идеализации.

     Эта идеализация, по его мнению, основывается на естественном стремлении человека "придать… сознательный характер действиям бессознательным и полусознательным, а действия сознательные перевести с более элементарной ступени на высшую". Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и правомерных потребностей индивида, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идейным прикрытием для каких-то дурных устремлений и поступков человека, тогда она является призрачной или ложной. Этот подход, по его мнению, правомерен и при оценке общественных форм, выработанных в ходе исторического развития человечества ⁶.

     Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления революционного народничества стал М. А. Бакунин. Он считал, что:

• главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;
• поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;
• основное средство борьбы - революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;
• после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.

     В работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель" (1862) М. А. Бакунин утверждает, что прямой причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее в народной крови. Они образовали народу противные касты, и духовную, и чиновно-дворянскую, как орудия для губительного самовластия, и отдали им народ, одним в духовное, другим в телесное рабство". При этом народ приписывает свои несчастья кому угодно, только не самодержцу, которого он почитает как своего отца и благодетеля, как символ величия Русской земли. Опираясь на единодушную поддержку подданных, русский монарх в качестве "царя земского" мог бы без особых затруднений разрешить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера восстановились бы как чудом, и деньги нашлись бы, и все бы устроилось просто, естественно, для всех безобидно, для всех привольно". По мысли Бакунина, царь со всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основаниях вольных, широких, без потрясений, без жертв, даже без усиленной борьбы и без шума".

     Несколько лет спустя отношение Бакунина к  русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного отрицания. В "Прибавлении "А" (1873) анархо-теоретик ставит в вину монархическому режиму консервацию наиболее реакционных черт русского народного быта. По его убеждению, главное историческое зло, против которого обязаны бороться революционеры – патриархальность.

     Патриархальность  пронизала всю вертикаль русской социальной жизни – от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой".

     Основной  теоретик заговорщического (бланкистского) направления П. Н. Ткачев предполагал, что:

• крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества;
• поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту;
• самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества. Оно "висит в воздухе";
• поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества;
• для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.

     Будущее социалистической России, как оно  представлялось Ткачеву, тесно связывалось с народным идеалом русской общины. В программе журнала «Набат» он называет общину «краеугольным» камнем того будущего общественного строя, о котором, все мы мечтаем. Однако его обоснование общинного социализма и понимание социалистических возможностей этого института значительно отличаются и от двух предшествующих.

     Итак, рассмотренные теории идеологов  революционного народничества, каждая в отдельности, представляет большой интерес в истории утопического социализма. И многими положениями своих теорий они, конечно, обязаны А. И. Герцену, который заложил теоретические основы.

2. Либеральное (реформаторское) народничество

     Идеологи  реформаторского народничества  принадлежали к идейным наследникам великих учителей русской интеллигенции. Теоретически они прекрасно понимали, что истинный общественный прогресс "бывает только там, где общественное дело двигает не одна интеллигенция, а весь народ".

     С начала 1880-х гг. не только правонародническая "Неделя", но и "Отечественные  записки" (во внутренних обозрениях С. Н. Кривенко), "Русское богатство" Л. Е. Оболенского, а потом и "Северный вестник" (в статьях В. П. Воронцова) настойчиво приглашали интеллигенцию "встать в ряды народа", чтобы совместными усилиями подготовить крестьянские массы к новой для них исторической роли.

     Практическая  программа превращения деревни в центр русской жизни, отстаиваемая народниками, была призвана согласовать государственные и народные интересы. Она предполагала организацию народной промышленности, основанной на артельных началах, неотложное решение проблемы крестьянского малоземелья (с помощью земельного кредита, переселений и выкупа земли государством у частных собственников), приобщение простого народа к таким "элементарным" благам человеческой цивилизации, как законность, "охранение" прав личности, свобода деятельности и развития.

     В. П. Воронцов, И. И. Каблиц-Юзов, Л. Е. Оболенский и другие теоретики правого народничества вполне сознательно мечтали привести народ к такому состоянию, когда он мог бы справляться со своими экономическими нуждами и моральными болезнями вполне самостоятельно. Они хотели освободить народ от полного подчинения так называемым командующим классам и самой интеллигенции.

     Однако  на практике крестьянство все более  и более превращалось не в субъект истории, а в объект попечительной заботы земства и частной инициативы "культурных одиночек".

     Капитализм  подрывал благосостояние народа, безжалостно  разрушая хваленые отцами народничества общинные устои. Все это заставляло новое поколение идеологов интеллигенции, по крайне мере, на время, "забыть" о широких общественных задачах (создании предпосылок для утверждения нового общественного строя) и задуматься о необходимости оказания деревне неотложной "культурной" помощи в ее повседневной борьбе за выживание. Народу нужны были простые оплачиваемые труженики (учитель, врач, акушерка, ветеринар, адвокат, агроном, статистик, писарь, офеня и т.п.), хорошо знающие свое дело и не боящиеся серой, будничной работы. Осознание демократической русской интеллигенцией самоценности этой мирной культурной деятельности (т.е. значения личного служения общественным потребностям через "профессию"), преодоление комплекса социальной вины за якобы "заедание чужого хлеба" означали ее переход на более высокую ступень гражданской и нравственной зрелости. Практическим результатом хозяйственной и просветительской деятельности интеллигенции в пореформенной деревне стал общий культурный подъем народа и, как заметил по этому поводу В. П. Воронцов, "подготовление его к тому, чтобы он был способен осуществить формулу народничества": "все для народа и через посредство народа".

     Бессменный  лидер левого крыла реформаторского  народничества Н. К. Михайловский видел первоочередную задачу русской жизни после отмены в 1861 г. крепостного права в немедленном изменении существующего политического режима. "Предоставьте русской интеллигенции свободу мысли и слова, - писал публицист в январе 1882 г., - и, может быть, русская буржуазия не съест русского народа; наложите на уста интеллигенции печать молчания - народ будет, наверное, съеден". В возможность пробуждения самосознания масс и их активное участие в деле свержения самодержавно-бюрократического строя Михайловский не верил. По его мнению, скорее был возможен обратный вариант развития событий: "По-настоящему раскачается народ тогда, когда этот режим уже станет достоянием истории". Поэтому борьбу за идеалы прогресса Михайловский и его единомышленники перекладывали на плечи интеллигенции, пророча ей роль "титана-освободителя"⁷.

     Анализируя  идейное наследие главных идеологов  реформаторского народничества, можно прийти к выводу, что, в конечном счете, все они стремились консолидировать молодую русскую нацию на совершенно новой, не известной цивилизованному миру бесклассовой основе. В 70 – 90-е гг. 19 в. теория крестьянского общинного социализма была настоящим евангелием образованной русской молодежи. По воспоминаниям народников, именно это учение обратило их внимание на положение простого народа и заставило задуматься над возможностью скорейшего избавления его от ужасающей нищеты и каждодневных невыносимых страданий. С другой стороны, народничество русской интеллигенции было своеобразной попыткой облечь в ее "разумные, просвещенные формы" утопические представления самого крестьянства об обществе всеобщего согласия, равенства и коллективизма. Однако подлинные причины возникновения народничества лежат глубже "идеалистических мечтаний" интеллигенции и народа.

     Ближе всех к пониманию сущности народничества  и его специальной задачи подошел один из творцов этой идеологии В. П. Воронцов. По его мнению, "социализм" был всего лишь внешней оболочкой народнического движения, одним из мощных средств его активизации, но никак не самоцелью.

     Исторические  корни народничества - "в противоречии между задачами государственного преобразования России, как они представлялись уже в начале александровских реформ... и объемом наличных для того сил... ". Россия давно уже созрела для демократизации ее экономической и политической жизни, но была обречена "топтаться на одном месте" до тех пор, пока в эти процессы не были вовлечены широкие народные массы. Образовать в народе самостоятельную социально-культурную, а затем и политическую силу, способную к систематической борьбе за необходимые реформы, - в этом заключалась историческая задача демократической русской интеллигенции. Другой вопрос - почему, несмотря на многочисленные попытки сближения с народными массами, они так и не признали в "передовой" интеллигенции своего духовного вождя.

     Важнейшие положения. Теоретики либерального народничества:

• осуждая капитализм, пытались обосновать преимущество мелкого производства, основанного на общинных или артельных началах;
• доказывали возможность мирного перехода к социализму в результате реформ, проводимых правительством. Они считали, что марксизм в крестьянской России не применим, а попытки его утверждения приведут к установлению диктатуры меньшинства над большинством населения;
• считали идеалом общественного устройства гармоничное сочетание свободы личности и общинной солидарности, обеспечивающее, по их мнению, необходимые условия для всестороннего развития человека.