Контрольная работа по "Римское право"

Сингулярное преемство - предоставление лицу отдельных прав - легаты или завещательные отказы. Наследодатель мог в своем завещании возложить на наследника обязанность выдать что-либо тем или другим лицам. Такие отказы давали этим лицам только известные единичные права, не возлагая на них ни прав, ни обязанностей наследника. Лицо, в пользу которого назначен легат, являлся преемником наследодателя в отдельном праве, но не в какой-то доле наследства, и получение легата не сопровождалось ответственностью за долги наследодателя.

 

 

 

 

 

 

 

5-6 . Плодами плодоносящей вещи пользуется собственник или тот, кому он уступил вещь в наем, на условиях узуфрукта?

Плодами, как результатом плодоносящей вещи, пользуется собственник либо тот, кому он уступил вещь внаем или в аренду. Какие из перечисленных ниже вещей не могут считаться "плодами": молоко, мясо, фрукты, валежник в лесу, выкорчеванное на арендованном участке дерево, руда, добываемая в рудниках?

Ответ: Плодами плодоносящей вещи не будут: мясо, валежник в лесу, выкорчеванное на арендованном участке дерево, руда, добываемая в рудниках. Критерий,  по которому плодоносящая вещь не подвергается ухудшению при отделении от плодов, не позволяет считать плодами земельного участка деревья, полезные ископаемые, сокровища.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Назовите и раскройте  средства защиты, направленной на  удержание вещи во владении.

Защищалось владение средствами преторского права, но не исками, как в обычных случаях, а с помощью административных средств – владельческими интердиктами. Такие распоряжения, имеющие силу императивных приказов, запрещались действия, нарушающие права, в данном случае – владельца. Спецификой таких запрещений было то, что они были направлены на защиту владения как факта, а не на само его правовое основание. Для защиты владения использовались, прежде всего, три группы владельческих интердиктов.

Первая группа. Интердикты, направленные на удержание существующего владения. В эту группу входило два вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами. Интердикт для удержания владения недвижимыми вещами применялся в трёх случаях.

Во-первых, он разрешал вопрос о наличности существующего состояния вещей и закреплял это состояние. Например, при возникновении спора о праве собственности на земельный участок часто возникал спор о том, кто является владельцем. Претор, выяснив, кто является владеющей, а кто не владеющей стороной, запрещал применения насилия к владельцу. Установив владельца, претор предоставлял тем самым возможность в будущем не владеющей стороне (истцу) предъявить иск (виндикационный) к владеющей стороне (ответчику) о праве на владение вещью.

Во-вторых, такой интердикт в отдельных случаях обязывал владельца передать все не владеющей стороне. Такое могло быть, если претор при выяснении состояния вещей приходил к выводу о порочности владения, то есть выяснялось, что владелец приобрел вещь насильственным путём, или тайно, или в процессе пользования до востребования вещи от противоположной стороны. Исходя из изложенного, видно, что интердикт, предъявленный лицом для удержания своего владения, приводил к возвращению его другой стороне. Вот почему этот интердикт называют «двойным»: каждая из сторон может оказаться ответчиком.

В-третьих, рассматриваемый интердикт носил характер штрафного иска. Такое могло быть, если какое-то лицо, не посягая на владение другого лица, препятствует второму лицу осуществлять свои права (сбрасывает строительный мусор на участок, пускает сильный дым). В этом случае претор присуждает ответчика к признанию владения и прекращению нарушения. Если же виновное лицо причинило ущерб второму лицу, то претор обязывал его возместить причинённый убыток. Интердикт для удержания владения движимыми вещами предоставлял защиту той стороне, владение которой за последний год продолжалось больше времени. Равно как и при защите владения недвижимыми вещами, в силе оставалось условие, чтобы более продолжительное владение не было порочным по отношению к более короткому. При обнаружении порочности владения вещь передавалась стороне с более коротким сроком владения. Оба интердикта об удержании владения являлись запретительными и двусторонними. Запретительный характер этим средствам защиты придавало преторские запрещения насилия. Двусторонний характер интердиктов был связан с защитой двух сторон. Вначале, как уже было отмечено, защиту получала владеющая сторона или та, которая владела вещью больший срок. Однако в случае признания порочности владения вещь присуждалась второй стороне.

Вторая группа. Интердикты, относящиеся ко второй группе, носили характер рекуператорных. В отличие от двусторонних интердиктов первой группы они являлись односторонними (простыми), так как предписание претора было адресовано лишь одной стороне – захватчику.

Интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишённого владения, предоставлялся юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишённому владения. Основанием для этого интердикта могло быть насилие над владельцем или его представителем. Насилие состояло или в недопущении его на земельный участок, или в изгнании с участка.

Истцом являлось лицо, утратившее владение. Исковые требования могли быть предъявлены им в течение года со дня нарушения его прав. Ответчиком являлось лицо, виновное в насилии. При этом не имело значения, владело ли оно в момент спора или уже перестало владеть. В процессе по данному интердикту не допускалась ссылка ответчика на своё право собственности, а также на то, что изгнанный с участка истец раньше сам приобрёл владение от него (ответчика) порочным образом (насильственным, тайным путём или в процессе пользования до востребования). Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату участка со всеми плодами и приращениями и возмещению убытков. В законодательстве Юстиниана интердикт распространялся на случаи захвата владений отсутствующих владельцев. При этом его действие было увеличено до 30 лет.

Третья группа. Интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование, получил своё название «О прекарном владении» и давался лицу, предоставившему движимую или недвижимую вещь другому лицу в прекарное пользование (то есть в бесплатное пользование до востребования). Под прекарием понимали договор, закрепляющий факт передачи вещи одном лицом (собственником) в бесплатное пользование другому, обязанному вернуть её по первому требованию собственника.

Основанием для предъявления иска служил отказ лица возвратить вещь по первому требованию хозяина. Благоприятным по содержанию для истца был приказ о возврате вещи, так как в нём отсутствовала оговорка о порочности вещи. В ходи процесса ответчик мог ссылаться не только на своё право собственности, но и на невозможность возврата вещи, наступившую помимо его вины. Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату вещи и возмещению убытков.

Из исков был известен Публицианов иск, направленный на защиту интересов добросовестного владельца. Таковым было лицо – приобретатель чужого имущества, утратившее позже владение вещью.

Условиями для предоставления этого иска являлись:

1) Добросовестность владения предполагала  владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приобретения  права собственности по давности  владения.

2) Законный способ приобретения  владения – такой способ, который не привел к приобретению права собственности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, отчуждатель сам не имел на неё права собственности).

3) Способность вещи быть приобретённой  по давности. Такой способностью  не обладали ворованные или  насильно отнятые вещи.

Данный иск являлся иском с допущением фикции. Претор в формуле иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что давностный срок уже истёк. Во-вторых, претор предписывал оказать такую защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец действительно стал бы собственником.

По Публицианову иску добросовестный владелец получал защиту только против недобросовестных владельцев. Не предоставлялся иск против собственников и добросовестных владельцев.

Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов. В интердиктах допускались лишь возражения о порочности владения противоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог доказывать своё право на спорную вещь.

8. Залоговое право: понятие  и назначение

Для возникновения залогового права требуется наличность трех факторов: 1) долговое требование, подлежащее обеспечению путем залога, 2) объект, подлежащий залогу, 3) установительный акт.

Залог – это передача кредитору простого держания вещи должника в обеспечение долга, с тем важным следствием, что поскольку собственников залога оставался должник – залогодатель, он мог истребовать с кредитора, когда выплатит долг. Назначение залога в обеспечении и гарантии того что должник вернет долг кредитору, в противном случае предмет залога остается у последнего. Залог мог устанавливать как должник так и третье лицо, лишь бы только совершающий это действие обладал полномочиями отчуждать закладываемую вещь. Залог мог устанавливаться по воле сторон, по распоряжению магистрата, или по воле законодателя в ряде случаев, в связи с отдельными категориями кредиторов, нуждающихся в дополнительной защите  (женщины подопечные). Кредитору принадлежит материальное держание вещи- предмета залога. В случае залога держание приобретается через осуществляемую должников материальную передачу этой вещи, а в случае ипотеки оно приобретается посредством вчинения actio quasi Serviana или hypothecaria после того, как кредитор по истечение срока оставался неудовлетворенным. Позднее стало допускаться, что кредитор может оставлять данную ему в залог вещь, даже если долг погашен, но в качестве обеспечения других долгов заемщика. Плоды, которые приносит залог кредитор не присваивает, но обязан защитывать из в проценты, а затем в погашение основного долга. Допускалось также доп. соглашение, в соответствии с которым плоды залога защитывались в зачет процентов. Ранее кредитор не имел возможности получать удовлетворения за счет предмета залога, он мог только удерживать его до выплаты долга. Позднее кредитор получал возможность реализовать предмет залога , если не получил выплаты по долгу и возместить себе за этот счет убытки а излишки возвратить должнику. Такой договор стал рассматриваться как естественный элемент акта установления залога. Альтернативный договор, к котрому не раз прибегали стороны, в силу которого не получивший удовлетворения кредитор приобретал залог в собственность вместо уплаты долга , был запрещен Константином , чтобы защитить должников от эксплуатации ростовщиками. Право залога прекращается с исчезновением его функции – т.е уплаты долга . который им обеспечивался . Однако право залога могло прекратиться вследствие гибели заложенной вещи, вследствие слияния: совпадения кредитора и собственника залога в одном лице, вследствие освобождения залога кредитором , по давности.

 

9. Что такое "cessio"? Какие  отношения возникают между цедентом  и цессионарием? цедентом и должником? цессионарием и должником? 
"cessio"- уступка, передача своего права на обладание собственностью, средствами или на их получение другим лицам. К примеру, кредитор (цедент) может передать свое право на получение долга другому лицу (цессионарию); используется как обозначение передачи риска на перестрахование. В таком случае перестрахователь выступает в роли цедента, а перестраховщик - в роли цессионария.

Цедент занимается тем, что подтверждает права на имущество, ценность и на те права, которые ему передали. В этой истории есть и третья сторона, а название ее цессионария.

Цессионарий берет на себя все права и обязанности, которые ему передает цедент. Цессионарий имеет право требовать от должников исполнения обязательств, а так же приводить санкции при невыполнении обязательств по соглашению.

10. Договоры stricti iuris и bonae fidei.

В древне республиканском праве формализм характеризовал не только процедуру заключения, но также и толкование содержания заключенного договора и применение его. Это выражалось конкретно в культе буквального текста договора подобно тому, как при толковании закона в древнейшем праве следовали культу буквы закона. При толковании и закона и договора основное значение придавалось не тем мыслям, какие вложил законодатель в данную норму или которые хотели выразить стороны в своем договоре, а букве закона или договора. В этом смысле договоры древнереспубликанского римского права носили название negotia stricti iuris, сделки строгого права. Строгость древнейших договоров именно в том и выражалась, что сторона не могла ссылаться на намерение вложить в договор совсем не то содержание, какое вытекало из буквального смысла договора

С развитием экономики, с изменением на основе вновь складывающихся производственных отношений понятий о праве старый культ слова стал отходить в область предания. Сначала при толковании закона перестали слепо и грубо формально придерживаться буквы закона, а стали вникать в его смысл. А затем и в области договоров на букву стали смотреть как на средство выразить известную мысль и в соответствии с этим стали исходить не только из того, quod dictum est (что сказано), но из того, quod actum est (к чему была направлена воля действовавших лиц, буквально — “что сделано”). Параллельно с отходом от формального толкования договора по его буквальному содержанию допустили при спорах, возникающих из договоров, ссылки на такие обстоятельства, которые делали требование из договора, формально правильное, по существу не заслуживающим защиты ввиду явной недобросовестности истца. Римские юристы в таких случаях говорили, что договор истолковывается по доброй совести:отсюда и сами договоры, допускавшие такое толкование, стали называться negotia bonae fidei, а вытекающие из них иски — actiones bonae fidei. Более новые категории договоров — реальные и консенсуальные (за исключением договора займа, mutuum) — были договорами bonae fidei. Договоры односторонние и двусторонние (синаллагматические)

В любом договоре выражается воля двух сторон, поэтому договор – это сделка двусторонняя. В то же время, в зависимости от того, устанавливалась ли обязанность только на одной стороне или же на обеих, договоры делились на односторонние и двусторонние (синаллагматические). Пример одностороннего договора - это договор займа. Обязанности в данном договоре лежат только на заемщике, так как он обязан в срок