Контрольная работа по "Праву"

Вариант 3. Культура, личность и общество 

1. Культура как «вторая природа» и специфический способ жизнедеятельности человека

Культура  как «вторая природа» - выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является “первой”, а собственно культура определяется через слово “природа” (хоть и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление человеком природных ресурсов биологическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде — т. н. артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является “очеловечивание” природы, создание нового мира, несущего печать человеческой деятельности (в отличие от мира “девственной” природы). В этот новый человеческий мир — В. п. — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совмес тная деятельность по преобразованию не только “первой” (ее остается все меньше и меньше), но и “второй” природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений. Иногда этот термин просто отождествляют с понятием “культура”, которую воспринимают как то, что “отвоевано” трудом и духом человека у собственно природы как “натуры”.

Культура  как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного производства, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе. В культуре воплощается, прежде всего общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. Поведение человека детерминируется не столько природой, сколько воспитанием, культурой. Человек отличается от других животных способностью коллективно создавать и передавать символические значения – знаки, язык. Вне символических, культурных значений (обозначений) ни один предмет не может быть включен в мир человека. Точно так же, как и ни один предмет не может быть создан без предварительного "проекта" в голове человека. Мир человека – это культурно выстроенный мир, все границы в нем имеют социокультурный характер. Вне системы культурных значений нет разницы между королем и придворным, святым и грешником, красотой и безобразием. Главная функция культуры – это внедрение и поддержание определенного социального порядка. Выделяют материальную и духовную культуру. Материальная культура включает в себя все сферы материальной деятельности и ее результаты. К ней относятся техника, жилища, одежда, предметы потребления, способ питания и поселения и т.п., что в совокупности составляет определенный образ жизни. Духовная культура включает все сферы духовной деятельности и ее продукты – познание, воспитание, просвещение, право, философия, наука, искусство, религия и т.п. Вне духовной культуры культура вообще не существует, как не существует и ни один вид деятельности человека. Духовная культура также воплощается в материальных носителях (книги, картины, дискеты и т.п.). Поэтому деление культуры на духовную и материальную весьма условно. Культура отражает качественное своеобразие исторически конкретных форм жизнедеятельности людей на различных этапах исторического развития, в рамках различных эпох, общественно-экономических формаций, этнических, национальных и иных общностей. Культура характеризует особенности деятельности людей в конкретных общественных сферах ( политическая культура, экономическая культура, культура труда и быта, культура предпринимательства и т.п.), а также особенности жизнедеятельности социальных групп ( класса, молодежи и т.п.). В то же время существуют культурные универсалии – некие общие для всего культурного наследия человечества элементы ( возрастная градация, разделение труда, образование, семья, календарь, декоративное искусство, толкование снов, этикет и т.д.). Дж.Мердок выделил более 70 таких универсалий. Современный смысл термин "культура" приобрел только в 20 веке. Первоначально ( в Древнем Риме, откуда пришло это слово) этим словом обозначали возделывание, "окультуривание" почвы. В 18 веке термин приобрел элитарный характер и означал цивилизованность, противостоящую варварству. Однако в Германии 18 века культура и цивилизация были противопоставлены друг другу – как средоточие духовных, моральных и эстетических ценностей, сфера индивидуального совершенства (культура) и как нечто утилитарно-внешнее, "техническое", материальное, стандартизирующее человеческую культуру и сознание, угрожающее духовному миру человека (цивилизация). Такое противопоставление легло в основу концепции культурного пессимизма, или критики культуры, фактически – критики современности, якобы ведущей к распаду и гибели культуры ( Ф.Теннис, Ф.Ницше, О.Шпенглер, Г.Маркузе и др.). В современной науке термин "цивилизация" остается многозначным. Термин же "культура" утратил прежний элитарный ( и вообще любой оценочный ) оттенок. С точки зрения современных социологов, любое общество вырабатывает специфическую культуру, ибо может существовать лишь как общность социокультурная. Именно поэтому историческое развитие того или иного общества (страны) - это уникальный социокультурный процесс, который не может быть понят и описан при помощи каких-либо общих схем. Поэтому и любые общественные изменения могут осуществляться лишь как социокультурные изменения, что серьезно ограничивает возможности прямого заимствования инокультурных форм – экономических, политических, образовательных и т.п. В другой социокультурной среде они могут приобрести ( и неизбежно приобретают) совсем другое содержание и значение. Для анализа культурной динамики выработаны две основные теоретические модели – эволюционная (линейная) и циклическая. Эволюционизм, у истоков которого стояли Г.Спенсер, Э.Тейлор, Дж.Фрезер, Л.Морган, исходил из идеи единства человеческого рода и единообразия развития культура. Процесс культурного развития представлялся линейным, общим по содержанию, проходящим общие этапы. Поэтому возможным представлялось и сравнение различных культур как более или менее развитых, и выделение "эталонных" культур ( европоцентризм и позже – американоцентризм). Циклические теории представляют культурную динамику как последовательность определенных фаз (этапов) изменения и развития культур, которые закономерно следуют одна за другой ( по аналогии с человеческой жизнью - рождение, детство и т.д.), каждая культура рассматривается как уникальная. Некоторые из них уже завершили свой цикл, другие существуют, находясь на разных фазах развития. Поэтому нельзя говорить об общей, универсальной истории человечества, нельзя сравнивать и оценивать культуры как примитивные или высокоразвитые – они просто другие. В современной науке родоначальником циклических теорий, возникших еще в античности, стал Н.Я.Данилевский ( "Россия и Европа". 1871 год ). За ним следовали О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин, Л.Гумилев и др. Как эволюционные, так и циклические теории акцентируют и абсолютизирует лишь одну из сторон реального процесса культурной динамики и не могут дать его исчерпывающего описания. Современная наука предлагает принципиально новые подходы (к примеру, волновая теория культуры, выдвинутая О.Тоффлером). Сейчас человечество переживает, возможно, самую глубокую по содержанию и глобальную по своим масштабам технологическую, социальную и культурную трансформацию. И именно культура оказалась в центре этого процесса. Нарождается принципиально новый тип культуры – культура постиндустриального, информационного общества. 

2. Культура и общество

Общественная  сущность культуры

Общество создает  условия для социального развития человека, т. е. человека как личности. Личность несет печать конкретной культуры и конкретного общества. Кроме  того общество создает условия для  массового использования ценностей  культуры, а следовательно, порождает  потребности в тиражировании  и репродуцировании артефактов, что, в свою очередь, превращается в процессы воспроизводства культуры. Понятно, что вне общественных форм жизни  эти особенности в развитии культуры были бы невозможны. Культура своими нормами  и ценностями входит во взаимодействие с другими системами саморегуляции  в обществе, такими, как политика, право и т. п., но в отличие от них регулятивы культуры амбивалентны и могут использоваться на принципах  свободного выбора.

Развитие интересов  и потребностей личности может стимулировать  изменение ценностей культуры, и  тогда они подвергаются реформированию или даже замене. Общество в данной ситуации может играть роль как стимулирующего, так и подавляющего фактора. В  целом здесь возможны три типичные ситуации: первая, когда общество менее  динамично и менее открыто, чем  культура. Культура будет предлагать ценности, оппозиционные по смыслу, а общество будет стремиться их отторгнуть. Сдерживается прогрессивное развитие культуры, общество догматизирует имеющиеся  ценности и в целом возникают  неблагоприятные условия для  развития личности. Возможна и обратная ситуация, когда общество в силу политических или социальных потрясений изменяется, а культура не успевает с обновлением норм и ценностей. Для личностного развития вновь  нет оптимальных условий. И, наконец, возможно гармоничное, сбалансированное изменение общества и культуры. В  этих условиях возможно конструктивное, непротиворечивое и гармоничное  развитие личности.

В развитом обществе человек стремится действовать  на основе единства, целостности и  тождественности своего «Я». Европейская  культура всегда придавала личностному  началу качество безусловности, независимости  от других регулятивов общества, устойчивости и целостности личного мира человека. Только при таком положении личность способна в самой себе находить регулятивы и ценности, которые позволяют выстоять перед вызовом обстоятельств, и придать этому вызову смысл, опираясь на собственное «Я», только при таком положении возможно чувство ответственности в осуществлении своих целей, индивидуализм как установка на самостоятельное значение человека. Эти идеалы и ценности личностного поведения в обществе культивируются уже с античности в первых идеях рационального и мудрого образа жизни. Затем в христианстве, в идеях и идеалах индивидуального спасения. Далее, в эпоху Возрождения — идеалы гражданского и естественного права, просвещения и научности, рационализма в нравственных и правовых идеалах, и, наконец, в идеалах демократии, открытого общества и открытой культуры, характерных для XX века. Культурное богатство личности зависит от включения ценностей в личную деятельность и от того, насколько общество стимулирует этот процесс, насколько оно способствует ему. В личности ценности культуры превращаются в поведение, культура живет в личностном поведении человека. Общество создает условия для этого, а они могут в различной степени как соответствовать, так и не соответствовать превращению ценностей культуры в акты поведения личности. Общество развивается в режиме поиска все более благоприятных условий для формирования личности как активного субъекта культуры, как творца и носителя ценностей культуры.

Проявления  культуры в обществе

Развитие культуры сопровождается возникновением и становлением относительно самостоятельных систем ценностей. Вначале они включены в контекст культуры, но затем развитие приводит ко все более глубокой специализации  и, наконец, к относительной их самостоятельности. Так случилось с мифологией, религией, искусством, наукой. В современной культуре можно уже говорить об относительной их самостоятельности и о взаимодействии культуры с этими институтами.

Миф как наиболее древняя  социальная система  ценностей

— наиболее древняя  система ценностей. Считается, что  в целом культура движется от мифа к логосу, т. е. от вымысла и условности к знанию, к закону. В этом плане  в современной культуре миф играет архаичную роль, а его ценности и идеалы имеют рудиментарное  значение. Развитие науки и цивилизации  часто обесценивает миф, показывает неадекватность регулятивных функций  и ценностей мифа, сущности современной  социокультурной действительности. Однако это не значит, что миф исчерпал себя. Миф в современной культуре создает средства и способы символического мышления, он способен ценности современной культуры интерпретировать через идею «героического», что, скажем, недоступно науке. В ценностях мифа чувственное и рациональное даны синкретно, слитно, что мало доступно другим средствам культуры XX века. Фантазия и вымысел позволяют легко преодолевать несовместимость смыслов и содержания, ибо в мифе все условно и символично.

В этих условиях выбор и ориентация личности раскрепощается и, следовательно, используя условность, она может достигать высокой  гибкости, что, например, почти недоступно в религии. Миф, очеловечивая и персонифицируя явления окружающего мира, сводит их к человеческим представлениям. На этой почве становится возможной  конкретно-чувственная ориентация человека, а это один из самых  простых способов упорядочивания его  деятельности. В ранних и примитивных  культурах такому способу принадлежала ведущая роль, например, в язычестве. Но в развитых культурах подобные явления имеют скорее характер рецидива или являются механизмом реализации того или иного архетипа, особенно в массовой культуре или массовом поведении. Мифологизация часто  используется в XX веке как усилитель  ценностей, обычно за счет их гипертрофирования  и фетишизации. Миф позволяет  заострять тот или иной аспект ценности, гиперболизировать ее, а, следовательно, подчеркивать и даже выпячивать.

Религия как промежуточная  социальная ценность 

Религия стала  доминировать в культуре вслед за мифом. Ценности светской культуры и  ценности религии часто не гармоничны и противоречат друг другу. Например, в понимании смысла жизни, в миропонимании  и т. д. Главное почти во всякой религии — это вера в Бога или  вера в сверхъестественное, в чудо, что непостижимо разумом, рациональным путем. В этом ключе и формируются  все ценности религии. Культура, как  правило, модифицирует становление  религии, но утвердившись, религия начинает изменять культуру, так что дальнейшее развитие культуры идет под значительным влиянием религии. Э. Дюркгейм подчеркивал, что религия оперирует в основном коллективными представлениями  и поэтому сплочение и связь  — главные ее регулятивы. Ценности религии принимаются сообществом  единоверцев, поэтому религия действует  прежде всего через мотивы консолидации, за счет единообразной оценки окружающей действительности, жизненных целей, сущности человека. Религия устанавливает градацию ценностей, придает им святость и безусловность, что затем ведет к тому, что религия упорядочивает ценности по «вертикали» — от земных и обыденных до божественных и небесных. Требование постоянного морального совершенства человека в русле предлагаемых религией ценностей создает поле напряжения смыслов и значений, попадая в которое человек регламентирует свой выбор в границах греха и справедливости. Это порождает тенденцию к консервации ценностей и культурных традиций, что может вести к социальной стабилизации, но за счет сдерживания светских ценностей. Светские ценности более условны, они легче подвергаются преобразованиям и интерпретации в духе времени. Общая тенденция проявляется здесь в том, что в развитии культуры постепенно усиливаются процессы секуляризации, т. е освобождения культуры из-под влияния религии. 
 
 

3. Культура и цивилизация

Цивилизация и  культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего понимают определённый этап в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

В условиях цивилизации  достигается высокий уровень  развития культуры,создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.

Понятие «цивилизация»  многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от лат. слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова.

 В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации.

Второе  значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Для выработки  более или менее точного определения  цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих  в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский  называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер — развитыми культурами, А. Тойнби— цивилизациями, П. Сорокин — метакультурами. Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют шире  цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.

О. Шпенглер в  своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация – это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит цивилизация.

В рамках этой концепции  получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества. 

Концепция Шпенглера  стала широко известной, правда с  ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А.Швейцер оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право  на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры.