Контрольная работа по "Отечественной истории"

   Российский  государственный торгово-экономический  институт

   Экономический  институт (филиал) 
 
 
 
 

  Контрольная работа

  по  дисциплине:

  « ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ»

  Вариант № 19

       Борьба  реформистских и консервативных сил в советском обществе за выбор  путей развития страны.

       Экономическая  реформа второй половины 60-х годов  и причины ее неудачи. Растущее отставание Советского Союза от стран Запада в формировании условий перехода к постиндустриальному обществу.

       Кризис  общественно-политической социалистической системы, его сущность и причины; усиление застойных явлений 
 
 

                                           Выполнила :

                                           студентка 1 курса  3МО

                                           № зачётной книжки № 3МО-10-11

                                           Кузнецова Вера Сергеевна

                                           Проверил:

                                           К.и.н., доцент

                                           Каменецкий Иван Павлович 
 

  г. Омск - 2011

 

        СОДЕРЖАНИЕ

  
ВВЕДЕНИЕ

       Прошлое не исчезает, а продолжает жить в  накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного человеческого  опыта — первейшая  задача истории. «История - наставница жизни»,- говорили древние. И действительно, люди всегда, особенно в переломные периоды жизни человечества, в гигантской лаборатории мирового социального опыта пытаются найти ответ на жгучие вопросы современности. На исторических примерах люди воспитываются в уважении к вечным, непреходящим человеческим ценностям: миру, добру, справедливости, свободе, равенству, красоте. Выдающийся русский историк, профессор Московского университета В.О. Ключевский остроумно заметил в одной из своих дневниковых записей, что, хотя и говорят о том, что история никого и ничему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории. Знаменитый ученый, писал: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение». Хотелось бы напомнить еще один афоризм: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем». История — одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории стремятся воспользоваться противоборствующие политические силы. Ссылками на историю они обосновывают свои действия. Поэтому в истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.

       Время, в которое руководство Советского Союза возглавлял Л.И. Брежнев, называют “периодом застоя”. Восемнадцать лет Генеральный секретарь Коммунистической партии, сменивший Н.С. Хрущева, вносил в сознание советского народа свое понимание социализма, личную систему морально-нравственных ценностей и идеологию, далеко несоответствующую завещаниям В.И. Ленина.

       Неоправданно  определять “застоем” все 18 лет  “брежневщины”. Были в СССР в этот период и успехи и взлеты. Вздыбленная  на реформы Н.С. Хрущевым страна продолжала по инерции проявлять локальную активность еще с добрый десяток лет. Только к середине 70-х годов созидательная энергия общества окончательно перешла в пассивность и равнодушие.

       Скорее  этот отрезок времени (с 1975 по 1982 год) и является показательным для  характеристики застоя.

       Десять  лет понадобились брежневской номенклатуре на внедрение в системе управления страной командно-административной практики и для смены морально-нравственных ценностей на территории огромной страны.

       Именно  в тот период нашей истории  скрытые негативные процессы, формировавшиеся в глубине общества много лет, вырвались наружу и расцвели буйным цветом самых негативных явлений в Советском Союзе, стремительно сделавших мощную державу сырьевым придатком мирового капитализма. Кто больше этому способствовал - капиталисты, ненавидящие СССР, или все же мы сами, своими равнодушием, апатией, безвольностью. И на этот вопрос нужен ответ.

 

        Борьба реформистских  и консервативных сил в советском  обществе за выбор  путей развития страны.

       14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС  освободил Н.С. Хрущева от партийных и государственных должностей “по состоянию здоровья”.

       Первый  секретарь ЦК КПСС обвинялся в  нарушении коллегиальности, коллективности руководства, нежелание считаться  с мнением товарищей, в возрождении  “культовой” атмосферы, дестабилизации общей обстановки в стране из-за непродуманных реформ и частой смены кадров.

             Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу товарища Хрущева Н.С. об освобождении его от обязанностей Первого  секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья.

             Пленум ЦК КПСС избрал Первым секретарем ЦК КПСС товарища Л.И. Брежнева.

             Сегодня многие историки расценивают смещение С.И. Хрущева  как “дворцовый переворот”.

       На  состоявшемся накануне Пленума президиуме ЦК Н.С. Хрущева заставили подать в отставку. Состоявшийся Пленум ЦК КПСС в октябре 1964 года лишь придал видимость законности действия некоторых лиц и окружения Н.С. Хрущева.

       решающей  причиной отставки Н.С. Хрущева стала  оппозиция части партийно-хозяйственных кадров, обеспокоенных его бесконечными реформами, которые постоянно угрожали их карьере, стабильному положению и привилегиям. Лишь в первые годы нахождения у власти Н.С. Хрущева аппарат поддерживал его деятельность по проведению реформ и десталинизации, положившей конец периодическим чисткам, установившую более или менее стабильную систему, достаточно открытую для возможного восхождения по ступеням карьеры без страха за свою жизнь. Однако проводимые Н.С. Хрущевым реформы разрушили эту идеальную схему. Реформа совнархозов в 1957 году, например, отправила тысячи столичных служащих в провинцию. Реформы 1961 и 1962 годов усилили недовольство партийной номенклатуры, в том числе и ближайших его соратников по партии. Под угрозой потерять свои посты оказались члены ЦК КПСС, руководитель республиканских и областных комитетов партии. Безоглядные начинания Н.С. Хрущева восстановили против него и экономистов-реформаторов, и многочисленные местные кадры. В том числе хозяйственных руководителей.

       Отставка  Н.С. Хрущева означала отказ и  от энергичного проведения реформ. Это была победа консервативных сил. Или как когда-то говорили: “победа  физиков над лириками”.

       Это была одновременно и первая победа партийно-хозяйственной номенклатуры над руководителем страны. В сталинские времена подобные действия обошлись бы партийным и хозяйственным чиновникам слишком дорого даже в случае победы. Поэтому на “вождя народов” у чиновничества посягать желания не было. Да и возможности консолидироваться для подобных действий мешала постоянная чистка аппарата и репрессии, что порождало разрозненность системы номенклатуры.

       Партийно-хозяйственный  аппарат стремился к стабильности и к возможности наслаждаться благами полученной власти. Для этого  чиновникам нужен был руководитель страны, полностью отражающий их психологию и защищающий, прежде всего, их интересы. Н.С. Хрущев рассматривался, как досадная помеха на пути к желанной цели. Никто лучше членов партийно-хозяйственной номенклатуры не понимал всю глупость идею быстрого построения коммунизма в отдельно взятой стране и рекордно короткие (по историческим меркам) сроки. А вот создать систему, способную обеспечить прекрасные условия жизни для небольшой руководящей части общества, было возможно уже и в шестидесятых годах двадцатого столетия. Правящая элита устала от сталинщины  и хрущевских реформ. Ей была нужна стабильность и возможность совершенствования.

 

        Экономическая  реформа  второй половины 60-х  годов и причины  ее неудачи. Растущее отставание Советского Союза от стран  Запада в формировании условий перехода к постиндустриальному обществу.

       В советской экономике  постепенно накапливались трудноразрешимые проблемы. Плановая командная экономика  могла обеспечить рост производства только при наличии неисчерпаемого источника ресурсов. Но к концу 60 - х годов стало очевидным, что трудовые резервы и природные ресурсы страны не беспредельны.

       В связи с этим начиная с 1965 года были предприняты  попытки перестроить экономический  механизм так, чтобы каждое государственное  предприятие было само заинтересовано работать эффективно и экономно. (эти попытки принято называть косыгинскими реформами). Вплоть до 80-х годов предпринимались попытки заставить работать предприятия лучше. Но и через двадцать лет после начала реформ заводам оказывалось выгоднее затрачивать на производство как можно больше ресурсов чем экономить их.

       Впрочем в 1970 году в  стране появился новый источник благосостояния – в Западной Сибири были открыты  огромные месторождения нефти. В  то время мировая цена на нефть  резко возросла, и в казну государства потекли десятки миллиардов нефтедолларов. Поэтому руководство решило отложить серьёзные реформы «до худших времён».

       Необходимость реформирования экономики осознавалась и высшим руководством СССР. Новый  экономический курс был обозначен решениями двух пленумов ЦК КПСС 1965 г. – мартовским (по сельскому хозяйству) и октябрьским (по промышленности). Решения положили начало перестройки, вошедшей в историю как Экономическая реформа 1965 г., или косыгинская реформа. Постепенная смена новым советским руководством ориентиров во внутренней политике не могла не сказаться и на направленности его внешнего курса.

       Несмотря  на стабилизацию отношений Восток –  Запад к 1964 году, наследие, которое  досталось Брежневу сфере международных  отношений не было завидным. Единый в прошлом социалистический лагерь находился в состоянии  раскола из-за «раскольнической деятельности » руководителей Китая ; отношения с Западом вновь обострились из – за начавшейся открытой агрессии США во Вьетнаме; роль и влияние СССР в странах третьего мира не принесли ожидаемых результатов и не оправдали колоссальных затрат.

       По  – этому триединой задачей  советской внешней политики в  годы правления Брежнева оставалось: недопущение распада мировой  социалистической системы, нормализация отношений с Западом, поддержка «дружественных режимов» и движений в странах третьего мира.

       Вот что пишет о советской экономике  старший экономист ЦРУ США  Дж. Норен: “Помимо уже известных  причин спада в экономике необходимо отметить особенно распространившийся в народе пессимизм, упадок стимулов к высокопроизводительному труду и рост нарушений трудовой и технологической дисциплины, что стало последствием лихорадочных зигзагов в политике, негативных последствий проводимых реформ в экономике.

       Деградация  морали явилась дополнительным важным фактором падения производства¹

       Американский  экономист М. Эллеман уверенно заявляет, что развал советской экономики  не связан ни с какими внешними причинами. Развал хозяйственной системы был  вызван самим руководством страны Советов, их системой принятия решений, монументальной некомпетентностью и ошибочной верой в безграничную реформируемость традиционной системы”.

       “Экономический  кризис” в Советском Союзе  появился не вопреки усилиям правительства, а благодаря их действиям.

       Ограниченность экономической реформы во многом определила и её обречённость, а вместе с этим и судьбы дальнейших экономических экспериментов. Они не вписывались в существующую хозяйственную систему, противоречили ей как целостности. Поэтому многие из них так и остались «экспериментами», которые «открывали» и «закрывали». И «закрывали» часто, несмотря на экономическую эффективность. В 1970 распоряжением «сверху» был прекращён эксперимент в Акчи. В начале 70-х одна за другой закрывались хозрасчётные фирмы по проведению научных разработок. Получалось, что государству выгодно не что эффективно, а то  что привычно и удобно.

 

       

       Кризис  общественно-политической социалистической системы, его сущность и  причины; усиление застойных  явлений

       Важнейшей составляющей нового политического курса стала концепция «развитого социализма», заменившая концепцию развернутого строительства коммунизма. 21 декабря 1966 г. в «Правде» была опубликована статья Ф.М. Бурлацкого под названием «О строительстве развитого социалистического общества». В следующем году в речи по случаю 50-летия Октябрьской революции Л.И. Брежнев объявил, что в СССР построено развитое социалистическое общество. Официально этот вывод был закреплен решениями XXIV съезда партии (март – апрель 1971 г.). Эта концепция позволяла, с одной стороны, констатировать «большие успехи», достигнутые страной под руководством партии, а с другой – снять какую-либо определенность в достижении конкретных целей повышения благосостояния народа, демократизации общества, перехода к общественному самоуправлению. Концепция «развитого социализма», объявив существовавший в стране порядок высшим достижением социального прогресса, по существу создавала теоретическую базу для увековечивания и апологетики тоталитарной системы. Эта идеология показала, что руководство не видит перспективы в развитии системы.