Экономика СССР в 50 - начале 60 годов: основные тенденции развития и реформы управления

    К середине 1960-х гг. выяснилось, что  все демократические, прогрессивные преобразования Хрущева не вызвали энтузиазма в обществе, так как сопровождались ухудшением социально-экономической ситуации. Неурожай 1963 г. и целый ряд внешнеполитических авантюр, непродуманных рывков под лозунгом «Догнать и перегнать Америку по уровню потребления молока и мясопродуктов» привели к повышенной нагрузке на экономику страны. Пытаясь выйти из кризисного положения, правительство заморозило заработную плату, задержало объявленную отмену подоходного налога, повысило нормы выработки на единицу оплаты труда, провело кампанию слишком жестокого преследования спекулянтов, повысило цены на продукты питания. В результате в ряде населенных пунктов пришлось вводить карточки на продовольствие. Своеобразная либерализация цен в условиях социалистического государства, обязанного по определению обеспечить права трудящихся на принципах равенства, вызвала немедленный протест трудового населения. Все это привело к несанкционированным забастовкам и демонстрациям в ряде городов, в том числе к трагическим событиям в Новочеркасске, где была расстреляна демонстрация рабочих. И хотя в этих событиях оказались замешаны уголовные элементы и различные провокаторы, главная вина за неадекватную реакцию армии в этом городе несло руководство КПСС.

    Сокращение  размеров приусадебных участков у крестьян не могло радовать сельских тружеников. Сельскохозяйственная политика Хрущева  нашла свое олицетворение не только в насаждении повсеместно кукурузы, но и в волюнтаристическом вмешательстве в агротехнику.

    Грубые  публичные нападки Н.С. Хрущева  на творчество молодых представителей раскрепощенной интеллигенции, стремившихся к самовыражению, например, на художников-абстракционистов, «формалистов» и других писателей и поэтов, придерживавшихся нетрадиционных направлений в искусстве, вызвали протест этой части общества. Демонстративная поддержка антисталинских произведений А.Т. Твардовского, Е. Евтушенко, А.И. Солженицына не меняла сущности авторитарной политики Хрущева в отношении творческой интеллигенции. Для власти имела значение только поддержка интеллигенцией партийного курса, а не свобода творчества в целом.

    Непродуманные кадровые сокращения в Вооруженных  Силах, особенно странная отставка министра обороны маршала Г. К. Жукова, спасшего самого Хрущева в 1957 г., предопределили рост недовольства в офицерской среде. Внешняя политика СССР, осуществлявшаяся в соответствии с требованиями авторитарного лидера, также носила налет авантюризма, в результате чего СССР оказался втянутым в венгерский, берлинский, карибский и другие кризисы.

    В этих условиях произошло определенное отторжение политики Хрущева не только политической элитой, но и большинством населения — рабочими, крестьянами, армейскими кадрами. Это был безусловный крах Хрущева как политика, взявшего на себя весь груз ответственности назревших реформ, но не сумевшего обеспечить их проведение в рамках научной обоснованности и здравого смысла. Для партийной элиты малоуправляемый и бездумный реформатор Хрущев стал обременительным, неудобным, лишним и даже опасным. Его хамство и грубость, вульгарная речь в обращении даже с ближайшими соратниками вызывали отчуждение и у сторонников реформ. Политическая смерть Хрущева была во многом закономерной, хотя и не обязательной. Летом 1964 г. Хрущев, верный своему стилю управления, приступил к новым реформам, объявив о намерении закрыть академии наук (общую и сельскохозяйственную), отменить доплату за ученые степени ученым, ликвидировать парткомы сельхозуправлений, провести формирование управленских структур других отраслей народного хозяйства. Наконец, он заявил о необходимости введения уже не семилетнего, а восьмилетнего народнохозяйственного планирования. Для партийной элиты стало ясно, что остановить поток бесконечных пертурбаций, которые обессмысливали сами реформы и не давали возможности систематически и планомерно управлять страной, можно только путем отстранения зарвавшегося псевдореформатора. Партийные механизмы позволяли это сделать при определенной предварительной подготовке.

    Проведя большой цикл тайных совещаний и  добившись определенного консенсуса, высшая номенклатурная элита добилась на октябрьском Пленуме 1964 г. ЦК КПСС смещения Хрущева с занимаемых постов. Следует подчеркнуть, что отстранение Хрущева было результатом вполне нормального политического акта, организованного в рамках существовавшей законности и системы партийно-государственного управления. Более того, сам Н.С. Хрущев видел в осуществившейся возможности бескровной легитимной смены лидера именно свою заслугу как реформатора. Новым руководителем партии стал один из наиболее типичных представителей номенклатурной коммунистической элиты — Л.И. Брежнев, занимавший пост второго секретаря ЦК КПСС.

    На первых порах он не посмел свернуть реформы, задуманные Хрущевым и подготовленные А.Н. Косыгиным, что не позволяет однозначно зафиксировать октябрьский пленум ЦК КПСС 1964 г. как рубеж этапа реформ в истории государственного управления. Тем более, что реформы в той или иной степени осуществлялись и постепенно свертывались в течение всей второй половины 1960-х гг. Этот процесс выхода страны из полосы преобразований, безусловно, связан с отказом консервативного руководства во главе с Брежневым от ориентации на совершенствование системы управления и формирование новых механизмов рыночного регулирования экономики. Конечно, повод для такого подхода был — перегибы и перехлесты реформаторства Хрущева отбили всякое стремление к инновационному развитию. С другой стороны, правящая элита была чрезмерно уверена в потенциале советского строя и не собиралась более его либерализировать, ограничившись частичной десталинизацией. В скором времени реформы 60-х гг. по повышению самостоятельности предприятий и усилению рыночных механизмов были дезавуированы, несмотря на то, что они дали хорошие результаты.¹³

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Таким образом реформы 50-х – начала 60-х годов ХХ века, инициатором  которых выступал Н.С. Хрущёв, так  или иначе сводились не к развитию непосредственно производства через совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к реорганизации руководства производством, управленческого аппарата, т.е. не выходили за рамки административно-командной системы с её бюрократическим централизмом.

    Не  могло не вызывать негативной реакции и наступление на руководящие прерогативы местного партийного аппарата, которое никак не компенсировалось укреплением и расширением прав советских органов. Требование ограничить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспринимались как посягательство на руководящую роль партии.

    Считалось непреложным, что колхозы и совхозы  выполняют производственные задания  только благодаря партийному руководству.

    В новой структуре не были заинтересованы и районный партийный аппарат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как «руководить», и областной, поскольку гораздо легче руководить «районным звеном», нежели иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций, бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных организационных новаций вызывала внутреннее отторжение не зависимо от её сути. Становилось очевидным, что намечаемая новая перестройка приведёт к дальнейшей дезорганизации народного хозяйства.

    Реорганизации и реформы тех лет, имея порой  внешний вид децентрализации  и демократизации, по сути своей  не выходили за рамки этой системы, представляли собой различные комбинации одних и тех же компонентов  действующего управленческого механизма. Перестройка системы управления экономикой в тот период оценивалась по преимуществу не как процесс, а как одномоментный акт, направленный на замену слабого звена. Отсюда сиюминутная результативность и последующая бесперспективность. Ни одна из реформ не дала ожидаемого эффекта.

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

    1. Всемирная история : учеб. для вузов / под ред. С.В. Поляк, В. С.

 Маркова. – М. : 1997 – 538 с.

    2. Барсуков Н.М. Как был смещён  Н.С. Хрущёв. Трудные вопросы :

  сборник статей / Н.М. Барсуков. – М. : Политиздат, 2001. – 240 с.

    3. История государственного управления в России : учеб. для вузов / под

       ред. В.Г. Игнатова . - Ростов н/Д: Феникс, 2002г. — 608 с.

    4. История государственного управления в России : учеб. для вузов / под

       ред. А.В. Марковой, В.Г. Федулова. – М. : 2007 – 319 с.

    5. История отечественного государства и права. Ч. I : учебник для вузов /

       под. ред. О.И. Чистякова. – 3-е изд. - М. : Юристъ, 2000. – 430 с.

    6. История государства и права России : учебник / под ред. Ю.П.Титова –

       М. : Проспект, 1998. – 544 с.

    7. История государственного управления в России : учебник / под общей

       редакцией Р.Г. Пихои - М. : Изд-во РАГС, 2001.- 384 с.

    8. Мухаев Р.Т. История государственного управления в России : учебное

       пособие / Р.Т. Мухаев. – М. : Юнити, 2007. – 608 с.

    9. Рыбаков Ф.Ф. Российские экономические реформы: диалектика

   общего и особенного : научно-образовательное периодическое

        издание №3 / Ф.Ф. Рыбаков. – М. : 2008. – 105 с.

    10. Иванов В.Г. Исторический опыт и перестройка : периодическое

        издание №7 / В.Г. Иванов. – М. : Мысль, 1989. – 208 с.