Иван IV Грозный

Но, тем не менее, разногласия и взаимные неудовольствия явились причиной логического завершения правления правительственного кружка Селивестра и Адашева. В 1560 году он был  отстранен от власти, а сами его  деятели оказались в опале. Значительное место придавалось и случайности: в 1553 году заболевает царь и ставится вопрос о его приемнике. Иван Грозный хотел, чтобы бояре присягнули как наследнику трона его единственному сыну, которому в то время была около пяти месяцев. Среди приближенных начались разногласия, многие хотели видеть наследникрм престола старицкого князя Владимира Андреевича, и среди тех, кто поддерживал эту кандидатуру были и некоторые деятели Рады.

По прошествии некоторого времени этот инцидент был исчерпан, все присягнули младенцу, включая и самого старицкого князя, а сам младенец не дожил и до года. Но осадок остался даже через 12 лет и Иван Грозный писал: "Селивестр с Адашевым, забыв царские благодеяния, младенца нашего хотели погубить, воцарив князя «Володимера». Когда пало правительство Избранной Рады, Селивестра постригли в монахи и отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а затем в Соловецкий монастырь. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла война. Через некоторое время Алексея уж не было в живых, а Данило же был заключен в тюрьму и через два года казнен.

Считалось, что расхождения между царем и Избранной Радой лежали в области внешней политики. Главное противоречие заключалось в том, что Рада выступала против Ливонской войны и «супротисловии». Адашев и Селивестр, умные и одаренные политики, могли после начала конфликта с Ливонией, когда стало ясно, что Великое княжество Ливонское и Польша будут в этой войне противниками России, убедиться в бесперспективности и советовать царю найти пути, чтобы с честью выйти из тяжелой ситуации. Чувство реальности не позволяло вести на юге прежнего восточного направления внешней политики. Селивестр и Адашев знали, что за спиной крымского ханства стояла могучая Османская империя. Только оборона, никаких наступательных действий против Крыма, этот вариант был единственно возможным.

Смерть царицы Анастасии  также  сыграла свою роль в разрыве с советниками. Иван Грозный прямо обвиняет вчерашних временщиков в убийстве. В плохих отношениях с деятелями Избранной Рады были и родственники Анастасии - Захарьины. Придворные ссоры между Захарьиными и временщиками после смерти царицы приобрели в глазах царя зловещий оттенок, он особенно охотно припоминал чужую вину.

Однако раздоры  из-за Анастасии стали лишь последней  каплей в разладе между царем  и советниками. Именно охлаждение отношений  заставило Ивана IV поверить вздорным обвинениям. Подоплека  конфликта заключался в том, что и Адашев и Селивестр и их сподвижники были людьми очень властными, с сильной волей. Но не менее властолюбив был и царь Иван. Должно быть, Адашев и Силивестр переоценили свое влияние на царя и не заметили того момента, с которого царь стал подчиняться им все с большей неохотой. И тогда привязанность царя к своим советникам превратилась в жгучую ненависть.

Ко всему этому  структурные реформы, проводимые Избранной  Радой, шли медленно, их плоды созревали  не сразу. Нетерпеливому человеку, каким  и был царь Иван, казалось, что  результатов-то и нет, что ничего не сделано.

В сложившейся ситуации в России в XIV веке ускоренный путь централизации  был возможен только с помощью  террора. И прежде всего потому, что  еще не был сформирован аппарат  государственной власти. В годы правления  Избранной Рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением  через выборных из местного населения, но выполняющие свои управительные  обязанности, фактически на общественных началах, губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная  власть была слаба, не имела своих агентов на местах.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения и неспособность добиться своих  целей обычными путями, реформированием. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван Грозный пытался пойти простым путем: «не делают – приказать», «не слушаются – казнить». Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады.

Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева  тем или иным начинаниям царя и  упорство в проведение в жизнь  собственных предначертаний. Конфликт разрешился весьма просто – падением Избранной Рады в 1560 году.

2.2. Антибоярское  направление реформ.

Провозглашая реформы, Иван  IV изображал их как мероприятия,  цель которых заключалась в том,  чтобы ликвидировать последствия боярского правления  и  укрепить  экономические и политические позиции тех социальных групп,  чьи интересы оно выражало  и  на  которые опиралось, прежде всего это дворяне, помещики и верхи посада.

Начальным моментом проведения этих реформ стало выступление Ивана  Грозного перед Боярской думой и «освященным собором» (т. е. высшими  представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства;  давалась  резко  отрицательная оценка боярского правления как времени.  Основной вопрос,  рассматриваемый  в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом,  во  время  боярского правления,  затем  требованию  о  недопустимости продолжения «сил»,  «обид» и «продаж» по отношению к  детям  боярским  и формулировке  санкций в случае,  если они все же будут иметь место.

В прямо  противоположном плане трактуется вопрос о боярах.  Бояре рассматриваются как основной  источник  насилий, «обид» и «продаж», причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же  действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко «всем боярам» носило характер ультимативного  требования  о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и  «казни»  для  тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

Закономерным итогом  политических  событий  27  февраля явился закон 28 февраля 1549 года,  представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана Грозного от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия «всех бояр»: добившись от них принятия требований, сформулированных в  царской  декларации,  правительство  Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение  «всех  бояр»  текст нового закона  и он был принят на заседании «ближней думы» с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV,  показывает,  что к этому времени  политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков  (детей   боярских)   и   борьбы   за   ликвидацию  последствий  боярского произвола времен боярского правления.  А.  Е.  Пресняков писал: «выступление царя защитником интересов детей боярских»,  будущего дворянства, несомненно начало политики,  достигшей полного развития в эпоху  опричнины.

Грозный, выступая против бояр и в защиту помещиков, стремился и защитить крестьянство, чтобы прикрыть классовый характер закона. В 1551 году Иван Грозный выступает с очередной речью на Стоглавом соборе. В ней царь выносил на рассмотрение освященного собора и «всех бояр» следующие вопросы, которые он назвал «Царские вопросы»:      

1. О борьбе с местничеством       

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений      

3. О монастырских, княжеских  и боярских слободах      

4. О ликвидации корчем       

5. О ликвидации мытов      

6. О пошлинах за перевоз  через реку и за проезд по  мосту      

7. О заставах по рубежам       

8. Об установлении вотчинных  книг  и  о  регламентации службы с вотчин       

9. Об упорядочении дела  раздачи поместий    

10. О порядке обеспечения  вдов боярских детей    

11. О порядке надзора  за ногайскими послами и гостями     

12. О всеобщей переписи  земель

2.3. Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов  феодального государства,  которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства  представителям феодальной  знати.  Сущность  местничества  состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом  какого-либо поста в  административных  органах или в армии предопределялась местническими счетами,  то есть взаимными соотношениями между отдельными  феодальными  -  княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий -  взаимными  соотношениями между отдельными членами этих фамилий.  При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной,  придворной или военной иерархии. Это приводило к тому,  что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в  местнической  иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост,  на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие  князья (а затем цари)  вели  упорную борьбу против  местничества,  так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако, феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением  и  проявлением этой борьбы  вокруг  проблемы  местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся  стремление  русских  государей  к  слому местнической иерархии.

Основным недостатком  в организации русской  армии  того времени было  то,  что  управление  армией было построено на местнических началах.  Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и,  напротив, позволяло князьям и боярам,  недовольным политикой правительства Ивана IV,  саботировать  путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство  возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического  и  персонального порядка,   а  требовали  предоставления  воеводских постов тем,  кто имел на них  привилегию  в  соответствии  с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был  издан приговор о местничестве. Главной  целью которой было создания  условия, позволяющие  не  допустить «порухи воинскому делу» во время похода.

Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит  из двух частей.   Первая  часть  приговора  посвящена  воеводам основных пяти полков,  на которые делилась армия:  Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях – не воеводах.

По своему   содержанию  приговор  1549  года  формально представляет собой акт,  определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и  другая  группа норм,  формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Таким образом,  как по свидетельству Макария,  так и по заявлению самого  Ивана  IV, смысл  приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках  «без  мест»  и  в запрете «местничаться» во время похода.

Будучи одной  из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50  годов,  приговор о местничестве отразил в себе общий характер  политики  правительства  и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

2.4. Земельный вопрос.

Главное место в  программе правительственных мероприятий  занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном  правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в  том факте,  что из 12-ти пунктов,  из которых состоят «Царские вопросы», пять посвящены земельным делам.         

 Одним из  важнейших актов политики в  этом направлении  является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики  правительства  Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения:  монастырского  и  княжеского.  Приговор устанавливал целый ряд мер,  направленных против монастырского землевладения.  Во-первых,  запрещалась покупка  монастырями  (и  другими представителями церковного землевладения) вотчин «без  доклада»  царю. Другой пункт  приговора  распространял   обязательность «доклада»  и  на  земельные  вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей,  для князей в  первую очередь.  Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок «выкупа» родичами вотчин, данных в монастыри.