Характеристика эпохи Екатерины Второй современниками и потомками

  Особое  мнение имеют историки  и на счет русского дворянства времен Екатерины  Второй. Лев Гумилев соглашался с мыслями Дениса Фонвизина: «Конечно, если мы сравниваем себя с современными западноевропейцами или американцами, то сравнение не в нашу пользу; мы огорчаемся и совершенно напрасно... Европейцы старше нас на 500 лет, и то, что переживаем мы сегодня, Западная Европа переживала в конце XV—начале XVI вв.». Русский историк напоминает, что «тихая и спокойная Франция при Миттеране, для которой террористический акт — событие, в XV в.. точно так же как Россия в XX, полыхала в огне гражданской войны, только сражались в ней не белые и красные, а сторонники герцога Орлеанского и герцога Бургундского. Повешенные на деревьях люди расценивались тогда французами, как привычный элемент родного пейзажа¹⁹».

  Молодость — народа, государства — была убедительным аргументом, опровергавшим  все критические замечания относительно отсталости.

  Дворянин  конца XVIII в., которому, как пишет  Василий Ключевский, предстояло вести  русское общество по пути прогресса, был странным существом. «Его общественное положение покоилось на политической несправедливости и венчалось жизненным  бездельем. С рук сельского дьячка-учителя  он переходил в руки француза-гувернера, завершал образование в итальянском  театре или французском ресторане  и доканчивал дни свои в московском или деревенском кабинете с книжкой  Вольтера в руках... Все усвоенные  им манеры, привычки, вкусы, симпатии, самый  язык — все было чужое, привозное, а дома у него не было никаких  живых органических связей с окружающим, никакого серьезного житейского дела». Мастер выразительных формул, Ключевский дает беспощадный портрет дворянина: «Чужой между своими, он старался стать  своим между чужими, был в европейском  обществе каким-то приемышем. В Европе на него смотрели как на переодетого  татарина, а дома видели в нем  родившегося в России француза²⁰».

  Семь  десятилетий спустя, во второй половине 50-х годов XX в., Владимир Вейдле, свидетель  большевистской революции и эмигрант, считал, что из всего того, что  Петр I сделал для России, «дворянство  едва ли не лучшее». Важнейшее качество русского дворянства, считает В. Вейдле, это то, что оно было одновременно правящим и культурным слоем: «Дворянство  и создало культуру петербургской  России». В. Ключевский, конечно, этого  не отрицал, но подчеркивал чуждость этой культуры подавляющему большинству  народа. В. Вейдле, восхваляя заслуги дворянства, признает, что имелась «непримиренность культурных традиций... несогласованность культуры вертикальной с культурой горизонтальной» и «неизменная безучастность народа и к тому, как живут верхи, и, что важнее, к тому, что они творят²¹»

  В 1989 г., пытаясь понять смысл «перестройки», Натан Эйдельман, наиболее популярный историк своего времени, обратился к прошлому. О дворянах он писал: «Яркие, талантливые, оригинальные, очень способные, на все способные люди (от высот просвещения до низкого зверства включительно) русские дворяне поставляли России в XVIII в. почти всех активно действующих в государственном смысле лиц; они (как уже не раз говорилось) были особенно сильно отделены от народных «низов», в то время как Франция, по словам знаменитого историка Токвилля, «была страна, где люди стали наиболее похожи друг на друга²²»

  Американский  историк Марк Раев, оценивающий административные реформы Екатерины II значительно  более положительно, чем русские  либеральные историки XIX в., считает  важнейшей причиной, помешавшей укреплению «сословий» и автономных промежуточных  инстанций, — отсутствие стабильной и цельной правовой системы. «Россия, конечно же, располагала органами правосудия, и екатерининское законодательство их улучшило, особенно ограничением процедуры  дознания. Но органы правосудия и дознания были сведены воедино и являлись одной из составных частей имперской  администрации; они не обладали ни автономией деятельности, ни независимыми критериями. Таким образом, правосудие было полностью  отдано на произвол чиновников²³».

  Совестные суды, созданные реформой, имели  целью решения мелких конфликтов между частными лицами, прежде всего  связанных со спорами о наследстве, с мелкими посягательствами на собственность. Существование совестного суда, учрежденного в интересах населения, задержало  введение в России правового государства. Пьеса А. Островского «Горячее сердце» (1868) хорошо объясняет парадокс. Один из героев пьесы, судья, выходит на площадь решать конфликты и обращается к толпе, пришедшей посмотреть на суд, с вопросом: как судить: по совести или по закону. Показывая на стопку лежащих перед ним на столе книг, он добавляет: вот сколько законов. Он слышит в ответ: по совести суди, батюшка, по совести.

  Разногласия у историков вызывает и внешняя  политика Екатерины Второй, а точнее, ее мотивы. Ключевский В. О. говорил  о том, что личные интересы имелись, совершенно очевидно, у Екатерины. Ей нужна была слава, «нужны были громкие дела, крупные, для всех очевидные успехи, чтобы оправдать свое воцарение и заслужить любовь подданных, для приобретения которой она, по ее признанию, ничем не пренебрегала²⁴». Сергей Соловьев, автор «Истории России с древнейших времен» в 29 томах, писал о совпадении личных интересов государя и государства, имеющем особый характер в самодержавном государстве. Русский царь не может не быть самодержцем, поскольку размеры государства навязывают этот образ правления. Проникновение идей свободы в западноевропейском смысле в русское общество сделало необходимым, по мнению историка, определить понятие свободы в самодержавном государстве. Сергей Соловьев рассуждает логично: цель и объект самодержавного государства — слава граждан, государства и государя; национальная гордость создает у народа, управляемого самодержавно, ощущение свободы, побуждающее к великим делам и благу подданных не меньше, чем сама свобода²⁵.

   «Внешняя политика, — резюмирует Василий Ключевский, — самая блестящая сторона политической деятельности Екатерины. Когда хотят сказать самое лучшее, что можно сказать о ее царствовании, то говорят о ее внешних деяниях...»²⁶. Мнение это разделяется всеми историками, оно было очевидно и для современников.

  Однако, уже в советский период деятельность этой императрицы пытались представить лишь как попытку повторения петровских преобразований, а саму Екатерину - личностью несамостоятельную, подверженную влиянию мошенников и фаворитов. При изучении истории XVIII века предпочтение отдавалось Петру и его реформам, Екатерина представала в роли последовательницы императора, а её деятельность – бледной тенью петровских реформ. Видимо, этим объясняется незначительное число монографий о правлении этой женщины, изданных в советское время. Хотя конец 80 – начало 90 годов характеризуется оживлением интереса к личности императрицы: переиздаются воспоминания о Екатерине её современников, появляется ряд интересных работ и монографий.

  В деятельности Екатерины Второй есть много моментов, в отношении которых  историки придерживаются одного мнения, но есть и моменты, вызывающие горячие  споры. В целом историки и российские и зарубежные относятся достаточно критически к эпохе Екатерины, выделяя  как минусы в ее политике, так  и достижения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Заключение.

  Историческое   значение   екатерининской   эпохи чрезвычайно велико именно потому, что  в  эту  эпоху  были  подведены  итоги предыдущей    истории,    завершились    исторические    процессы,    раньше развивавшиеся. Эта способность  Екатерины  доводить  до  конца,  до  полного разрешения те вопросы, какие ей ставила история, заставляет всех признать  в ней первостепенного  исторического деятеля, независимо от её личных ошибок  и слабостей.

    Способность Екатерины подводить итог видна в  русской дипломатии эпохи Екатерины и в решении основных   задач,  унаследованные  ею  от  XVII  века; закрепление  достижений Петра Великого в Прибалтике;  воссоединение   земель населенных родственными русскому народу белорусами и украинцами.  Завоевание решающего голоса в делах общеевропейских.

     От того, что в конце XVIII века  политика российского абсолютизма   была

направлена  на сохранение  и  укрепление  феодально-крепостнического   строя, господствующего  положения  дворян  в  экономике   и   политической   жизни, Екатерина II  вступив  на  престол  в  период  обострения  классовой  борьбы крестьянства против крепостнического гнета,  пытается   привлечь  к  анализу проблем  и  поиску  путей  выхода  из  них  просвещенных  людей,  признанных западным миром. Это прекрасно видно  из  попыток  привлечь  их  к  одной  из крупных акций политики «просвещенного абсолютизма», а именно  к  конкурсу  о праве крестьян иметь в собственности землю

     С кончиной  императрицы  Екатерины   закончилась  целая  эпоха   русской истории. Сама Екатерина  и ее сподвижники сумели, опираясь  на народные  силы, достичь блестящих  успехов и  во  внешней   политике,  военных  акциях,  и  во внутреннем устройстве, и в культурных начинаниях. 
 

  Список  использованной литературы: 

1. Вейдле  В. Задачи России.
2. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: 2001.-124 с.
3. Записка из известных всем происшествием и подлинных дел, заключающая в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина. СПб., Б. г.- 339 с.
4. Записки Державина. С. 387.
5. Золотой век Екатерины Великой: Воспоминания /Изд. подг. В.М.Боковой и Н.Ч.Цимбаевым. – М.: 1996. – 330 с.
6. Кизеветтер А. Россия// Энциклопедический словарь/ Брокгауз и Эфрон. СПб., 1900. Т. 28.
7. Ключевский В. О. Императрица Екатерина Вторая (1729-1796). М.:1991.
8. Ключевский В. О. Курс русской истории. Пб., 1922. Т. 5.
9. Ключевский В. О. Литературные портреты. М., 1991.- 454 с.
10. Кокс В. Путешествие в Польшу, Россию... Лондон, 1784
11. Пушкин А.С. Капитанская дочка// Сочинения. В 3 т. М., 1954. Т. 3. С. 525.
12. Радищев А.С. Избранное. М., 1959. С. 61.
13. Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990. С. 117.
14. Раев М. Указ. соч. Лондон, 1991. С. 127.
15. Россия XVIII века глазами иностранцев. – Л.: Лениздат, 1989. – 544 с.
16. Соловьев С. История России с древнейших времен. СПб., Б. г. Т. 6. С. 338-339
17. Сочинения Екатерины II/ Сост. и автор вст. статьи О.Н. Михайлов. М. 1990. С. 118.
18. Сумароков А. П. Избранные произведения. Л., 1957
19. Фонвизин Д.И. Сочинения. Т. 1. С. 493.
20. Цит. по: Российская дипломатия в портретах. М.: 1995.- 82 с.
21. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М., 1989.- 73 с.