Государственный строй Киевской Руси

варягов ни на языке восточных  славян, ни на их культуре.

  Критику норманнской теории еще в XVIII в. дал М.В. Ломоносов.

Ее  несостоятельность  доказывали виднейшие русские историки. Отвергают эту теорию и современные отечественные историки и многие историки зарубежных стран .

  В Древнерусское государство кроме восточных славян вошли и не-

которые другие племена: финно-угорские, балтийские, что дает основание считать его полиэтническим. 
 
 

1.3. Социально-экономический  строй Киевской  Руси

  Могучее государство создало благоприятные условия для быстрого развития производительных сил. Хозяйственный прогресс оказался в значительном распространении орудий труда из железа, вытеснении примитивных систем земледелия, развития ремесел, торговли и городов. Великокняжеская власть мало вмешивалась во внутреннюю жизнь присоединенных земель. По мнению историков в период IX - начала XII веков Киевская Русь по своей социально-экономической сущности была раннефеодальным государством и являлась совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений. А с политической точки зрения Киевское государство представляло федерацию княжеств и непосредственно подчиненных великому князю территорий.

  В это время происходит образование княжеского землевладения, прежде всего за счет земель, некогда принадлежащих всему племени. Теперь эта территория переходит под власть князей, с которой они получали доход, и часть из которой передавали своим княжим мужам (дружинникам) - боярам в управление. С развитием и расширением границ Древнерусского государства, все больше бояр-дружинников становятся земельными собственниками, т.е. происходит рост класса феодалов. К этому классу относились: сам великий князь, высшая знать государства - бояре, дружинники, местные князья, бояре земские (старцы градские) - потомки родоплеменной знати, а позднее и духовенство. Возникают крупные земельные вотчины (княжеские, боярские, церковные наследственные владения). Идет процесс закабаления ранее свободных крестьян. Из числа разорившихся свободных общинников (смердов), не способных платить феодалу дань, формируются новые категории зависимого населения: рядовичи, обязанные выполнять в пользу феодала "ряд", т.е. какую-либо работу; закупы - должники феодала; холопы - люди, находящиеся в положении близком к рабскому. Однако основную массу сельского населения продолжают составлять свободные крестьяне-общинники. 
 

Глава 2. Государственный строй и государственное управление  в Киевской Руси

2.1 Государственный  строй

  Киевская Русь сложилась в форме раннефеодальной монархии. На вершине государственной власти стоял Великий князь. К органам власти относились также боярский совет (совет при князе), вече, Князь. Им мог быть только член семьи Владимира Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на княжеский престол сел не член этого рода, а боярин Владислав Кормильчич. В понимании населения того времени правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, соборности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сначала Великий князь правил с помощью сыновей, которые полностью подчинялись ему. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на наследование в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей.

  Компетенция и власть князя были неограниченными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он должен был «володеть и судить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изяслав II приказывали созывать собор епископов и выбирать митрополита.

  Боярский совет, а сначала — совет дружины князя, был неотъемлемой частью механизма власти. Советоваться с дружиной, а позднее — с боярами, было моральной обязанностью князя. В своем «Поучении...» Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это, боярские советы не стали государственным органом, с четко определенным составом, компетенцией, функциями.

  Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упадок, снова возрастает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 года: победитель Ярослава, Мстислав, не занял киевский престол, поскольку киевляне в лице вече не пожелали этого.

  Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь должен был заключить с вече договор — «ряд». Содержание таких «рядов» до нас не дошло. Скорее всего, в этом договоре указывались обязанности князя перед населением.

  Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или Пскове. Оно не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Неясно, как проходили вечевые собрания, кто на них председательствовал. На вече голосов не подсчитывали, побеждала та идея, которую поддерживало явное большинство. Участие в вече принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вывод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентской формы и не превратились в постоянные государственные органы.

  Четко определенных органов управления в Киевской Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финансовые и иные функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, при которой княжеские слуги со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управления государством .

  В XII веке к наиболее важным должностным лицам относились:

      • дворский — ведал всем княжеским хозяйством;

      • воевода — командующий всеми вооруженными силами княжества;

      • тиун конюший — отвечал за княжеские конюшни;

      • стольник — ведал организацией снабжения княжеского двора продовольствием. Более мелкими должностными лицами были тиуны и старосты.

  Разделение княжеств на административные единицы не было четким. Летописи упоминают о волости, погосте. Местное управление в городах и волостях князья осуществляли через посадников и волостелей, которые являлись представителями князя. С середины XII века вместо посадников была введена должность наместников.

  В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица:

      • тиуны,

      • мытники (взимали торговую пошлину — «мыть»),

      • вирники (взимали виру — штраф за убийство),

      • данщики (сборщики дани),

      • пятенщики (взимали пошлину за продажу лошадей — «пятно») и др.

  Должностные лица местной администрации не получали жалования от Великого князя, а содержались за счет поборов с населения. Такая система получила название системы кормлений.

  Органом местного крестьянского самоуправления была вервь — сельская территориальная община.

  Власть князя и его администрации распространялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины постепенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам-собственникам. 

2.2. Становление системы  государственного  управления

  В V—VI вв. часть славян, составлявших древнейшее население Центральной и Восточной Европы, начинает продвигаться на территорию Восточно-Европейской равнины, очагово населенную балтийскими и финно-угорскими племенами. При этом в Приднепровье, вероятно осели выходцы с Карпат, а на Севере — с побережья Балтики. В ходе переселения родоплеменное устройство славян распадается, и заменяется территориально-этническими образованиями — союзами племен (поляне, словене, вятичи и др.), составившими самостоятельную ветвь славян — восточную. Жили восточные славяне соседскими, территориальными общинами (вервь, мир). Природно-ландшафтные, экологические условия Восточно-Европейской равнины значительно отличались от аналогичных западноевропейских и азиатских, что оказало влияние на формирование древнерусского этноса. Сложная гидрография Восточной Европы обусловливала расселение племен, определяла важнейшие военные, торговые и коммуникативные пути, не давала в условиях лесостепной зоны (при отсутствии естественных географических преград нападениям врагов) обособляться отдельными поселениями, что создавало объективную основу для этнического и политического единства. Это, а также особенности климата (холодное лето, суровая зима, затяжные весна и осень) в течение веков выработали своеобразную аритмию жизни и труда, специфические черты быта и психологии древних русичей, других местных народов. На Восточно-Европейской равнине складываются полиэтничная, с преобладанием восточных славян, геоэтнокультурная система и соответствующая ей политическая система и государственность.          В VI—IX вв. у восточных славян преобладал эволюционный тип общественного развития. «Военная демократия» у восточных славян разлагается и перерастает в древнерусскую цивилизацию — самобытную модель духовного, социально-экономического и политического развития.                     Этот процесс развивался в общем индоарийском, а не только в узком    европейском контексте. Системообразующим фактором был восточнославянский социальный генотип и индоевропейский языческий культурный архетип при катализирующем скандинавском и тюркско-хазарском влиянии (на севере словене были данниками варягов, а поляне и другие племена юга равнины попали в зависимость от Хазарского каганата). Большое значение для зарождающейся государственности имел геополитический фактор — постоянный натиск кочевников на ландшафтно не защищенную равнину.

  Письменные источники фиксируют состояние восточнославянского общества на стадии «военной демократии», когда оно имело трехступенчатую структуру: племя — союз племен — суперсоюз племен. Фундаментальной составляющей любой биосоциальной системы являются иерархия и потестарные отношения. У восточнославянских племен (как и во всех кровнородственных социумах) иерархичность между людьми и коллективами, регуляция общественной жизни строилась не на основе принуждения, а на преимущественно психологических механизмах; влияние, подражание, запреты, реализуемые в системе табуирования. Эти механизмы создавали поведенческий алгоритм, при котором возникает психологическая соподчиненность индивидов, вызывая у одних чувство превосходства, заботы, ответственности (управляющие) и чувство страха, почтения у других (управляемые). Такой поведенческий алгоритм реализуется в значительной степени подсознательно и на основе господствующих традиционных ценностей, которые закрепляются в качестве ментальных архетипов и служат индикатором этничности. Верховным органом племени было вече — собрание свободных общинников.

  Структуру и контуры племенной знати по источникам определить едва ли возможно. По мнению большинства историков, она состояла из верхушки нескольких привилегированных родов, из среды которых общее собрание выбирало вождей и старейшин. Их власть не была индивидуально наследственной, а являлась наследственной привилегией отдельных родов.                                             Потестарная элита (знать) у восточных славян имела горизонтальную структуру: ее составляли волхвы (жрецы), концентрировавшие в своих руках сакральную власть; совет старейшин (старцы градские), определявшие внутриплеменную жизнь; и военный предводитель — вождь. Их власть регулировалась племенными традициями в форме обычаев, ритуалов, этикета. Экзогенный фактор ускорял возникновение союзов племен (с конца VI в.), а затем и суперсоюзов. Их центрами становятся города (Киев, Полоцк, Смоленск и др.), которые первоначально выступают не как социально-экономические, а преимущественно военно-политические, административные и культовые центры. Мифологический тип мышления носит синкретический характер, что предполагает понимание единства и взаимосвязи культовых, властных, организационных, технических и других действий по организации жизнедеятельности и поддержанию благополучия племенного социума. Поэтому в городах, как центрах обеспечения существования племенных союзов, вероятно, сосредоточивались и все институты, связанные с реализацией функций управления.