Государственный строй Киевской Руси

определенных  условиях имели возможность обрести ее снова. Такой смерд брал

в долг «купу», в которую  могли  входить  деньги,  зерно,  скот,  и  до  того

времени, пока он не возвратит  эту  «купу»,  оставался  закупом.  Закуп  мог

иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а  мог жить на земле  того,  кто

давал ему «купу», и работать на  этой  земле.  Закуп  отвечал  сам  за  свои

поступки, за преступление против него виновный отвечал, как за  преступление

против  свободного. За несправедливое наказание,  возложенное  кредитором  на

закупа,  последний  мог   жаловаться   в   суд,   и   тогда   кредитор   нес

ответственность. Попытка продажи  закупа в холопы освобождала  его  от  долга,

а кредитор платил за это высокий штраф. В случае воровства,  осуществленного

закупом или его побега от кредитора  без  уплаты  долга,  он  превращался  в

холопа.

Зависимые  (невольные)  люди  назывались  холопами.  Сначала  этим  термином

называли  лиц мужского пола (хлопец — холопец — холоп), а со  временем  всех

невольных людей.

Основными источниками холопства  были:

• плен на войне;

• брак с невольным;

• рождение от холопов;

• продажа при свидетелях;

• злостное банкротство;

•  побег  или  воровство,  осуществленные  закупом.   Закон   предусматривал

условия, при которых холоп  мог стать свободным: если он выкупился  на  волю,

если  хозяин освободил  его.  Женщина-холопка,  если  хозяин  ее  изнасилует,

после его смерти получала  волю  с  ее  детьми.  Холоп  фактически  не  имел

никаких прав.  За  ущерб,  нанесенный  холопу,  возмещение  получал  хозяин.

Однако  он нес и ответственность  за преступление, совершенное  холопом.  Холоп

не  мог иметь своей  собственности,  он  сам  был  собственностью  хозяина.  С

распространением  христианства   положение   холопов   улучшилось.   Церковь

призывала к смягчению в  отношениях с холопами, советовала  отпускать  их  на

волю  к «воспоминанию души». Такие холопы переходили в категорию изгоев.

К изгоям относились люди, которые в силу  различных  причин  выбыли  из  той

социальной  группы, к которой  принадлежали ранее, но не  вступили  в  другую.

Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в  Киевской

Руси  происходила из холопов, которые получали свободу. 
 
 

Пункт 4

                    Государственный  строй Киевской  Руси. 

Киевская  Русь  сложилась  в  форме  раннефеодальной  монархии.  На  вершине

государственной власти стоял Великий  князь.  К  органам  власти  относились

также боярский совет (совет  при князе), вече.

Князь. Им мог быть только  член  семьи  Владимира  Великого.  За  все  время

существования Киевской Руси был  только  один  случай,  когда  в  Галиче  на

княжеский престол сел не член этого рода, а боярин Владислав  Кормильчич.  В

понимании населения того времени Русью правил  весь  род князей,  и каждый

член  этого  рода  имел  право  на  власть.  Это  единство  княжеского  рода

способствовало  идее единства, соборности Русской  земли.  Киевская  Русь  не

имела четко определенного  престолонаследственного  права.  Сначала Великий

князь правил с помощью  сыновей, которые  полностью  подчинялись  ему.  После

Ярослава  устанавливается  право всех сыновей  князя на наследование в  Русской

земле,  но  в  течение  двух  столетий  ведется  борьба  двух   подходов   к

наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом

по  очередности сыновей  старшего брата или  только по линии старших  сыновей.

Компетенция  и  власть  князя  были  неограниченными  и  зависели   от   его

авторитета  и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего, князь  был

военачальником,  ему  принадлежала   инициатива   военных   походов   и   их

организация. Князь возглавлял администрацию и  суд. Он должен  был  «володеть

и судить». Он имел право  принимать  новые  законы,  изменять  старые.  Так,

Ярославичи  решили отменить кровную  месть, заменив ее штрафом. Князь  собирал

налоги  с населения, судебные сборы и уголовные  штрафы. Князь  Киевский  имел

влияние на церковные дела. С летописей следует, что  Ярослав  и  Изяслав  II

приказывали созывать собор епископов  и выбирать митрополита.

Боярский  совет, а сначала  — совет дружины  князя,  был  неотъемлемой  частью

механизма власти. Советоваться с дружиной,  а  позднее  —  с  боярами,  было

моральной обязанностью князя. В своем  «Поучении...»  Мономах  указывает  на

совещания  с  боярами  как  на  постоянные,  ежедневные.  Несмотря  на  это,

боярские  советы не  стали  государственным  органом,  с  четко определенным

составом, компетенцией, функциями.

Вече. Вече представляло собой  орган власти,  который  сохранился  со  времен

родоплеменного  строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение  и

только  тогда,  когда  власть  киевских  князей  приходит  в  упадок,  снова

возрастает. В Киеве первое  известие  о  вече  предоставляет  летопись  1024

года: победитель Ярослава, Мстислав, не занял  киевский  престол,  поскольку

киевляне  в лице вече не пожелали этого.

Вече  имело право избирать князя или отказывать  ему  в  княжении.  Избранный

населением  князь должен был  заключить с вече  договор  —  «ряд».  Содержание

таких «рядов» до нас  не дошло. Скорее всего,  в  этом  договоре  указывались

обязанности князя перед населением.

Вече  в Киевской Руси не приняло такие  формы, как  в  Новгороде  или  Пскове.

Оно не имело определенной компетенции, порядка  созыва. Иногда  вече  созывал

князь, чаще оно собиралось без  его  воли.  Неясно,  как  проходили  вечевые

собрания, кто на них председательствовал. На вече голосов  не  подсчитывали,

побеждала та идея, которую  поддерживало явное  большинство.  Участие  в  вече

принимали главы семей свободных  людей. Следовательно, можно  сделать  вывод,

что ни боярский совет, ни вече  в  Киевской  Руси  не  обрели  парламентской

формы и не превратились в постоянные государственные  органы.

Органы  управления. Четко  определенных органов  управления в Киевской Руси  не

было. Длительное время существовала десятинная система  (тысяцкие,  сотские,

десятники),  которая  сохранилась от   военной   демократии   и   выполняла

административные, финансовые  и  иные  функции.  Со  временем  ее  вытесняет

дворцово-вотчинная  система управления, т.е. такая  система  управления,  при

которой  княжеские слуги со  временем   превратились   в   государственных

должностных лиц, осуществлявших различные функции  управления государством.

В XII веке к наиболее важным должностным лицам  относились:

• дворский — ведал всем княжеским хозяйством;

• воевода — командующий  всеми вооруженными силами княжества;

• тиун конюший —  отвечал за княжеские  конюшни;

•стольник — ведал организацией снабжения княжеского двора продовольствием.

Более мелкими должностными лицами были тиуны  и старосты.

Разделение  княжеств на административные единицы  не  было  четким.  Летописи

упоминают о волости,  погосте.  Местное  управление  в  городах  и  волостях

князья  осуществляли  через  посадников  и  волостелей,   которые   являлись

представителями князя. С середины XII века вместо  посадников  была  введена

должность наместников.

В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица:

• тиуны,

• мытники (взимали  торговую пошлину  — «мыть»),

• вирники (взимали  виру — штраф за убийство),

• данщики (сборщики дани),

• пятенщики (взимали пошлину за продажу лошадей — «пятно») и др.

Должностные лица местной администрации  не  получали  жалования  от  Великого

князя, а содержались  за счет поборов с  населения.  Такая  система  получила

название  системы кормлений.

Органом  местного  крестьянского  самоуправления  была  вервь   —   сельская

территориальная община.

Власть  князя и его  администрации  распространялась  на  города  и  население

земель, которые не были собственностью  бояр.  Боярские  вотчины  постепенно

приобретают иммунитет и освобождаются  от  княжеской  юрисдикции.  Население

этих  вотчин становится полностью  подвластным боярам-собственникам. 
 
 

                              
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

В своей  курсовой  работе  я  поставил  определённые  задачи  которые хотел

осветить.

Прежде  всего,  я  осветил   2   взгляда   на   образование   древнерусского

государства: норманнскую и антинорманнскую  теории.  По  норманнской теории

государство в появилось в результате захвата варягами славянского населения

или в результате приглашения  варяжского князя  на  управление  Русью.  А  по

антинорманской  теории,  государство Русь  уже   существовало   на   момент

приглашения варяжского князя  Рюрика на княжение.

Вторая  тема,  которую  я  осветил  –  это  влияние  церкви  на  становление

государственности у восточных славян. Оказалось,  что  православная  церковь

сыграла очень большую  роль в становлении  древнерусского  уклада.  Вместе  с

Христианским  учением  церковь  принесла  на  Русь  начала   культуры.   Уча

язычников вере,  она  стремилась  улучшить  их  житейские  порядки.  Церковь

старалась поднять значение княжеской власти. Церковь опекала  и  питала  тех,

кто не мог сам себя кормить: нищих, больных  и убогих. Церковь  давали  приют

и  покровительство  всем изгоям, потерявшим защиту мирских обществ  и  союзов.

Церковь влияла на улучшение  семейных отношений  и  вообще  нравственности  в