Государственная Дума в России

      Основные  законы предоставили Госдуме также  компетенцию утверждения бюджета ( «государственной росписи») страны. Однако Дума не могла при этом исключать или сокращать расходы по государственным долгам и другим государственным обязательствам. Она не получила права обсуждать расходы императорского двора и императорской фамилии, чрезвычайные расходы в военное время и возможные сверхсметные расходы на войну, государственные займы. Эти проблемы разрешал «государь император в порядке верховного управления».

      Депутаты  Государственной думы избирались населением на пять лет в создаваемых согласно избирательного закона округах, тайным голосованием. Дума проверяла полномочия своих членов. При нарушении процедуры выборов по решению Сената могло быть назначено переизбрание.

      Государственная дума созывалась указами императора два раза в год (весенняя и осенняя  сессии). Для рассмотрения обсуждаемых  в ней вопросов действовало общее собрание Думы, и образовывались комиссии и комитеты. Во главе Думы стояли выборный Председатель и два его товарища, избиравшиеся на один год. Секретарь Думы и его товарищи избирались на весь срок полномочий Думы (5 лет).

      Депутаты  считались независимыми и обладали депутатской неприкосновенностью. Член Госдумы мог подвергнуться ограничению свободы лишь по распоряжению судебной власти (хотя допускались и административные аресты депутатов). Оговаривалось и то, что для ограничения свободы депутата необходимо согласие Думы. Депутат терял свои права только по решению Думы и при наличии законных к тому оснований (преступление, утрата ценза) или при переходе в иностранное подданство. Депутаты Думы получали во время сессии от государства «суточные» (по 10 рублей в день), кроме них выдавались деньги на дорогу, проживание и отопление. Выделялись комнаты в общежитии (одна на 4 человек).

      Заседания общего собрания Думы были публичными, на них допускались посторонние люди и пресса, однако по постановлению общего собрания могли назначаться и закрытые заседания. На заседания комиссий и комитетов не допускался никто²³.

      Государственный совет в Основных законах 1906 г. отличался  от задуманного ранее. Он действительно оставался верхней, аристократической палатой представительного собрания, а его полномочия и порядок работы были аналогичны думским. Но Госсовет комплектовался теперь на иных условиях. Только половина его состава (раньше весь состав) назначалась императором, другая половина избиралась сроком на 9 лет, при обновлении 1/3 состава каждые три года. Выборные члены избирались через Синод от духовенства православной церкви (3 от черного и 3 от белого), от губернских земских собраний (по одному от каждого), от дворянских обществ (всего 18 членов), от Академии наук и университетов (6 членов), от промышленности (тоже 6 членов) и торговли (12 человек).

      Законопроекты, рассмотренные в Государственном  совете как результат его законодательной инициативы, поступали в Госдуму, а затем к императору для окончательного решения.

      Система тройных сдержек. Поскольку целых 3 звена: Госдума, Государственный Совет и император – должны были утвердить закон, прежде чем он вступит в силу, устанавливалась система взаимных сдержек (заимствованная из австрийской конституции). При неутверждении хотя бы одним звеном закон считался отклонённым. В этой системе было рациональное зерно. Она мешала властям преследовать свои эгоистические цели. Но она и создавала подчас непреодолимые преграды на пути закона.

      Предвидя  возможные коллизии в принятии законов  при системе взаимных сдержек, законодатель ввел в Основные законы статью 87, которая давала право правительству (Совету министров) и императору в перерывах между сессиями Госдумы издавать при необходимости чрезвычайные указы. Эти указы следовало затем утверждать Думой и Государственным Советом. Акт, не внесенный на обсуждение в Госдуму, терял свою силу после ближайшей думской сессии. Но эти указы не могли затрагивать Основные законы, порядок выборов в обе палаты и их статус. При частых конфликтных ситуациях с Госдумой правительство Николая II нередко прибегало к принятию таких чрезвычайных указов²⁴.

      Близкая по духу консервативным конституциям Японии, Пруссии, Австрии, российская конституция 1906 г. явилась выражением компромисса между новым и старым порядками. Несмотря на свою незрелость, она достаточно ярко знаменовала собой переход государства от самодержавного к конституционному правлению. Исследователи полагают, что именно ей российское общество обязано той политической свободой, которой ему удалось ненадолго воспользоваться (в перерыве между двумя революциями).

     Глава 3. Последствия деятельности Государственной Думы для политической и социальной системы общества России.

      Признав за Государственной думой законодательные  права, царское правительство стремилось всячески их ограничить. Манифестом 20 февраля 1906 года высшее законосовещательное учреждение Российской империи Государственный совет (существовал в 1810-1917 годах) был преобразован во вторую законодательную палату с правом вето на решения Государственной думы; разъяснялось, что Государственная дума не имеет права изменять основные государственные законы.

      Из  ведения Государственной думы изымалась  значительная часть государственного бюджета. Согласно новой редакции основных государственных законов (23 апреля 1906 года), император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним министерство, руководство внешней политикой, управление армией и флотом; мог издавать в перерыве между сессиями законы, которые затем лишь формально утверждались Государственной думой (ст. 87 Основных законов).

      Правительство отвергло программу кадетов, высказанную  в форме пожелания частичной  политической амнистии, создания "ответственного перед Государственной думой  правительства", расширения избирательных прав и других свобод, увеличения крестьянского землевладения и др. В комиссиях Государственной думы шла работа над законопроектами об отмене смертной казни, о неприкосновенности личности, свободе совести, собраний и др.

      Центральным вопросом Государственной думы был аграрный. Кадеты выдвинули идею "принудительного отчуждения" помещичьей земли. 8 мая они внесли в Государственную думу законопроект за подписью 42 депутатов ("проект 42-х"), предлагавший дополнительное наделение крестьян землей за счёт казённых, монастырских, церковных, удельных и кабинетских земель, а также частичное отчуждение помещичьей земли за выкуп "по справедливой оценке".

      Фракция Трудовой группы выступила 23 мая со своим аграрным законопроектом ("проект 104-х"), в котором требовала отчуждения помещичьих и других частновладельческих земель, превышающих "трудовую норму", создание "общенародного земельного фонда" и введения уравнительного землепользования по "трудовой норме". Практическое решение вопроса предполагалось передать избираемым всеобщим голосованием местным земельным комитетам.

      Правительство на заседании 7—8 июня приняло решение распустить Государственную Думу в случае нагнетания напряжённости вокруг аграрного вопроса²⁵.

      8 июня 33 депутата внесли ещё один  проект Основного земельного закона, в основу которого были положены взгляды эсеров, требовавший немедленного уничтожения частной собственности на землю и перехода её в общенародное достояние (т. н. социализация земли). Государственная Дума отказалась обсуждать "проект 33-х", как "ведущий к чёрному переделу".

      В целом за 72 дня своей работы первая Дума одобрила лишь два законопроекта: об отмене смертной казни (инициирован  депутатами с нарушением процедуры) и об ассигновании 15 млн рублей в  помощь пострадавшим от неурожая, внесенный правительством. Другие проекты до постатейного обсуждения не дошли. 20 июня правительство выступило с заявлением, в котором категорически высказывалось за неприкосновенность частновладельческих земель. Указом 8 июля Государственная дума была распущена, манифестом 9 июля подобное действие было аргументировано тем, что "выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область", одновременно на Государственную думу возлагалась ответственность за прошедшие крестьянские выступления.

      9—10 июля группа депутатов провела  в г. Выборг совещание и приняла  воззвание "Народу от народных  представителей".

      Историки  сходятся в том, что в начале XX вв. Россия вступила в новый период своего развития. С точки зрения традиционного для марксистов формационного подхода, это был период монополистического капитализма, характерного для всех передовых стран того времени. В.И. Ленин определил его как империализм — высшую и последнюю стадию капитализма, стадию его паразитизма и загнивания, неотвратимо ведущую к международной социальной революции пролетариата и тем самым открывающую эпоху перехода человечества к социализму — первой фазе коммунистической формации. Несмотря на то, что стратегический прогноз Ленина не оправдался, отмеченные лидером российских революционных марксистов черты нового, пронизывающего все структуры общественного организма страны, в главном совпадают с характеристикой России начала XX в., которую дают сторонники цивилизационного подхода. Согласно одному из таких и наиболее популярных направлений, мировая история распадается на два цикла: историю традиционных обществ и современных, а переход от первого общественного состояния ко второму, начавшийся в Западной Европе с XVI в., составляет сущность процесса модернизации. Что касается России, то она как раз и вошла в результате буржуазных реформ 60—70-х гг. XIX в. в полосу модернизации.

      Эти два подхода сближаются в еще  одном ключевом пункте: в акценте  при конкретно-историческом анализе  на выявлении специфики исторического пути России в новейшее время. В первом случае подчеркивается наличие огромного числа пережитков крепостничества, которые превратили страну в слабейшее звено империалистической цепи, где и был осуществлен закономерный прорыв к социализму. Во - втором — в определении модели российской модернизации как догоняющей, качественно отличающейся от западноевропейской модели органической модернизации. Если последняя, как считают сторонники цивилизационного подхода, тесно связана с внутренними потребностями естественного и плавного социально-экономического, политического и культурного развития, то толчком к началу процесса модернизации в России послужили главным образом внешние факторы: стремление догнать индустриальные державы, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, на равных включиться в мировую экономическую и политическую систему и тем самым отстоять собственные национальные интересы²⁶. Поэтому догоняющая модель модернизации изначально предполагала сжатые исторические сроки своего осуществления, выборочное заимствование организационных и технических достижений, сужение сферы действия модернизационных задач. Эти особенности в свою очередь неизбежно вели к нарушению однородности экономического пространства, напряжению всех сил страны, к усложнению и обострению социально-политических проблем. Отсюда выдвижение на первый план субъективного фактора — способности правящей элиты верно обозначить цели и просчитать последствия шагов по их достижению, быстро находить способы устранения трудностей, адекватные динамично менявшейся ситуации в обществе и стране в целом.

      Отсутствие  твердой государственной власти, мировая война, относительная слабость буржуазии (не успевшей за 11 лет завершить своей классовой консолидации), неуклонная радикализация масс, связанная, «с великим потрясением всенародной психики, которое вызвано было крушением престола» (Набоков), лишили Россию шансов на создание после февраля 1917 г. стабильного демократического режима. Формировавшаяся демократия выродилась в анархию, чреватую диктатурой.

     Заключение.

     Государственная Дума 1906 г. не смогла выполнить поставленных перед ней целей. Выборы в нее  не сняли социального напряжения, в стенах Таврического Дворца в 1906 г. так и не был разработан ни один закон, принятый монархом и сыгравший серьезную роль в жизни страны. Для многих партий этот государственный орган стал публичной трибуной, с которой распространялись призывы о разделе земли, о создании подконтрольного народу правительства и другие лозунги, на компромисс с которыми царская власть была не в состоянии пойти. Правительство болезненно реагировало на деятельность Государственной Думы, 20 июня выступило с заявлением о неприкосновенности частной собственности, но это не остановило депутатов, и 9 июля 1906 г. Дума была распущена.

     Уже на следующий день группа депутатов (кадеты и трудовики) в Выборге  опубликовала документ, в котором  в знак протеста «против роспуска народного представительства» население  призывалось к пассивному сопротивлению. Эта акция не имела какого-либо успеха.

     Все вышеперечисленные факты дают возможность  предположить, что во многом, следующий, менее демократичный избирательный  закон был создан из-за неприемлемой позиции Государственной Думы 1906 г. Ее радикальный характер еще больше накалил отношения внутри общества.

     Что касается положительной роли I созыва Государственной Думы, то, во-первых, ее деятельность ясно показала наиболее острые противоречия между различными группами населения. Во-вторых, Государственная Дума показала невозможность, в существующих в начале XX в. условиях, демократизировать лишь какую-то часть государственного аппарата.

     Таким образом, шанс встать  на путь к демократическому обществу уже в начале XX в. был упущен. Государственная Дума первого созыва оказалась неспособной решать государственно важные задачи и не оправдала надежды населения.

     Список  использованной литературы