Формы феодальной земельной собственности в странах Востока в XVI-XVIII вв

В XVIII в. Могольская империя ослабла, ее налоговый гнет также, возможно, стал легче, но под ее формальной эгидой создались новые государства, хищные, особенно в отношении сопредельных территорий. В Маратхской конфедерации, например, проводились как бы две разные линии налоговой политики. В собственно Махараштре налоги оставались низкими и права землевладельцев (мирасдаров, ватандаров) не ущемлялись. Но на территориях, захваченных входе завоевательных войн, — в Гуджарате, Центральной Индии, Танджуре маратхские вожди пытались увеличивать налог сверх всякой разумной меры. Первоначально, действуя еще под эгидой Могольской державы, они претендовали на '/4 всех налогов (чаутх). Уже одно то, что налоги собирали в могольскую и маратхскую казну две разные группы чиновников, приводило к фактическому повышению поборов. Потом, когда маратхские княжества стали более самостоятельными, они создали административно-налоговый аппарат, гораздо более громоздкий и разветвленный, чем когда-либо при Моголах. Они пытались взять под контроль даже всю хозяйственную жизнь деревни. Именно при маратхах в деревни стали посылать предписания — когда сеять и когда убирать. Ставки налогов были установлены на таком уровне, чтобы их нельзя было уплатить в обычный по урожайности год. Из года в год накапливались, таким образом, недоимки, которые позволяли в самый урожайный год тоже забрать из деревни все излишки. Землевладелец-налогоплательщик не мог в таких условиях получать ренту сверх прожиточного минимума. Выгодность низовой собственности никогда не была в Индии велика. В сравнительно благоприятный период второй половины XVI — первой половины XVII в. права замин-дари продавались за сумму, равную - 2—3 годовым налогам с данного участка. Во второй же половине XVIII в. эти права в некоторых районах Индии вообще нельзя было продать, потому что владеть землей стало невыгодно. В маратхских государствах отмечаются многочисленные случаи, когда мирасдары бросали свою землю и брали в аренду другие участки в соседних деревнях, чтобы спастись от полного разорения. Подобная ситуация складывалась в Верхнем Доабе, т.е. области вокруг могольских столиц Дели и Агра, и в новом государстве Майсур. Землевладельцы перестали экономически отличаться от арендаторов. И тех и других одинаково пригибали к земле непомерные налоговые требования государства. Это означало серьезное изменение традиционной структуры прав на землю — уничтожение (как потом оказалось — временное) низового, податного землевладения. Это вызвало в некоторых областях даже появление никогда прежде не наблюдавшихся в Индии перераспределений земли между домохозяйствами, а именно передачу участков, которые хозяин не мог обработать, другому лицу, даже чужаку. Перераспределения происходили на деревенском уровне и осуществлялись общинными старостами (правда, довольно часто в сотрудничестве с чиновниками), поэтому получали форму общинного земельного передела по тягловым возможностям семей. Общины с переделом подобного типа получили наименования бхедж-баррар (в Бунделкханде, области к югу от р. Джамны), или висапади (в Раяласиме, территории к югу от среднего течения р. Кришны). В Майсуре при Типу Султане (1782—1799) права на землю тоже потеряли значение и участки передавались любому, кто мог заплатить налог⁹.

В начале XIX в., после того как государственные налоги снизились до приемлемых размеров, частное землевладение в этих районах восстановилось и «общинные переделы» исчезли. Но в XVII—XVIII вв. Индия двигалась по вектору, противоположному процессу складывания или вызревания частной собственности. Как регресс с точки зрения частной собственности на землю можно рассматривать также систему сактина в Сиаме (Аютии), введенную законом 1451 г. Это была разновидность надельной системы, от которой уже давно отказались страны Дальнего Востока. Но эта попытка остановить вызревание новых отношений в землевладении в изучаемый период практически была преодолена.Таким образом, нельзя сказать однозначно, что XVII—XVIII века ознаменовались приближением стран Востока к той модели феодализма, которая была более благоприятна для вызревания буржуазных отношений. И даже там, где частная собственность постепенно утверждалась, она была «нежеланной гостьей». Экономическая мысль всех восточных государств воспринимала ее как нарушение должного порядка, продолжала считать идеалом аграрного устроения схему «крестьянин—государь», где государь подобен отцу: он назначает хороших, честных чиновников, а крестьяне трудолюбивы и не претендуют ни на что, кроме доли собственного продукта¹⁰. 
                                                Заключение  
         Изучение процессов социально- экономического развития в странах Азии и Африки неизбежно приводит к рассмотрению вопроса о специфических чертах феодализма стран Востока, а также хронологических рамках его зарождения и разложения в разных цивилизациях. В каждом из этих районов феодальная система имела специфику. Однако в восточном феодализме больше общего, чем специфического. И определяется это общее особенностями цивилизационного развития стран Азии и Африки.  
Специфические различия феодализма восточного и западного изначально определены местом, которое занимает в их общественной организации один из трех субъектов феодального общества: государство, феодал, крестьянин.        К основным чертам восточного феодализма относятся: господство государственной феодальной собственности на землю и централизованный механизм извлечения ренты, абсолютное верховенство централизованных распределительных отношений над обменом; длительное существование дофеодальных отношений – рабство и пережитки общинно родового строя (община); государственно-религиозная регламентация жизни и имущества граждан, тесная связь ремесла с земледелием, приниженная роль города в экономической жизни общества. До начала европейской экспансии страны Востока в большинстве своем находились на этапе развитого феодализма, в недрах которого уже начали складываться предпосылки и даже некоторые элементы капиталистических отношений. Однако до начала ХХ в. важнейшие страны Азии и Африки (кроме Японии) не выходили в своем развитии за рамки простого товарного производства, т.е. капиталистический уклад не стал структурообразующим элементом экономической структуры государств. 
          Проблемы кризиса традиционных социально-экономических и политических структур на Востоке выразились прежде всего, в разложении государственной собственности на землю, изживании военно-промышленной системы, ослаблении централизованной власти и ее налогового аппарата. Развитие товарно-денежных отношений серьезно повлияло на роль и место торгового капитала и ремесленного производства в обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Ланда Р.Г. Восток: цивилизация, формация, социум // Вопросы истории. - 1995. - № 4.

2. Качановский А.П. Рабовладение, феодализм и азиатский способ производства. - М.,1971. 
3. Ашрафян К.З. Феодальные системы в Азии (XVII Международный конгресс историч. наук) // Восток. -1991. - № 2. 
4. Зарин В.А. Типология позднего феодализма при сопоставлении Запада и Востока // Вестник МГУ. Востоковедение. - 1990. - № 3. 
5. История Востока: В 6 т. Т. 3, ч. 1, гл. 2. М., 2000. 
6. http://www.bibliotekar.ru/istoriya-vostoka/82.htm

7. http://readr.ru/leonid-vasilev-istoriya-vostoka-tom-1.html?page=47 

¹ http://www.bibliotekar.ru/istoriya-vostoka/82.htm

² Ланда Р.Г. Восток: цивилизация, формация, социум // Вопросы истории. - 1995. - № 4. С. 78.

³Качановский А. П. Рабовладение, феодализм и азиатский способ производства. - М.,1971.С. 175.

⁴ http://readr.ru/leonid-vasilev-istoriya-vostoka-tom-1.html?page=47

⁵ Ашрафян К.З. Феодальные системы в Азии (XVII Международный конгресс историч. наук) // Восток. -1991. - № 2. С. 90.

⁶ История Востока: В 6 т. Т. 3, ч. 1, гл. 2. М., 2000. С. 4.

⁷ Зарин В.А. Типология позднего феодализма при сопоставлении Запада и Востока // Вестник МГУ. - Вып. 13. Востоковедение. - 1990. - № 3.- С. 40.

⁸ История Востока: В 6 т. Т. 3, ч. 1, гл. 2. М., 2000. С. 7.

⁹ История Востока: В 6 т. Т. 3, ч. 1, гл. 2. М., 2000. С. 8

¹⁰ http://www.bibliotekar.ru/istoriya-vostoka/82.htm