Буржуазные реформы 60-70 –х гг. XIX века

Крестьянское движение 1861-1863 гг., несмотря на размах и массовость, выливалось в стихийные и разрозненные бунты, легко подавляемые правительством. Имело значение и то, что путём  разновременного проведения реформы  в помещичьей, удельной и государственной  деревне, а также в национальных окраинах России правительству удалось  локализовать вспышки крестьянского  движения. Борьба помещичьих крестьян в 1861-1863 гг. не была поддержана удельными  и государственными крестьянами.

2.6. Значение крестьянской  реформы 1861 Г.

Реформа 1861 г. явилась переломным моментом, гранью между двумя эпохами  – феодализму и капитализму, создав условия для утверждения капитализма  как господствующей формации. Личное освобождение крестьян ликвидировало  монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, способствовало более быстрому росту рынка рабочей  силы для развивающегося капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Условия реформ 1861г. обеспечивали помещикам постепенный переход крепостнического хозяйства к капиталистическому.

Буржуазная по содержанию реформа 1861г. вместе с тем была и  крепостнической, она и не могла  быть иной, ибо проводили ее крепостники. Крепостнические черты реформы 1861г. обусловили сохранение многочисленных феодально-крепостнических пережитков в социальном, экономическом, политическом строе по реформенной России. Главным  крепостническим пережитком являлось сохранение помещичьего землевладения  – экономической базы политического  господства помещиков. Помещичьи латифундии консервировали полукрепостнические  отношения в деревни в виде отработков или кабалы. Реформа 1861г. сохранила феодальный сословный строй: сословные привилегии помещиков, сословную неравноправность и изолированность крестьянства. Сохранялась и феодальная политическая надстройка – самодержавие, выражавшее и олицетворявшее собой политическое господство помещиков. Делая шаги по пути превращения в буржуазную монархию, русское самодержавие не только приспосабливалось к капитализму, но и активно вторгалось в экономическое развитие страны, стремилось использовать новые процессы для укрепления своих позиций.

Реформа 1861 г. не разрешила  задачи окончательной ликвидации феодально-крепостнических  порядков в стране. Поэтому те причины, которые привели к революционной  ситуации на рубеже 50-60 гг. 19 века и падению  крепостного права продолжали действовать. Реформа 1861 г. лишь отсрочила, но не устранила  революционной развязки. Крепостнический  характер реформы 1861 г., её двойственность и противоречивость придавали особую остроту социально-экономическим  и политическим конфликтам в пореформенной  России. Реформа «породила» революцию  не только тем, что сохранила крепостнические  пережитки, но и тем, что, «открыв  известный клапан, дав некоторый  прирост капитализму», она способствовала созданию новых социальных сил, боровшихся за ликвидацию этих пережитков. В пореформенной  России формировалась новая социальная сила – пролетариат, который не менее, чем крестьянства, был заинтересован в коренной ликвидации остатков крепостничества в социально-экономическом и политическом строе страны. К 1905 г. крестьянство отличалось от крестьянства крепостной эпохи. На смену забитому патриархальному крестьянину пришел крестьянин капиталистической эпохи, побывавший в городе, на фабрике, много видевший и многому научившийся.

3. Реформы в области местного самоуправления.

Одной из уступок, «которые отбила у самодержавного правительства  волна общественного возбуждения  и революционного натиска», В. И. Ленин  называл земскую реформу, посредством  которой самодержавие стремилось ослабить общественное движение в стране, привлечь на свою сторону часть «либерального  общества», укрепить свою социальную опору  – дворянство.

В марте 1859г. при Министерстве внутренних дел под председательством  Н. А. Милютина была создана комиссия для разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде». Уже заранее  предусматривалось, чтобы вновь  создаваемые органы местного управления не выходили за рамки чисто хозяйственных  вопросов местного значения. В апреле 1860г. Милютин представил Александру II записку о «временных правилах» местного управления, которое строилось по принципу выборности и бессословности. В апреле 1861г. под давлением реакционных придворных кругов Н. А. Милютина и министерства внутренних дел С. С. Ланского как «либералов» уволили в отставку. Новым министром внутренних дел был назначен П. А. Валуев. Им была изменена система выборов в проектируемые земские учреждения, которая ограничивала представительство основной массы населения страны – крестьянства, совсем исключала представительство рабочих и ремесленников и давала преимущества дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии.

Валуеву было поручено подготовить проект «нового учреждения Государственного совета». По этому проекту предполагалось образование при Государственном совете «съезда государственных гласных» из представителей губернских земств и городов для предварительного обсуждения некоторых законов перед внесением их в Государственный совет.

К марту 1863 г. был выработан  проект «Положения о губернских и  уездных земских учреждениях», который  после обсуждения его в Государственном  совете 1 января 1864 г. был утверждён  Александром II и получил силу закона. По этому закону создаваемые земские  учреждения состояли из распорядительных органов – уездных и губернских земских собраний, и исполнительных – уездных и губернских земских  управ. Те и другие избирались на трёхлетний срок. Члены земских собраний назывались гласными (имевшими право голоса). Количество уездных гласных по разным уездам колебалось от 10 до 96, а губернских –  от 15 до 100. Губернские земские гласные  избирались на уездных земских собраниях  из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных. Выборы в уездные земские  собрания проводились на трёх избирательных  съездах (по куриям). Все избиратели делились на 3 курии: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей и 3) выборных от сельских обществ. В первую курию  входили все землевладельцы, имевшие  не менее 200 десятин земли, лица, обладавшие недвижимой собственностью на сумму  свыше 15 тыс. руб. или же получавшие годовой доход свыше 6 тыс. руб., а  также уполномоченные от духовенства  и землевладельцев, имевших менее 200 десятин земли. Эту курию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне  и отчасти крупная торгово-промышленная буржуазия. Вторую курию составляли купцы всех трёх гильдий, владельцы  торговых и промышленных заведений  в городах с годовым доходом  свыше 6 тыс. руб., а также владельцы  городских недвижимых имуществ стоимостью не менее как на 500 руб. в мелких и на 2 тыс. руб. – в крупных городах. Эта курия была представлена главным образом крупной городской буржуазией, а также дворянами. Третья курия состояла из представителей сельских обществ, главным образом крестьян. Однако по этой курии могли баллотироваться также и местные дворяне и духовенство. Если по первым двум куриям выборы были прямыми, то по третьей – многостепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором выбирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков избирал гласных в уездное земское собрание. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных  и «благонадёжных» гласных из крестьян и ограничить самостоятельность сельских сходов при выборе представителей в земства из своей среды. Важно отметить, что по первой, землевладельческой курии избиралось такое же количество гласных в земства, как и по остальным двум, что обеспечивало преобладающее положение в земствах дворянства.

Председателями уездного и губернского земских собраний являлись уездный и губернский представители  дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной сельской управы утверждал  губернатор, а губернской управы –  министр внутренних дел. Гласные  земских собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали. Земства получали право содержать  на своём жаловании (по найму) земских  врачей, учителей, статистиков и  прочих земских служащих (которые  составляли так называемый третий элемент  в земстве). На содержание земских  учреждений собирались сельские сборы  с населения.

Земства лишены были каких бы то ни было политических функций.  Сфера деятельности земств ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения. В ведение земств отдавалось устройство и содержание местных путей сообщения, земской почты, земских школ, больниц, богаделен и приютов, «попечение» о местной торговле и промышленности, ветеринарная служба, взаимное страхование, местное продовольственное дело, даже постройка церквей, содержание местных тюрем и домов для умалишенных.

Земства находились под контролем  местной и центральной власти – губернатора и министра внутренних дел, которые имели право приостановить  любое постановление земского собрания. Сами земства е обладали исполнительной властью. Для выполнения своих постановлений  земства вынуждены были обращаться за содействием к местной полиции, которая не зависела от земств.

Компетенция и деятельность земств всё более ограничивалась законодательными методами. Уже в 1866 г. последовала серия циркуляров и «разъяснений» Министерства внутренних дел и Сената, которые предоставляли губернатору право отказывать в утверждении всякого избранного земством должностного лица, ставили земских служащих в полную зависимость от правительственных учреждений, ограничивали возможности земств облагать сборами торговые и промышленные заведения. (что существенно подрывало их финансовые возможности). В 1867 г. последовали запреты земствам разных губерний сносится друг с другом и сообщать друг другу свои решения. Циркуляры и указы ставили земства в ещё большую зависимость от власти губернатора, стесняли свободу прений в земских собраниях, ограничивали гласность и публичность их заседаний, оттесняли земства от заведования школьным образованием.

И всё же земства сыграли  немалую роль в решении местных  хозяйственных и культурных вопросов: в организации местного мелкого  кредита, путём образования крестьянских судо-сберегательных товариществ, в  устройстве почт, дорожном строительстве, в организации медицинской помощи в деревне, народного образования. К 1880 г. на селе было создано 12 тыс. земских  школ, которые считались лучшими.

В 1862 г. началась подготовка реформы городского самоуправления. В 509 городах возникли местные комиссии. Министерство внутренних дел составило  сводку материалов этих комиссий и  на основании её к 1864 г. выработало проект «Городового положения». В марте 1866 г. проект был внесён на обсуждение Государственного совета, где он пролежал без движения ещё 2 года. Подготовка городской реформы  проходила  в условиях усиления реакционного курса  самодержавия. Лишь 16 июня 1870 г. изменённый проект «Городового положения» был  утверждён Александром II и стал законом.

По этому закону в 509 городах  России вводились новые, формально  бессословные, органы городского самоуправления - городские думы, избираемые на 4 года. Городская дума избирала свой постоянно  действующий исполнительный орган  – городскую управу, состоявшую из городского головы и двух или  более её членов. Городской голова одновременно являлся председателем  думы и городской управы. Право  избирать и быть избранным получали лишь обладавшие определённым имущественным  цензом плательщики городских налогов. По размерам уплачиваемого ими городу налога они разделялись на три  избирательных собрания: в первом участвовали наиболее крупные плательщики, уплачивающие треть общей суммы  городских налогов, во втором – средние  налогоплательщики, уплачивающие также  треть городских налогов, и в  третьем – мелкие налогоплательщики, уплачивающие остальную треть общей  суммы городских налогов. Несмотря на ограниченность реформы городского самоуправления, она явмлась всё же крупным шагом вперёд, поскольку заменила прежние, феодальные, сословно-бюрократические органы управления городом новыми, основанными на буржуазном принципе имущественного ценза. Новые органы городского самоуправления сыграли немалую роль в хозяйственно-культурном развитии пореформенного города.

4. Судебная реформа.

В 1861 г. государственной канцелярии было поручено начать разработку «Основных  положений преобразования судебной части в России». К подготовке судебной реформы были привлечены крупные  юристы страны. Видную роль здесь играл  известный юрист статс-секретарь  Государственного совета С. И. Зарудный, под руководством которого к 1862 г. были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в  судебные учреждения, университеты, известным  зарубежным юристам и легли в  основу судебных уставов. Разработанный  проект судебных уставов предусматривал бессословность суда и его независимость  от административной власти, несменяемость  судей и судебных следователей, равенство  всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность  судебного процесса с участием в  нём присяжных заседателей и  адвокатов (присяжных поверенных). Это  являлось значительным шагом вперёд по сравнению с феодально-сословным  судом, с его безгласностью и  канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.

20 ноября 1864 г. Александр  II утвердил судебные уставы. Они  вводили коронный и мировой  суды. Коронный суд имел две  инстанции: первой являлся окружной  суд, второй – судебная палата, объединявшая несколько судебных  округов. Выборные присяжные заседатели  устанавливали лишь виновность  или невиновность подсудимого;  меру наказания определяли судьи  и два члена суда. Решения, принятые  окружным судом с участием  присяжных заседателей, считались  окончательными, а без их участия  могли быть обжалованы в судебной  палате. Решения окружных судов  и судебных палат могли быть  обжалованы только в случае  нарушения законного порядка  судопроизводства. Апелляции на  эти решения рассматривал Сенат,  который являлся высшей кассационной  инстанцией, имевшей право кассации (пересмотра и отмены) судебных  решений. 

Для разбора мелких проступков и гражданских дел с иском  до 500 рублей в уездах и городах  учреждался мировой суд с упрощённым судопроизводством.

Судебные уставы 1864 г. вводили  институт присяжных поверенных –  адвокатуру, а также институт судебных следователей – особых чиновников судебного ведомства, которым передавалось изымаемое из ведения полиции  производство предварительного следствия  по уголовным делам. Председатели и  члены окружных судов и судебных палат, присяжные поверенные и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование, а присяжный  поверенный и его помощник сверх  того пятилетний стаж судебной практики. Мировой судьёй могло быть избрано  лицо, обладавшее образовательным цензом не ниже среднего и прослужившее не менее трёх лет на государственной  службе.

Надзор за законностью  действий судебных учреждений осуществлялся  обер-прокурором Сената, прокурорами  судебных палат и окружных судов. Они подчинялись непосредственно  министру юстиций. Хотя судебная реформа  была наиболее последовательной из буржуазных реформ, однако и она сохраняла  немало черт сословно-феодальной политической системы, последующие указания вносили  в судебную реформу еще большее отступление от принципов буржуазного суда. Сохранялись духовный суд (консистория) по делам духовным и военные суды для военных. Высшие царские сановники – члены государственного совета, Сенаторы, министры, генералы – судились особым Верховным уголовным судом. В 1866 г. судебные чиновники фактически ставились в зависимость от губернаторов: они обязаны были являться к губернатору по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». В 1872 г. было создано Особое присутствие правительствующего Сената специально для рассмотрения дел по политическим преступлениям. Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати. В 1889 г. был ликвидирован мировой суд (восстановлен в 1912 г.).